№ 899
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110135714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,00 ч. се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ С.О., р-н С., редовно призован, се представлява от юрк.
С., за което представя пълн.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. П. К., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. П. К., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. И. Д., редовно призована, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. И. Д., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. В. А., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е. В. А.-Б., редовно призована, не се
1
явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. А. А.-В., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА К. К. С., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. К. С., редовно призована, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. А. П., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
ВЛ Л. Т. М. (със снета самоличност). На вещото лице бе напомнена
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На стр. 3 по т.15, 16, 17, 32, 33, 34, 15 да се заличи, като това е останало
от предходното експертно заключение и още веднъж в скицата, където е
посочено същото за площи свободни от застрояване. В самата скица
посоченото като площи свободни от застрояване е останало от предходния
вариант на експертизата. Графиката е вярно описана, а установените от мен
площи свободни от застрояване са посочени на стр. 3 в текстовата част на
експертизата.
АДВ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК С.: Моля да не се приема заключението, тъй като има много
грешки по комбинираната скица. На първо място посочения регулационен
план – синя и червена линия, на графиката липсват такива. Още повече както
2
уточнихме в предходното съдебно заседание кв.130, който е отменен със
съдебно решение от 2008 г. и следва един предходен план от 2001 г., който
също е отменен със съд. решение и остава действащ от 1967 г. Когато имаме
план, който е отменен от съда и ГИС не отцифрява действащия план от 1967
г., т.е. тази информация не е актуална. Освен, че липсва регулационния план
не се вижда и какво е отреждането. А предмета на делото изисква именно
този показател за да бъдат определени с точност площите свободни от
застрояване. По т.1 от комбинираната скица е посочена т.31. Тя попада в
улица. В графичната част е 317 кв.м., в забележката са 346 кв.м. По т.2 също
има техническа грешка в графичната част е 255 кв.м., а в забележката е 195
кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В приложение № 2 това е общия устройствен план на
С. които е одобрен и приет. В лятата част е наставката жилищна-комплексна,
жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване. Параметрите са
дадени – плътност на застрояване – 40, КИНТ – 3, площи за озеленяване – 40
%, кота корниз – 26 метра за жилищни сгради и 32 за обществени сгради.
ЮРК С.: В тази връзка моля да допуснете допълн. експертиза, като
много държа ВЛ да дойде в района и да покажем регулационния план и да се
изготви скицата въз основа на това, по поставения първоначален въпрос.
СЪДЪТ счита, че изготвените от ВЛ два варианта на СТЕ следва да
бъдат приети по делото. Същите са отговорили на поставените от молителя
въпроси. Характера на производството чл.11, ал. 4 ППЗСПЗЗ изисква при
определяне на свободните площи един по широк подход, като без значение е
използваната от ВЛ основа при изготвяне на скицата – регулационен план,
кадастрална карта и т.н. Следва да бъдат определени реално свободните
площи, които могат да бъдат възстановени. Същото изисква допускането на
допълнителен въпрос по почин на ответника, при което ВЛ след като се
запознае с находящия се в С.О. - регулационен план и извърши оглед на
място в процесния имот да определи реално свободните площи.
ВЛ – Ако трябва реално, трябва да направя геодезическо заснемане на
съществуващите улици в районна на този имот. Единственото, което не съм
включил е в северната част на имота има едно малко парченце, което е с
отделен идентификатор завършващ на 156. Това е по т. 17 , 35 32 и
3
продължението на улицата до имот 1 – както съм го отбелязал, защото по
някаква причина пише – общинска публична и затова не съм го включил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице изготвено в двата варианта от
19.01.2023 г. и 25.10.2022 г. Определя възнаграждение в размер на 400 лв.
платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, при която ВЛ след като
използва като основа за изготвяне на скицата действащия регулационен план
да определи реално свободните площи.
Определя депозит в размер на 300 лв., платим от С.О. в 7-дневен срок от
днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 21.02.2023 г. от 13.40 ч., за
когато страните и ВЛ уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4