№ 2085
гр. С, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20241110147781 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 258440/12.08.2024 г. на Р. Г. А., ЕГН **********, гр. С,
ж.к. Н част, ул. ДБ № 35, вх. А, ет. 1, ап. 3, чрез пълномощника си адвокат Б. Й. – САК, съдебен
адрес: гр. С, бул. СН № 55, срещу „ИАМ, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „ДН“
№28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от ГТ И АМ, и „ФБ, със седалище и адрес на управление: гр.
С, бул. „ДН“ №28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от ПБДв.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника „ИАМ“ АД.
Ответникът „ФБ“ ЕООД не е изпълнил указанията на съда за изправяне нередовностите на
отговора на исковата молба, поради което същият се счита за неподаден, съгласно разпоредбата на
чл. 101, ал. 3 от ГПК.
На основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание: установителен по чл. 124
от ГПК във връзка с чл. 26 ал. 1, предложение 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК и чл. 10 от ЗПК за
прогласяване нищожност на Договор за паричен заем № 5171849/15.07.2024 г., сключен между
ищеца и ответника „ИАМ“ АД и Договор за предоставяне на гаранция № 5171849/15.07.2024 г.,
сключен между ищеца и ответника „ФБ“ ЕООД.
В исковата молба се твърди, че на ищецът е сключил Договор за паричен заем
№ 5171849/15.07.2024 г. с ответника „ИАМ“ АД за сумата от 8000.00 лв. със срок на заема 18
месеца, с фиксиран годишен лихвен процент 50 %, годишен процент на разходите 64.32 %, обща
дължима сума от 11529.72 лв. и месечна вноска от 640.54 лв. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения
договор било уговорено лично обезпечение с две физически лица, поръчители, банкова гаранция в
1
полза на институцията, отпуснала кредита или гаранция от одобрено от заемодателя дружество-
гарант. На същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция № 5171849, чрез който
„ФБ“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „ИАМ“ АД задълженията на ищеца. Твърди
се, че съгласно чл.3 ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на
поръчителя „ФБ“ ЕООД, като „ИАМ“ АД било единствено овластено да приеме плащане.
Излагат се доводи, че договорът за кредит е нищожен, поради неспазване на изискването на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, съобразно изискванията на чл. 19, ал. 1 от ГПК, като счита, че в
посочения в договора за кредит ГПР е посочен неверен размер на същия, тъй като не са включени
част от разходите по кредита, съставляващи възнаграждението по договора за предоставяне на
гаранция, сключен с втория ответник. Сочи, че двете дружества – ответници са свързани лица, като
едноличен собственик на капитала на „ФБ“ ЕООД се явява „ИАМ“ АД, имат един и същи адрес на
управление, като счита, че двата договора са неизменно свързани един с друг и кредитодателят е
бил наясно с избора на ищеца за предоставяне на обезпечение към момента на сключването на
договора за кредит, тъй като това обезпечение е било предвидено като условие за одобряване на
искането за кредит.
По отношение на Договора за предоставяне на гаранция ищецът твърди, че същият е
нищожен, тъй като в конкретния случай Договорът за гаранция има за цел да обезщети кредитора
за вреди от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което е в противоречие,
според ищеца, с предвиденото в чл. 16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да
оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите
средства, съответна на получените гаранции. Сочи, че Договорът за предоставяне на гаранция е
акцесорен спрямо договора за кредит, като последният е единствената причина за сключването на
Договора за предоставяне на гаранция. Счита, че недействителността на договора за паричен заем
води до липса на основание за сключване на договор за предоставяне на гаранция.
Моли съда да прогласи за нищожни процесните договори на посочените основания и да му
присъди разноски.
Ответната страна „ИАМ“ АД в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, оспорва исковете като неоснователни. Излага подробни доводи за неоснователност на
исковата молба, като оспорва и наведените доводи за нищожност на договора за кредит. Сочи, че
кредиторът не е задължен да включва в размера на годишния процент на разходите по договора за
кредит разходи по договора за предоставяне на гаранция, а единствено следва да предостави
информация за обезпеченията в стандартния европейски формуляр и в договора. Моли съда да
отхвърли иска срещу него и да му присъди разноски.
Ответната страна „ФБ“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, който не е породил
действие, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от ГПК, поради неизправяне на неговите
нередовности в указания от съда срок.
УКАЗВА на ищцовата страна по главните искове, че в нейна тежест е да докаже по
делото следните обстоятелства: наличие на сключен между ищеца и „ИАМ“ АД Договор за
паричен заем с твърдените клаузи и наличие на сключен между ищеца и „ФБ“ ЕООД Договор за
предоставяне на гаранция по първия договор с твърдените клаузи, както и всички останали
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличие на
правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и всички положителни
2
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, в това число наличие на валидно правно
основание да получи процесните суми.
По доказателствата:
ДОПУСКА предоставените с исковата молба и с отговора на ответника „ИАМ“ АД
писмени документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която
за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от
9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423, на електронната
страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ №
54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и преписи от
отговорите на ответника, на електронна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3