№ 1310
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета годИ. в
следния състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИ. С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20251110202082 по описа за 2025
годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Е. С. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 10085712, издаден от СДВР-МВР, с който на И. Е. С., ЕГН
**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят - редовно призован, не се явява. В жалбата с/у ЕФ са
изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. С.М., която моли за
потвърждаване на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност.
Приложено е становище от началник сектор ОПП-СДВР ведно с
административно-наказателната преписка, в което се релевира становище по
жалбата и са изложени съображения по същество за констатираното адм.
нарушение и потвърждаване на ЕФ.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното: На
02.12.2024 г., в 11.09 часа в гр. София, жалбоподателят И. Е. С. управлява лек
автомобил, марка "****“, модел „***", с рег. № ********, по бул. “Царица
Йоанна” 72 с посока от ул. “Луи Пастьор” към бул. “Панчо Владигеров” при
1
ограничение на скоростта 50км/ч за населено място, е извършил нарушение за
скорост, при засечена скорост на движение на лекия автомобил от 76 км/ч.
Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1, след приспаднат толеранс
от 3%. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/7207819 на 06.03.2024 г. Към датата на
извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното
техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и премИ.ло
съответната метрологична проверка. За така установеното нарушение е
издаден обжалвания електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4, вр. Ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП,
на И. Е. С. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на сумата
от 200.00 /двеста/ лева.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП бил издаден
Електронен фиш Серия К, № 10085712 на жалбоподателя И. Е. С.. В същия е
прието, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 7207819 на 06.03.2024
г. Изложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото
писмени доказателства – Електронен фиш Серия К, № 10085712; ЕФ серия К
№ 7207819; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016
г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за
електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 022-СГ-
ИСИС/27.02.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на
отчет, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на
фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство;
Сертификат за успешно завършен курс на обучение.
По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на
АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата. Т.е. мястото на контрол и мястото на извършване на
нарушението са категорично установени, включително и с оглед на
посочените GPS коордИ.ти на снимката, представляваща веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП. По делото е
приобщено копие на ЕФ серия К № 7207819, от който се установява, че със
същия жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП
/тоест за същото по вид нарушение, като процесното/.
Настоящето нарушение е
извършено на 02.12.2024 г., т. е. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ,
серия К, № 7207819, т. е при условията на повторност по смисъла на § 6, т. ЗЗ
от ДР на ЗДП.
Съдът намира приложените по делото доказателства за
безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради
2
което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се
установява възприетата от съда фактическа обстановка.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са
логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и процесуално допустима, а разгледана по същество, се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати
процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Спазени са
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и обжалваният ЕФ съдържа всички
задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на
жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш,
а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на
нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП (в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието
за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в §
6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.
Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може
да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес", както и в настоящия случай. Следва да се отбележи, че
въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно отсъствието на
контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай
АТСС - "CORDON M2" сериен номер на устройството № 120CCCA, с която е
установена скоростта на движение на МПС-то - 76 км/ч., е въведена в
експлоатация от присъствал на мястото на контрол служител на СДВР, което
не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства
от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3
и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
3
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
02.12.2024 г. за времето от 10:30 до 12:00 часа, което включва и часа на
контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства
осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без
намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-
горе населено място е 50 км/ч.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вИ. пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на
скоростта /общественоопасния характер на деянието/; съзнавал е
общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените
отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал настъпването
на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с
избрана от него самия скорост независимо от наличието на изрично
ограничение. С оглед на това,
от една страна е спазена предварително определената процедура, установена в
цитирания подзаконов нормативен акт, от друго правилно е издаден ЕФ на
жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 1 от
ЗДП. В настоящия
казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в
която е предвидено при констатирано превишаване на максимално
допустимата скорост в населено място, за превишаване от 21 до 30 км/ч –
налагане на глоба от 100 лева. Размера на санкцията е абсолютно определен,
поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му
ревизиране. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДП, когато нарушението по ал. 1-5 от
ЗДП е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер. С оглед на това, правилно и законосъобразно жалбоподателят
е санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на
200(двеста)лева.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 189з от ЗДП1 (в сила от 23.12.2021
г.), нормата на чл. 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДП, а и същата
не би била приложима при нарушения извършени при условия на повторност,
каквото е настоящето нарушение.
Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза
на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева, на осн. чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, който минимален размер според съда
представлява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност
на делото, както и на обстоятелството, че процесуалното представителство е
4
осъществено единствено с изложено писмено становище.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
10085712, издаден от СДВР, с който на И. Е. С., ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Е. С., ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
София-град с касационна жалба в четирИ.десет дневен срок от
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5