Р Е Ш
Е Н И Е
№ ........
гр. П., 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П., гражданско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: А. ТАШЕВ
при участието на секретаря Наталия Д., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 443 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Двадесет и девета от ГПК във втора фаза на делбата – по извършването й.
С влязло в сила Решение от 08.04.2020 г., постановено по гр.д. № 443/2018 г. по описа на Районен съд П., е допусната съдебна делба между Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л., ЕГН ********** ***, А.К.С., ЕГН ********** *** и О. Н. С., ЕГН ********** *** на следните недвижими имоти :
1.Поземлен имот с идентификатор 06149.42.17, с адрес: общ.П.. с. Б., местност К.. с площ: 13583 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 7. при съседи: 06149.42.18. 06149.41.31. 06149.42.16. 06149.43.36. Номер по предходен план: 042017, 2.Поземлен имот с идентификатор 06149.58.11, с адрес: общ.П.. с.Б.. местност Г., с площ: 1398 кв.м. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.58.12. 06149.58.17. 06149.58.18, 06149.58.10. 06149.58.9. Номер по предходен план: 058011, при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч. , за ответника А.К.С. – 3/24 ид.ч. и за ответниците А.К.С. и О. Н.С. общо при режим на СИО -5/24 ид. ч.
Допусната е съдебна делба между Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л. ЕГН ********** *** и Г.С.З., ЕГН ********** *** на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1, с адрес: общ.П.. с.Б., местност П. П.. с площ: 13197 кв.м. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5, при съседи: 06149.101.8. 06149.101.2. 06149.102.9. 06149.102.10. 06149.101.9. Номер по предходен план: 101001 при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 11/24 ид. ч. , за ответника Г.С.З. 11/24 ид.ч.
Допусната е съдебна делба между Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л. ЕГН, ********** *** и И.П.П., ЕГН **********,*** на следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор 06149.118.2, с адрес: общ.П.. с.Б., местност А. Г.. с площ: 16606 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.116.12. 06149.118.3. 06149.122.44. 06149.888.9901. 06149.118.1. 06149.115.16. Номер по предходен план: 118002 при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч. , за ответника И.П.П. – 8/24 ид.ч.
Допусната е съдебна делба между Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л. ЕГН, ********** *** и И.М.М., ЕГН ********** *** на следния недвижим имот : Поземлен имот номер 008005, в землището на с. Ветрен дол - ЕКАТТЕ 10851, общ.С., местност АЛЪ ПАРА, с площ: 10,399 дка. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5, при съседи: 008006 -нива. 008069- полски път, 008001-нива, 008004-нива. 008070 -полски път, при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника И.М.М. – 8/24 ид.ч.
В последното проведено съдебно заседание съделителите Д. и А. Л. се явяват лично. Излагат доводи касаещи арендния договор за процесните имоти. Претендират разноски.
В последното проведено съдебно заседание съделителите Г.З. и И.М. не се явяват. Представляват се от адвокат Р.Г. от САК, която моли съда при постановяване на съдебния си акт, да съобрази, че за процесните имоти има сключени договори за аренда, както и да уважи в цялост претенцията на Г.З. по сметки.
В срока по чл.346 ГПК съделителят и ответник по делото Г.З. е предявил претенция по сметки против ищците Д. и А. Л., като с протоколно определение постановено в производството по делото е приета за разглеждане, а именно за заплащане на сумата в размер на 9 621,70 лева, представляващи подобрения в процесния Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1. с адрес: общ. П.. с. Б., местност П. П., с площ: 13197 кв. м.
Във връзка с претенцията е направено възражение за прихващане от ищците, като при уважаване на претенция да бъде приспадната неизплатената сума по договора за аренда за последните две стопански години.
В последното
проведено съдебно заседание съделителите А.С. и О. С. се явяват лично и молят
съда да одобри постигната между тях и съделителите Д.Л. и А. Л. спогодба.
В проведеното съдебно заседание на 30.03.2022 г., съдът е одобрил постигнатата спогодба между съделителите Д.Г.Л., с ЕГН **********, с адрес: ***, А.Д.Л., с ЕГН: **********, с адрес: ***, А.К.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** и О. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, по силата на която уреждат изцяло отношенията си, касаещи поземлен имот с идентификатор 06149.42.17, с адрес: общ.П.. с. Б., местност К.. с площ: 13583 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 7. при съседи: 06149.42.18. 06149.41.31. 06149.42.16. 06149.43.36. Номер по предходен план: 042017, и поземлен имот с идентификатор 06149.58.11, с адрес: общ. П.. с. Б.. местност Г., с площ: 1398 кв.м. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.58.12. 06149.58.17. 06149.58.18, 06149.58.10. 06149.58.9. Номер по предходен план: 058011, както и по отношение на ответниците/съделители А.К.С., с ЕГН: **********, с адрес: *** и О. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: *** и съдът е прекратил производството в тази част.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е депозирана молба от Д. и А. Л., в която сочат, че с Нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот № 170, том VII, д. № 1285/2020 г. на нотариус А. И. с рег. № 423, съделителите Д.Г.Л., А.Д.Л. и И.П.П. са извършили доброволна делба на Поземлен имот с идентификатор 06149.118.2. с адрес: общ. П.. с. Б., местност „А. Г.“, с площ: 16606 кв. м. като всеки от тях е придобил в самостоятелен дял съответната част от имота след влизане в сила на решението по първа фаза на делбата. Приложен е към молбата и горепосочения НА за недвижим имот, от който се установява, че след влизане в сила на решението по първата фаза на делбата съделителите Д.Л., А.Л. и И.П. са раздели доброволно следния недвижими имот допуснат до делба: Поземлен имот с идентификатор 06149.118.2, с адрес: общ.П.. с.Б., местност А. Г.. с площ: 16606 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.116.12. 06149.118.3. 06149.122.44. 06149.888.9901. 06149.118.1. 06149.115.16. Номер по предходен план: 118002 при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника И.П.П. – 8/24 ид.ч..
При това положение производството по извършване на делбата по отношение на горепосочения недвижим имот следва да се прекрати, поради липса на предмет на делбата.
От приетите по делото и неоспорени от страните заключения на съдебно-техническите експертизи, които съдът цени изцяло като компетентно изготвени, обективно и обосновано, се установява, че пазарната стойност на имот с идентификатор 06149.101.1, в землището на с. Б., е 10479 лева /без да са съобразени подобренията извършени в имота/. Вещото лице е посочило, че имотът е поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 06149.101.1 А от 7148 кв.м., със стойност 5845,62 лева и 06149.101.1 Б от 6049 кв.м., със стойност 4946,30 лева. От горепосочения имот се обособяват два дяла - за Д.Л. и А.Л. - общ дял в размер на 13/24, който включва: имот с идентификатор 06149.101.1.А. м. „П. П.”, землището на с. Б., с площ 7148 кв.м. и пазарна стойност 5845,62 лева, отговаряща на стойността на квотата им от 13/24 ид.ч., а за Г.З. - дял в размер на 11/24. който включва имот с идентификатор 06149.101.1.Б. м. „П. П.”, землището на с.Б., с площ 6049 кв.м. и пазарна стойност 4946,30 лева, отговаряща на стойността на квотата му от 11/24 ид.ч.. Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на имот с идентификатор 10851.8.5, в землището на с. Ветрен дол, е 7426 лева. Същият е поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 10851.8.5А от 6933 кв.м., със стойност 4950,44 лева и 10851.8.5Б от 3466 кв.м., със стойност 2475,22 лева. От горепосочения имот се обособяват дяла - за Д.Л. и А.Л. - общ дял в размер на 16/24, който включва имот с идентификатор 10851.8.5.А. м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 6933 кв.м. и пазарна стойност 4950,44 лева, отговаряща на стойността на квотата им от 16/24 ид.ч. и за И.М. - дял в размер на 8/24, който включва имот с идентификатор 10851.8.5.Б. м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 3466 кв.м. и пазарна стойност 2475,22 лева, отговаряща на стойността на квотата му от 8/24 ид.ч.. Вещото лице по последната СТЕ е изложило подробни аргументи касаещи новопроектираните имоти и техните проектоидентификатори. Към заключението е представил и скици-проект.
Заключенията касаещи останалите имоти не следва да се обсъжда с оглед одобрената спогодба и постигна доброволна делба.
По делото е представен и приет като писмено доказателство договор за преарендуване от 18.04.2017 г. сключен между К. А. С. и ответник Г.З. в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните, вписан в службата по вписванията гр. П., вх.рег. 3172, дв.вх.рег. 3166, акт 36, том 2 от 18.04.2017 г. със срок от 29 (двадесет и девет) години, считано от 18.04.2017 г. с предмет преарендуването на два поземлени имоти, единият от който е процесният имот с идентификатор 06149.101.1, в землището на с. Б., м. „П. П.”. /Само за идеалните части, който не притежава Г.З./.
От протокол № 26/23.04.2018 г., на областна дирекция „Земеделие“ гр. П., общинска служба по земеделие гр. П. се установява, че на 23.04.2018 г. комисия е установила, че в с. Б., общ. П. ПИ № 06149.100.2; № 06149.101.1 и № 06149.101.4 са изцяло засадени с орехи през 2018 г.
По делото е назначена и приета съдебно-селскостопанска и оценителна експертиза и допълнително заключен към нея, които съдът кредитира като неоспорени от страни, компетентно изготвени и даващи отговор на поставените задачи в цялост. От заключенията се установява, че ореховите дръвчета към огледа извършен от вещото лице – 16.04.2021 г. са на видима възраст около 4 годишни, като 2021 г. е пета вегетация. Разходите по вид, количество и стойност необходими за създаване/засаждане на 1 дка. площ с трайни орехови насаждения е в размер на 470 лева/дка.. Стойността за разходите за създаване/засаждане на трайни орехови насаждения в поземлен имот с идентификатор 06149.101.1, с площ от 13197 кв.м. /13,197 дка/, находящ се в землището на с. Б., общ. П., биха били в размер на 6202 лева. Вещото лице е посочило, че разходите необходими за отглеждане /младенчески период/ на 1 дка. площ на трайните орехови насаждения за период от четири години е в размер на 650 лева/дка., а разходите в процесния поземлен имот, за период от четири години биха били в размер на 8578 лева, или общо разходите са в размер на 14780 лева. Посочило е, че трайните насаждения са дълготрайни биологични активи, които за определен период от време, по-дълъг от пет години са трайно прикрепени към земята. Според вещото лице поземления имот е с увеличена стойност в размер на 14780 лева. Общият брой ореховите дръвчета.фиданки е 132, засадени на редове - 11 реда по 12 броя в ред и са сорт „Извор 10“. Посочило е, че в поземления имот има изградена подземна напоителна система. Над земята видими са малка част от поливните маркучи с извод до всяко орехово дръвче/фиданка.
В допълнителното си заключение вещото лице е изследвало как би се увеличала стойността на процесния имот във връзка с извършените подобрения в него, ако дръвчетата са засадени през 2018 г.. В тази връзка е посочило, че стойността на разходите за създаване/засаждане на 1 дка. площ трайни орехови насаждения биха били в размер на 470 лева/дка., а за процесния имот са в размер на 6202 лева/дка. Посочило е, че стойността на разходите за отглеждане на трайните орехови насаждения засадени през пролетта на 2018 г. в процесния поземлен имот за период от три години - 2018 г., 2019 г. и 2020 г., биха били в размер на 6545лева, а стойността на разходите за отглеждане на трайните орехови насаждения засадени през есента на 2018 г. биха били в размер на 4513 лева. Счита, че стойността на разходите за създаване/засаждане и отглеждане /младенчески период/ на трайните орехови насаждения при пролетно засаждане 2018 г. в процесния поземлен, биха били в размер на 12747 лева, а стойността на разходите за създаване/засаждане и отглеждане /младенчески период/ на трайните орехови насаждения при есенно засаждане 2018 г., биха били в размер на 10715 лева. Стойността на имота в случай, че ореховите дървета са били засадени през пролетта на 2018 г., би се увеличила със стойността на създадените/засадени и отглеждани трайни орехови насаждения на стойност 12747 лева, а стойността на имота в случай, че ореховите дървета са били засадени през есента на 2018 г., би се увеличила с 10715 лева. При огледа на място, експертизата установила, че системата за капково напояване работила и се извършвало поливане/напояване на ореховите дръвчета.
В съдебното заседание поддържа депозираните заключения, като изяснява, че ореховите дръвчета са под особена закрила и ако имало разрешение за тяхното премахване можело да се извадят, но не се знаело дали ще се захванат на ново място. Изяснява какви действия трябва да се предприемат, при закупени фиданки през месец февруари 2017 г..
От приетите по делото като писмени доказателства заверени копия на договор от 23.02.2017 г. за покупко-продажба на орехови фиданки, сключен между Г.С.З. и Кънчо Недков Кънев, в качеството си на управител на „Югланс Регия БГ" ООД, гр. Айтос за покупко-продажба на 250 броя облагородени орехови фиданки, сорт „Извор 10“; фактура № 525 от 10.08.2017 г. за платен овощен посадъчен материал орехи по договор от 23.02.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 02.03.2017 г. за предаден и получен овощен посадъчен материал Орехи, сорт „Извор 10“ - 250 бр.; документ № 52 за качество на посадъчен материал от овощен разсадник, гр. Айтос, образец на Министерство на земеделието и храните; декларация от производителя съгласно чл.11(2) от Наредба №1/2013 г. на МЗХ и отговарят на изискванията на чл.11(1) от Наредба №1/2013 г. на МЗХ; количествена спецификация на материали и дейности на поливна система - проектиране, монтаж и консултации; фактура №**********/13.06.2017 г. за платена система за капково напояване; протокол от 23.04.2018 г. от Общинска служба по земеделие гр. П. за промяна на начина на трайно ползване на три поземлени, се установява, че ответникът Г.З. е закупил ореховите дръвчета през 23.02.2017 г., като част от тях /132 броя според заключението на в.л./ са засадени в процесния поземлен имот Установява се тяхната стойност и получаването им от ответника З., както и какви действия е предприел по промяна предназначението на имота и сертифицирането на ореховата градина.
По делото е представен и приет като писмено доказателство договор за аренда в земеделието със страни И.М.М. като арендодател и „О. Н. Б.“ ЕООД като арендатор от 18.10.2016 г., сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните и вписан в службата по вписванията град П., вх.рег. 9910, дв.вх.рег. 9907, акт 146, том 5 от 19.10.2016 г., със срок от 30 /тридесет/ години, считано от 19.10.2016г. и с размер на годишна арендна вноска от 20 лева за декар, с предмет два поземлени имота, единият от които е процесният имот с идентификатор 10851.8.5, в землището на с. Ветрен дол., в местността „Алъ пара“.
Предявени са искове с правно основание чл.34 ЗС, а делбеното производство е във втора фаза по извършване на делбата и уравнение на сметките между съделителите.
По способа за извършване на делбата:
Основен принцип при извършването на делба на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари - чл.69, ал.2 ЗН.
Съсобствеността се ликвидира посредством един от следните способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите от съда по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ГПК или чрез изнасяне на публична продан. При избор на най-подходящия способ, съдът е длъжен да съобрази следното: дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите; да се съпостави стойността на имотите с дела на всеки един съделител от делбената маса; да се прецени налице ли са предпоставки за възлагане на неподеляем имот; има ли обстоятелства, които правят тегленето на жребий невъзможно или много неудобно, както и всякакви други обстоятелства, които биха имали значение за извършване на делбата посредством един от възможните способи.
В настоящия случай предмет на делбата между ищците и съделителя Г.З. е поземлен имот с идентификатор 06149.101.1, с площ: 13197 кв.м., като броя на съделителите е трима, а предмет на делба между ищците и съделителя И.М. е поземлен имот номер 008005, с площ: 10,399 дка., като отново броят на съделителите е трима. Установи се, че горепосочените имот са реално поделяеми и всеки съделител може да получи реален дял. Предходното изключва способът за ликвидиране на съсобствеността чрез изнасяне на публична продан и обуславя извод при извършването на настоящата делба недвижимия имот да бъде разделен реално между страните по делото, като всеки от тях получи своя дял в натура. Същевременно съдът счита, че в конкретния казус делбата следва да се извърши чрез разпределение по чл.353 ГПК, според която разпоредба съдът може да извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на дяловете и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. В хипотезата на чл.353 ГПК не се съставя разделителен протокол – в този смисъл и т.5 от ППВС № 7/28.11.1973 г. В настоящия случай евентуалното съставяне на разделителен протокол и тегленето на жребий за процесните имоти се явява много неудобно по смисъла на чл.353 ГПК, доколкото квотите на съделителите се различават.
С оглед предходното, съдът пристъпва към разпределение на имотите именно по реда на чл.353 ГПК, в съответствие с предложения в заключението на СТЕ от вещото лице вариант. Съдът приема, че с прилагането на чл.353 ГПК обезпечава всички съделители с реален дял съобразно квотите им и правото на всеки от тях да получи дял в натура, като е спазен и принципът на равноправие на съделителите.
Относно уравнението на дяловете:
Видно от заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза е, че разпределените в дял имоти, съответстват на стойността на дяловете на съделителите по квоти. С оглед предходното в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл.69, ал.2, изр.2-ро ЗН, която предвижда, че неравенството на дяловете се изравнява в пари.
По отношение на имот с идентификатор 06149.101.1, в землището на с.Б., който е поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 06149.101.1 А от 7148 кв.м., със стойност 5845,62 лева и 06149.101.1 Б от 6049 кв.м., със стойност 4946,30 лева, в дял на ищците следва да бъде разпределен следния недвижим имот: новообразуван имот с идентификатор 06149.101.1.А. м. „П. П.”, землището на с. Б., с площ 7148 кв.м. и пазарна стойност 5845,62 лева, а в дял на Г.З. новообразуван имот с идентификатор 06149.101.1.Б. м. „П. П.”, землището на с.Б., с площ 6049 кв.м. и пазарна стойност 4946,30 лева.
По отношение н на имот с идентификатор 10851.8.5, в землището на с. Ветрен дол, който е поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 10851.8.5А от 6933 кв.м., със стойност 4950,44 лева и 10851.8.5Б от 3466 кв.м., със стойност 2475,22 лева, в дял на ищците следва да бъде разпределен следния недвижим имот: новообразуван имот с идентификатор 10851.8.5.А. м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 6933 кв.м. и пазарна стойност 4950,44 лева, а в дял на И.М. новообразуван имот с идентификатор 10851.8.5.Б. м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 3466 кв.м. и пазарна стойност 2475,22 лева.
Във връзка с последно настоящият съдебен състав не споделя довода на ответника И.М., че горепосоченият имот с идентификатор 10851.8.5 следва да бъде възложен в негов дял изцяло. На първо място това е недопустимо и на следващо място наличието на договор за аренда не води до възможността дадено лице да получи изцяло имота, а другите съделители да бъдат лишени от възможността да получат реален дял от него, какъвто е основния принцип при извършването на делба на съсобствени имоти.
По искането за сметки на съделителя Г.З..
По своята същност исканията по чл.346 ГПК имат облигационен характер и представляват осъдителни искове, чрез предявяването, на които в рамките на делбеното производство се постига последващо обективно съединяване на искове. Допустими за разглеждане по реда на чл.346 ГПК са онези искания за сметки между съделителите, които са свързани с отношенията между съсобствениците по повод управлението, стопанисването и използването на съсобственото имущество, предмет на делбата. Тези претенции следва да бъдат разглеждани на основанието, на което са заявени, т. е. да бъдат квалифицирани с оглед изложените в обстоятелствената част на молбата фактически обстоятелства. Полезните разноски се наричат подобрения. Това са онези разноски, които без да са необходими за запазване на вещта, са довели до увеличение на нейната стойност. Целта, с която те са направени, е без значение. Достатъчно е да са увеличили стойността на вещта. Като подобрения на вещта се считат тези нововъдения в нея, които увеличават полезните й качества, но не и тези, които нямат практически смисъл. Последните не подлежат на обезщетяване и остават за сметка на този, който ги е извършил (решение № 520 / 22.06.2010 г. по гр. д. № 496 / 2010 г., ВКС). Следва да се отбележи, че съсобственикът, който е извършил подобренията, може да иска от другите съсобственици само сумата, която се припада на техните дялове. Сумата, която се припада на неговия дял, не му се следва, тъй като е налице сливане на качеството кредитор и длъжник.
В конкретния случай претенцията на ответника З. следва да се квалифицира по чл.61, ал.2 от ГПК, водене на чужда работа без пълномощие, тъй като същите са извършени от ответника З. в качеството му на владелец на своите идеални части и държатели на частта на ищците. Във връзка с горното съдът не споделя доводите на ответника З., че той е владелец и на идеалните части притежавани от ищците и правоотношенията между тях следва да се уредят по правилата на чл.74 ЗС. Такива твърдения не са въведени от ответника З. в проведените съдебни заседания, а едва в депозираната от неговия пълномощник писмена защита. Независимо от това, за пълнота, следва да се посочи, че договорът за аренда е облигационен по повод ползването на земеделска земя и/или недвижимите и движимите вещи за земеделско производство съгласно легалното определение в чл.2, ал.1 Закон за арендата в земеделието, като арендодателят предоставя временното ползване на обекта на договора, а арендаторът заплаща определено с договора арендно плащане. Следователно сключването на договор за аренда, съставлява управително действие по отношение на вещта и само по себе си не може да обоснове извод за наличие на владение.
Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че с подобренията извършени от ответника З. стойността на имота се увеличила значително. От заключението на изготвената и приета по делото съдебно-селскостопанска и оценителна експертиза се установява, че стойността на процесния имот в резултат на извършените от Г.З. подобрения се е увеличила със сумата в размер на 14780 лева. Вещото лице също е посочило, че тази сума съответства и на разходите извършени от З.. Съдът не споделя твърдението на ищците, че ореховите дръвчета можело да се премахнат. Съгласно чл.100 ЗС „Недвижими вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката.“ От цитираната разпоредба следва изводът, че засадените овощни дръвчета са недвижими вещи, т.е. не подлежат на премахване. Дори да приемем, че същите могат да бъдат извадени и засадени на друго място, съдът съобрази, заявеното от вещото лице В., че ореховите дръвчета може да се извадят при стриктно спазване на законовите изисквания, но не се знае дали ще се захванат на ново място. Това на свой ред води до извода, че голям брой от същите могат да погинат и по този начин да се нанесе вреда на съделителя З.. На следващо място съдът приема, че ореховите дръвчета са насадени в имота през 2017 г., като за това съобрази посоченото от вещото лице в депозираната ССОЕ – „овощните дръвчета – орехи на редове 11 броя с по 12 броя орехови дръвчета в ред, на видима възраст около 4 годишна, като 2021 година е пета вегетация. Поради тази причина съдът приема, отново съгласно заключението, че стойността на процесния имот в резултат на извършените от Г.З. подобрения се е увеличила със сумата в размер на 14780 лева, а не със сумите посочени в допълнителното заключение.
Във връзка с горното и съобразно притежаваните от съделителя З. дялове от процесния имот, ищците следва да бъдат осъдени да заплатя на ответника Г.З. сумата в общ размер от 8005,83 лева, от която сумата в размер на 1231,66 лева от ищеца Д.Л. (2/24 ид.ч. притежава този съделител самостоятелно/ и сумата в размер на 6774,17 лева платима от двамата съделители Д. и А. Л. (11/24 ид.ч. в режи на СИО/. Предявения иск за сумата над 8005,83 лева до претендираната в размер от 9 621,70 лева, или за сумата в размер на 1615,87 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Неоснователно е възражението на ищците, че от уважената сума следва да бъдат приспаднати неплатените от съделителеля Г.З. арендни вноски за последните две арендни години. От приложените от последния доказателства към заявлението с вх. 262631/24.03.2021 г. се установява, че З. е изпълнил задълженията си, които е имал към ищците досежно арендните плащания към тях за процесния имот.
По разноските:
На основание чл.355 ГПК, във вр. чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите следва да заплатят държавна такса от 4 % върху стойността на дяловете си по сметка на Районен съд П. или ищците сумата в общ размер от 745,31 лева, съделителят И.М. сумата в размер на 99,01 лева и съделителя Г.З. сумата в размер на 463,08 лева. При определяне на дължимата ДТ от съделителите Д.Л., А.Л. и Г.З. съдът е съобразил стойността на процесния имот посочена от СТЕ, ведно със стойността, с която се увеличил същият.
Съделителителите Д. и А. Л. следва да заплатят и ДТ в размер на 50 лева по сметка на РС П., на основание чл.9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, тъй като производството в частта касаеща поземлен имот с идентификатор 06149.118.2. с адрес: общ. П.. с. Б., местност „А. Г.“, с площ: 16606 кв. м. подлежи на прекратяване.
Ответниците И.М. и Г.З. претендират заплащането на разноски по делото. И.М. е представил списък по чл.80 ГПК, в който претендира заплащане на адвокатски хонорара в размер на 1200 лева и 62,50 лева депозит за вещо лице по допълнителна СОЕ. Г.З. е представил списък по чл.80 ГПК, в който претендира заплащане на депозит за вещо лице по СТЕ в размер на 506 лева и допълнителна СОЕ в размер на 62,50 лева, или общо в размер на 568,50 лева/.
По тази претенция на ответниците, съдът счита следното:
В настоящето производство съдът може да присъди на страна-съделител заплатеното от същата на пълномощника й адвокатско възнаграждение за претенциите по сметките, както и други разноски, свързани с последните /като разходи за възнаграждение на вещо лице, изготвило заключение относно подобренията и други, каквито в случая не се претендират/.
По отношение на претенцията на съделителя И.М., съдът счита, че не му се следват разноски, тъй като разноски в делбеното производство остават за страната така, както ги е направили и последния не е предявил претенция по чл.346 ГПК.
По отношение на съделителя Г.З. съдът счита, че на същият следва да бъдат присъдени сторените от него разноски само в частта, касаеща претенцията му по сметка, съразмерно на уважената част от нея. По тази претенция съделителят е направил разноски в размер на 506 лева, т.е. съразмерно на уважената част му се дължат 421,04 лева от съделителите Д. и А. Л.. Претенцията за разноски досежно сумата в размер на 62,50 лева не се отнася към претенцията по сметки, поради което не следва да бъдат осъждани ищците да му я заплатят.
По разноските дължими на ищците, в частта по сметки съдът счита, че в тяхна полза следва да бъде присъдена сумата в размер на 58,77 лева, съразмерно на отхвърлената част от претенцията.
Съдебният състав счита, че присъждането на разноски между съделителите Д.Л., А.Л. и Г.З. следва да се извърши по компенсация, с оглед улесняване изпълнението на съдебния акт и за яснота за страните. /В този смисъл Определение № 599 от 5.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 787/2018 г., II т. о., ТК./. Поради което ищците следва да заплатят на ответника Г.З. разноски в размер на 362,27 лева по компенсация, касеща претенцията по сметки.
Съделителите Д. и А. Л. следва да заплати по сметка на РС П. и сумата в размер на 320,23 лева– държавна такса за уважената против тях част от претенцията по сметка.
Останалите разноски в делбеното производство остават за страните така, както са ги направили.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** *** следния недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор 06149.101.1.А, /представляващ част от допуснатия до делба ПИ имот с идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м. „П. П.”, землището на с. Б., с площ 7148 кв.м..
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Г.С.З., ЕГН ********** *** следния недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор 06149.101.1.Б, /представляващ част от допуснатия до делба ПИ имот с идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м. „П. П.”, землището на с. Б., с площ 6049 кв.м..
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л., ЕГН ********** *** следния недвижим имот: новообразуван имот с идентификатор 10851.8.5.А /представляващ част от допуснатия до делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ 10851/, находя се в м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 6933 кв.м..
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на И.М.М., ЕГН ********** *** следния недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор 10851.8.5.Б, /представляващ част от допуснатия до делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ 10851/, находя се в м. „Алъ пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 3466 кв.м..
ОСЪЖДА Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.З., ЕГН ********** ***, сумата в общ размер от 8005,83 лева, от която сумата в размер на 1231,66 лева от ищеца Д.Л. и сумата в размер на 6774,17 лева платима от двамата съделители Д. и А. Л., представляваща част от направените подобрения в ПИ имот с идентификатор 06149.101.1, като ОТХВЪРЛЯ претенцията по сметки на този съделител и ответник над посочения размер от 8005,83 лева до претендирания размер от 9 621,70 лева като неоснователна.
ПРЕКРАТЯ производството по гр.д. № 443/2018 г. по описа на РС П., в частта, за извършване на делба между Д.Г.Л., ЕГН **********, А.Д.Л. ЕГН, ********** *** и И.П.П., ЕГН **********,*** на следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор 06149.118.2, с адрес: общ.П.. с.Б., местност А. Г.. с площ: 16606 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при съседи: 06149.116.12. 06149.118.3. 06149.122.44. 06149.888.9901. 06149.118.1. 06149.115.16. Номер по предходен план: 118002 при следните квоти : за ищеца Д.Г.Л. – 2/24 ид.ч., за ищците Д.Г.Л. и А.Д.Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника И.П.П. – 8/24 ид.ч., поради липса на предмет на делбата.
ОСЪЖДА Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** ***, да заплатят, на основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд – П., сумата в размер на 745,31 лева - държавна такса.
ОСЪЖДА Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** ***, да заплатят 50 лева по сметка на РС П., на основание чл.9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.
ОСЪЖДА Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** ***, да заплатят по сметка на Районен съд – П., сумата в размер на 320,23 лева – държавна такса за уважената против тях част от претенцията по сметка на съделителя Г.З..
ОСЪЖДА Д.Г.Л., ЕГН ********** и А.Д.Л., ЕГН ********** ***, да заплатят на Г.С.З., ЕГН ********** *** сумата в размер на 362,27 лева сторени разноски по претенцията за сметки по компенсация.
ОСЪЖДА Г.С.З., ЕГН ********** ***, да заплати, на основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд – П., сумата в размер на 463,08 лева - държавна такса.
ОСЪЖДА И.М.М., ЕГН ********** ***, да заплати, на основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд – П., сумата в размер на 99,01 лева - държавна такса.
Неразделна част от настоящото решение са изготвените от вещото лице С.Б. проекти на скици за новообразуваните имоти.
РЕШЕНИЕТО в частта, в която производството по делото е прекратено, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд - П.. В останалата част решението може да се обжалва пред Окръжен съд - П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: