Определение по дело №239/2012 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 94
Дата: 24 февруари 2012 г. (в сила от 7 март 2012 г.)
Съдия: Ани Харизанова
Дело: 20125240100239
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 24 февруари 2012 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 94

 

гр.Пещера,24.02.2012г.

 

ПEЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета  година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА

 

при секретаря…………,като разгледа докладваното от районен съдия Харизанова ч.гр.д.№239 по описа за 2012г., за да се произнесе прие следното:

 

Производството е по реда на чл.390, ал.1 от  ГПК.

Постъпила е  молба от  “Авис-3000802”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пещера, ул.”*** представлявано от управителя В.И.С. за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу ЕТ”Ивена Комерс-Валентин Шотев”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, район Лозенец, ул.”***, ет*, ап* представляван от В. И.Ш..

В обстоятелствената част на молбата се твърди, че съгласни постигната между молителя и ответника по молбата договореност молителят е извършил услуга в полза на ЕТ”Ивена Комерс-Валентин Шотев”, ЕИК *********, изразяваща се в отпечатване на етикети за кашони и бутилки за бяло и червено вино на обща стойност 6668.02 лв. с включен ДДС. Твърди, че в изпълнение на поетите задължения поръчките са били изпълнени и стоките са предадени и приети от едноличния търговец без възражения , за което молителят е издал надлежни данъчни фактури както следва : фактура №***. за сумата от 724 лв. с ДДС за отпечатване на етикет бяло вино 12 000 бр., етикет червено вино 12 000 броя и етикет*** 11 500 броя, фактура №***. за сума в размер на 852.48 лв. с ДДС за отпечатване на етикет”***”-9200 бр., етикет”***”-12000броя и етикет за кашон 70 000 броя , фактура №***. за сумата в размер на 2 581.92 лв. с ДДСза отпечатване на етикет за кашон – 20 000 броя, етикет “***”- 37 000 броя, етикет “***” 32 500 броя, етикет за кашон -10 000 броя етикет ***” гръб 20 000 броя, етикет бяло вино 0.75 литра 4 500 броя, етикет бяло вино №.75 литра – 5 300 броя, фактура №1425/04.02.2011г. за сумата в размер на 1 079.40 лв. с ДДС за отпечатване на етикет ***” 13 500 броя , етикети -7 000 броя, етикети за кашон 20 000 броя, фактура №1432/15.02.2011г. за сумата в размер на 754.80 лв. с ДДС за отпечатване на етикет за кашон 18 000 броя, етикет ***”- 3000 броя, етикет за кашон 10 000 броя, етикет “***”- 12 000 броя етикет *** -12 000 броя, фактура №1446/02.03.2011г. за сумата в размер 230.40 лв. с ДДС за отпечатване на етикет за кашон 24 000 броя, фактура №***.за сумата в размер 460.80 лв. с ДДС за отпечатване на етикет за кашон 48 000 броя. Твърди се, че цената е следвало да бъде платена при предаване на вещите, тоест на датата на която е издадена съответната фактура. Твърди се, че длъжникът е оформил и разписал писмо от 26.01.2012 г. като е признал, че към 31.12.2011г. задълженията му към молителя възлизат на сумата от 6 668.02 лв. Твърди се, че въпреки многократните покани отправени до ответника за изпълнение на задълженията му, плащане на дължимите суми по гореописаните фактури не е постъпило. Твърди молителят, че за него е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск срещу ответника за сумата от 6 668.02 лв. с включен ДДС.  Според молителят обстоятелството, че ответникът въпреки отправените покани е в забава и продължава да не изпълнява свое ликвидно и изискуемо задължение води до извода, че същият се намира в тежко финансово състояние и няма възможност да изпълнява задълженията си към своите съконтрахенти. Поддържа се, че това от своя страна би довело до затруднение, респективно до невъзможност молителят да осъществи правата си по съдебното решение. Твърди се, че длъжникът има разкрити банкови сметки в “Банка ДСК”ЕАД, “Юробанк и ЕФ Джи България”АД, “Инвестбанк”АД както и в “Интърнешънъл Асет Банк”АД, от които е извършвал плащания по други правоотношения. В тази връзка се моли да се допусне обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху банковите сметки в посочените банки до претендирания размер от 6 668.02 лв.

В подкрепа на твърденията си и формулираното в тази връзка искане молителят е ангажирал следните писмени доказателства : фактура №***., фактура №***., фактура №*** фактура №***., фактура №***.фактура №***., фактура №***., кореспонденция, изходяща от молителя, адресирана до ответника.

Съдът след като разгледа молбата, инициирала настоящото съдебно производство, намира същата за основателна като съображенията за това са както следва:

За да се допусне обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице в кумулативна даденост следните предпоставки, а именно искът да е допустим и вероятно основателен, както и да е налице интерес от исканото обезпечение/ обезпечителна нужда/. Съдът, изхождайки от фактическите твърдения, изложени в молбата и формулираното в тази връзка искане, намира, че бъдещият иск правно основание чл.258  и следващите от ЗЗД, по отношение на който се иска допускане на обезпечение, е допустим

От приложените към молбата писмени доказателства съдът прави и извода, че бъдещият иск е подкрепен с убедителни писмени доказателства, което го прави и вероятно основателен- изискване по чл.391, ал.1,т.1 от ГПК.

Налице е и обезпечителна нужда за молителя предвид наведените в тази връзка обстоятелства в смисъл, че многократно са правени опити за доброволно уреждане на договорните  отношения между съконтрахентите, но без резултат. Това от една страна, а от друга- размерът на претенцията води до извод, че при евентуално постановяване на позитивно за молителя и ищец по бъдещия иск съдебно решение, би се затруднило, респективно би било невъзможно да се реализират правата по това съдебно решение. Следва да се отбележи, че отказът за доброволно плащане от страна на длъжника обезпечава обезпечителна нужда в полза на кредитора.

От изложеното дотук съдът счита, че следва да се уважи молбата и следва да се допусне обезпечение на бъдещия иск до пълния му размер от 6 668.02 лв., като съдът е длъжен да се съобрази и с посочената от молителя обезпечителна мярка, а именно тази по чл.397, ал.1,т.2 от ГПК, която е подходяща и оправдана предвид обезпечителния интерес.

Воден от горното и на основание чл.395, във вр.с чл.391, ал.1,т.1 във вр.с чл.397, ал.1,т.2 от ГПК Пещерският районен съд:   

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещия иск на  “Авис-3000802”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пещера, ул.”*** представлявано от управителя В. И. С.срещу ЕТ”Ивена Комерс-Валентин Шотев”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, район Лозенец, ул.”***, ет.*, ап.*представляван от В. И. Ш.с правно основание чл.258 и сл. от ЗЗД чрез налагане на запор на банковите сметки  на ЕТ”Ивена Комерс-Валентин Шотев” ЕИК *********, открити в следните банки : “Банка ДСК”ЕАД, “Юробанк и ЕФ Джи България”АД, “Инвестбанк”АД както и в “Интърнешънъл Асет Банк”АД

Запорът се налага до размера на сумата от 6 668.02 лв./ шест хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и две стотинки/.

ОПРЕДЕЛЯ  на молителя “Авис-3000802”ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Пещера, ул.”*** представлявано от управителя В. И. С. едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск. Указва, че ако не бъдат представени в този срок доказателства за предявяване на бъдещия иск съдът служебно ще отмени обезпечението.

Въз основа на определението да де издаде обезпечителна заповед.

Определението е неокончателно и подлежи на обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника от деня, в който му е връчено съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: