РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Горна Оряховица, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20224120200607 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателката Р. М. И., обжалва НП № **********/30.09.2022 г. на
Заместник-директор на РДГ Велико Търново, с което за нарушение на чл. 12б
ал. 1 т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии вр. чл. 53 ал. 2 т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите,
вр. чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителството в
горските територии без промяна на предназначението им, на основание чл.
257 ал. 1 т. 1 от ЗГ, е наложено административно наказание Глоба в размер
от 300.00 лв.
Моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство.
Наказващият орган – Заместник-директор на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
ПО ГОРИТЕ Велико Търново, чрез ЮК И. зае становище, жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна. В хода на
административнонаказателното производство било установено по несъмнен
1
начин извършеното нарушение от обективна и субективна страна, както и
били спазени императивните изисквания на ЗАНН при съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Лицето по чл. 108 ал. 2 от ЗГ, каквото се явявала жалбоподателката, на
която било издадено позволителното за сеч, упражнявало контрол и вземало
мерки за предотвратяване и спиране на незаконните действия по
извършването на добива на дървесина, в която връзка от началото на сечта
поемало отговорността да осъществява контрол за спазване на законовите
изисквания при осъществяването . Обемът и характерът на контролните
правомощия на лицензирания лесовъд не бил свързан с неупражнен контрол
върху лицата, извършващи добив на дървесина, а се явявал общо задължение,
изразяващо се в неупражняване на контролни правомощия върху целия
добив, независимо от лицата, които го извършват. Жалбоподателката
следвало да организира и контролира извършването на добива, за който имала
издадено позволително за сеч като следи за спазване на правилата,
предвидени в ЗГ и подзаконовите актове за извършване на сеч, вкл. и да не
допуска неспазване на одобрения технологичен план, посредством направата
на просеки с ширина над допустимата, съгласно нормативната уредба.
Установено било по безспорен начин от служителите на РДГ при
проверката на терен, че просеката се намирала вътре в имота. Изписването на
датата 15.02.2022 г. в констативен протокол се явявало техническа грешка,
тъй като било невъзможно превозните билети описани в него, да са издадени
след съставяне на протокола, което се случило на 11.02.2022 г.
Съдът, след като обсъди основанията изложени в жалбата, становищата
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 10.01.2022 г. на жалбоподателката било издадено позволително за сеч
№ 0646839 относно отдел 249, подотдел 6 за имот кадастрален №
21453.228.92, находящ се в землището на с. Добри дял, общ. Лясковец с
площ от 0.411 хектара, за очакван добив от 29.0 плътни кубически метра
лежаща маса с вид на сечта „прореждане“ и втори вид сеч - „техническа
направа на технологична просека“. Бил определен срок за провеждане на
сечта от 13.01.2022 г. до 30.06.2022 г. Тя следвало да се извърши от „СиСиЛес
85“ ЕООД, като дърветата били маркирани от А.А. с контролна горска марка
2
с оранжева боя (л.15). Изготвен бил и технологичен план, одобрен на същата
дата, след което връчен на жалбоподателката, в който било описано, че при
извършване на втория вид сеч – техническа – за направа на временен извозен
път, интензивността на сечта е 100%, при среден наклон на терена от 8º(л.16 и
17), на основание чл. 53 ал. 2 т. 6 пр. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите
в горите.
На 11.02.2022 г. св. П. - главен експерт в РДГ гр. Велико Търново, Б. Г.
- горски инспектор и Б. П. - горски инспектор, посетили на терен отдел 249,
подотдел 6 в имот кадастрален № 21453.228.92, находящ се в землището на с.
Добри дял, общ. Лясковец. Разполагали с технологичен план, в която връзка
установили, че технологичната просека, която трябвало да се изгради в
сечището била с дължина от 119 метра. При измерване на ширината на
просеката от изток на запад, което сторили с рулетка и въз основа на
проекция на короните на дърветата установили, че от първия до 23-я метър по
дължина, широчината на технологичната просека била над 8 метра. Това се
явявало над допустимата такава, предвидена в чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба №
5 от 31.07.2014 г. за строителството в горските територии без промяна на
предназначението им. Съобразно чл. 13 ал. 2 временни технологични пътища
се изграждат ако са предвидени в одобрен технологичен план по наредбата
по чл. 101, ал. 3 от ЗГ. На основание чл. 12б ал. 1 т. 7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии
жалбоподателката, като лице по чл. 108 ал. 2 от ЗГ, след получаване на
позволителното за сеч (което станало на 13.01.2022 г. – л.17), следвало да
следи за спазването на одобрения технологичен план, противопожарните
норми и мерки при добива на дървесина. Част от одобрения технологичен
план била и направата на просека с ширина, максимално допустима при
среден наклон на терена от 8º (чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от 31.07.2014
г. за строителството в горските територии без промяна на предназначението
им), а именно 10 метра.
След като установили извършеното нарушение от жалбоподателката св.
П. се обадил, за да я уведоми, но тя заявила, че не може да присъства. По
делото е представен болничен лист видно от който, И. е ползвала домашен
амбулаторен отпуск, поради временна нетрудоспособност за времето от
07.02.2022 г. до 17.02.2022 г.
3
За проверените документи и установеното на терен бил изготвен
констативен протокол от св. П., подписан от св. Г. и П. в сградата на РДГ гр.
Велико Търново.
Тъй като установеното представлявало нарушение на чл. 12б ал.1 т. 7 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр.
чл. 53 ал. 2 т. 5 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. чл. 16
т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителството в горските
територии без промяна на предназначението, за което следвало да отговаря Р.
И. като лице, на което било издадено позволителното за сеч, била изготвена
покана до И. за съставяне на АУАН на 07.03.2022 г.(л.12), връчена на
14.03.2022 г.(л.14).
При явяване на И. на 01.04.2022 г. в сградата на РДГ гр. Велико Търново,
бил връчен препис от констативен протокол(л.8-11) и от св. П. бил съставен
АУАН № 007860(л.6-7), който бил предявен за запознаване със
съдържанието и подписан с възражения. АУАН бил съставен в присъствието
на св. П. и Г..
В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили допълнителни
писмени възражения против съставения АУАН, поради което не било
извършвано разследване на спорни обстоятелства от страна на
административнонаказващия орган .
С НП № **********/30.09.2022 г. на Заместник-директор на РДГ
Велико Търново, на жалбоподателката било наложено административно
наказание Глоба в размер от 300.00 лв. (л.18-19) на основание чл. 257 ал. 1 т. 1
от ЗГ.
Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани
същите, както в АУАН, а именно, че за периода от 13.01.2022 г. (начало на
сечта) до 11.02.2022 г. (момента на извършване на проверката и установяване
на нарушението), жалбоподателката не следила за спазване на одобрения
технологичен план на имот с № 21453.228.92, находящ се в землището на с.
Добри дял, общ. Лясковец, попадащ в отдел 249, подотдел 6, за който имот е
издадено позволително за сеч от 10.01.2022 г., тъй като направената в имота
технологична просека с обща дължина от 119 метра, от първи до двадесет и
трети метър в посока изток-запад била с ширина 12 метра, т.е . над
допустимия размер от 8 метра, посочен в чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от
4
31.07.2014 г. за строителството в горските територии без промяна на
предназначението им.
Правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 10.10.2022 г., а жалбата е депозирана на
20.10.2022 г., видно от извлечение на дневник за регистрираните жалби
(л.22).
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
В настоящото производство, въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства се установи по несъмнен начин, че в периода от 13.01.2022 г.
(начало на сечта в имот с № 21453.228.92, находящ се в землището на с.
Добри дял, общ. Лясковец, попадащ в отдел 249, подотдел 6) до 11.02.2022 г.
(момента на извършване на проверката от контролните органи),
жалбоподателката И., като лице по чл. 108 ал. 2 от ЗГ - вписано в публичния
регистър за упражняване на лесовъдска практика с № на удостоверение за
упражняване на лесовъдска практика 3378/2011 г., не следила за спазването
на одобрен на 10.01.2022 г. от инж. Д.Д. технологичен план (л.16-17),
изготвен от А.А., в който бил вписан среден наклон на терена от 8º, който
наклон предполага въз основа на чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от
31.07.2014 г. за строителството в горските територии без промяна на
предназначението им, че при направа на временен извозен път с интензивност
на сечта от 100% (съобразно технологичен план), широчината на просеките,
необходими за изграждане на временните горски пътища, е до 8 м. Вместо
тази широчина в имота, при извършената проверка е установена просека с
дължина 119 метра, с широчина от първи метър до 23-ти метър в посока
изток-запад повече от допустимата за естеството на терена, а именно – 12
метра. На основание чл. 53 ал. 2 т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите, в технологичния план е посочен наклона на терена, въз основа на
който следва да се съобрази широчината на просеките, в случая - до 8 метра.
Задължението на жалбоподателката е възникнало от момента на
връчване на технологичния план на 13.01.2022 г. (л.17) и разрешителното за
сеч, който момент съвпада с начало на започване на сечта в имота.
Нормативно задължението е въведено с чл. 12б ал. 1 т. 7 от Наредба №
5
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Нарушението е фиксирано да е извършено чрез бездействие за
периода от започване на сечта, от когато фактически започва изпълнението на
задълженията на лицето по чл. 108 ал. 2 от ЗГ, до откриването на
нарушението на 11.02.2022 г., в който смисъл времето на извършване на
нарушението е определено коректно и по начин, че да стане ясно на
жалбоподателката какъв е периода на нейното бездействие, когато е
осъществила състава на административното нарушение от обективна и
субективна страна.
АУАН е съставен от длъжностно лице, назначено на длъжност горски
инспектор при РДГ гр. Велико Търново, на основание чл. 274 ал. 1 т. 1 Закон
за горите. Наказващият орган (на основание Заповед № РД 49 -199/16.09.2011
г. и Заповед № 1/02.01.2018 г.) е проверил законосъобразността на
съставения АУАН, част от която е и длъжностното качество на служителя Б.
П., съобразно чл. 274 ал. 1 т. 1 Закон за горите. Въз основа на изложеното
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съобразно чл. 274 ал. 1 т.
1 ЗГ, работещо на длъжност горски инспектор в РДГ гр. Велико Търново.
Именно в това си качество св. П. е съставил официалния документ, който в
случая се явява АУАН серия В 2022, № 007860/01.04.2022 г. Фактът, че той
заема длъжността горски инспектор обуславя обстоятелството, че притежава
лесовъдско образование. Това обстоятелство е проверено от
административнонаказващия орган, който се е произнесъл, че съставеният
АУАН е законосъобразен.
Предвид изложеното не се налага в настоящото производство да се
приобщават като доказателства трудовия договор на св. П., документ за
правоспособност и длъжностна характеристика.
Относно личността на наказващия орган - Заместник-директор на РДГ
Велико Търново в лицето на З.И. съдът счита, че представената Заповед №
1/02.01.2018 г. е достатъчна да удостовери, че тя заема тази длъжност и в това
си качество на основание цитираната заповед, Заповед № РД 49 -
199/16.09.2011 г. и чл. 275 ал. 1 т. 2 ЗГ има право да издава НП по Закон за
горите. Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 274 ал. 1 т. 1
ЗГ, а на наказващия орган - въз основа на чл. 275 ал. 1 т. 2 ЗГ, Заповед № РД
49 -199/16.09.2011 г. и Заповед № 1/02.01.2018 г.
6
Обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение и съответните
нарушени административни разпоредби са описани изчерпателно както в
АУАН, така и в НП по начин, че на жалбоподателката да стане ясно какво
нарушение е вменено да е извършила. Допустимата широчина на просеките
е описана в обстоятелствената част на актовете(наклон на терена 8º), а заедно
с това е посочена и разпоредбата, която я регламентира - чл. 16 т. 1 б.“г“ от
Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителството в горските територии без
промяна на предназначението им – в настоящия случай до 8 метра широчина.
При извършената проверка, видно от показанията на разпитаните свидетели –
те са разполагали с технологичен план, като просеката, която са измерили е
била вътре в имота. В тази връзка не съществува съмнение относно
местонахождението ѝ.
Самото нарушаване на технологичния план от лицата, извършващи сечта,
обуславя извършеното нарушение чрез бездействие от страна на
жалбоподателката, като лице по чл. 108 ал. 2 от ЗГ.
Проверката от органите на РДГ Велико Търново е извършена по
разпореждане на Директора на РДГ на 11.02.2022 г., когато е установено
извършеното нарушение. Целта е била да се провери дейността във връзка с
издаденото позволително за сеч. Проверката не е била извършена, за да се
провери дейността на жалбоподателката, поради което няма и изискване тя
предварително да бъде уведомена и да се намира в сечището. След
установяване на нарушението св. П. се е обадил на И., за да я уведоми за
констатациите, когато тя е заявила, че не може да присъства. Отсъствието на
нарушителя по време на извършване на проверката не е съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като няма нормативно изискване за
присъствие. Такова изискване е установено при съставяне на АУАН, което в
настоящия случай е спазено, тъй като И. е била уведомена писмено да се яви
на 01.04.2022 г. за съставяне на АУАН във връзка с извършеното и
установено нарушение, когато е връчен и констативен протокол от
11.02.2022 г.
Констатациите относно нарушението са описани в т. 6, като отразеното
в т. 9 не се отнася за нарушение по чл. 12б ал. 1 т. 7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. чл. 53 ал. 2
т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. 16 т. 1 б.“г“ от
7
Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителството в горските територии без
промяна на предназначението им, поради което не следва да бъде обсъждано
от настоящата инстанция.
При съставяне на АУАН и НП са спазени правилата на чл. 42 и сл.
ЗАНН и чл. 57 ЗАНН. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до отмяна на атакуваното НП на
това основание.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима, тъй като извършеното не
представлява маловажен случай. Нарушението е на простото извършване,
като с факта на неупражняване на контрол относно спазване на технологичния
план, е осъществен състава на нарушението.
С осъществяване на нарушението се засягат обществените отношения
във връзка с законосъобразното осъществяване на сечта в горските територии.
В тази връзка всяко нарушение засяга в значителна степен интересите и на
всеки гражданин, тъй като неизпълнение на задължение от субекта по Закон
за горите, или нормативните актове по прилагането му, водят до нарушаване
на екосистемите, който нарушен баланс отключва локални и глобални
изменения на климата.
Правилно за извършеното нарушение на чл. 12б ал. 1 т. 7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. чл. 53 ал. 2
т. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. 16 т. 1 б.“г“ от
Наредба № 5 от 31.07.2014 г. за строителството в горските територии без
промяна на предназначението им на жалбоподателката е наложено наказание
по чл. 257 ал. 1 т. 1 ЗГ, което е определено в минимален размер.
Въз основа на всичко изложено в настоящия съдебен акт, атакуваното
НП № **********/30.09.2022 г. се явява законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото в полза на РДГ гр. Велико Търново, следва да
се присъдят и претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение,
доколкото страната е защитавана от юрисконсулт, на основание чл. 63д ал. 3
ЗАНН вр. чл.37 Закон за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ. Възнаграждението следва да е в размер от
100.00 лв., съобразно броя на проведените съдебни заседания и вложените от
8
юрисконсулта усилия за правна защита, в зависимост от тежестта на казуса,
която съдът определя като обичайна, а не като прекомерна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАНА НП № **********/30.09.2022 г. на Заместник-
директор на РДГ Велико Търново, с което на Р. М. И., от ***, ЕГН
**********, на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер от 300.00 лева (триста), за
извършено нарушение по чл. 12б ал. 1 т. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии вр. чл. 53 ал. 2 т. 6 от Наредба
№ 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. 16 т. 1 б.“г“ от Наредба № 5 от
31.07.2014 г. за строителството в горските територии без промяна на
предназначението им, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Р. М. И., от ***, ЕГН **********, на основание чл. 63д ал. 3
ЗАНН вр. чл. 37 от Закон за правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция по
горите гр. Велико Търново, бул.“България“ № 23, СУМАТА от 100,00 (сто)
лв. – направени по АНД № 607/22 г. на РС – Горна Оряховица разноски, за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9