№ 3871
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501990 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 28261 от 13.04.2023г. И. Г. Ч.,
П. А. Ч., Г. А. Ч., Л. Е. Г. и П. Е. Г. , всички чрез процесуален представител против Решение
№ 647/28.02.2023г.поправено с Решение № 1307/20.04.2023г. , постановено по гр.д.№
4321/2021г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е Е ДОПУСНАТА ДЕЛБА на ПИ с
идентификатор № 67489.10.18, находящ се в землището на с. Слънчево, общ. Аксаково,
обл. Варна, м. „До село", с площ от 953 кв.м., с начин на трайно ползване - лозе, земеделска
територия, седма категория, при граници: имоти с №№ 67489.10.21, 67489.10.19,
67489.10.17, 67489.10.15, 67489.10.14, 67489.10.2 МЕЖДУ съделители и КВОТИ, както
следва:
45/ 360 идеални части за И. С. С., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ЖК
„Възраждане", бл. 46, вх. 2, ет. 5, ап. 30;
45/ 360 идеални части за В. С. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж. к.
„Възраждане", бл. 46, вх. 2, ет. 5, ап. 30;
90/ 360 идеални части за А. А. Ч., ЕГН**********, с адрес гр. София, ЖК „Овча
купел" бл. 406, вх. А, ет. 1, ап. 12;
45/ 360 идеални части за Д. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ЖК „Владислав
Варненчик", бл. 8, вх. 2, ет. 2, ап. 9;
45/ 360 идеални части за А. Д. И., ЕГН **********, с
адрес: ж. к. „Възраждане", бл. 40, вх. 1, ет. 6, ап. 23;
15/ 360 идеални части за В. Й. К., ЕГН **********, с адрес: с. Кичево, общ. Аксаково,
обл. Варна;
15/ 360 идеални части за Е. Й. Г., ЕГН **********, с адрес: с. Слънчево, ул.
„Карамфил" 5, общ. Аксаково, обл. Варна;
10/ 360 идеални части за И. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тихомир"
№ 12, вх. 4, ап. 9;
10/ 360 идеални части за П. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тихомир"
№ 12, вх. 4, ап. 9;
10/ 360 идеални части за Г. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж. к. „Владислав
Варненчик", бл. 31, вх. 1, ет. 4, ап. 12;
1
15/ 360 идеални части за Л. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Белослав, ул. „Х. Ботев"
12,
15/ 360 идеални части за П. Е. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Белослав, ул. „Х.
Ботев" 12, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
В жалбата решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно ,
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а именно неразпределяне
на доказателствената тежест в изготвения по делото доклад, не указване на страните кои
факти и обстоятелства следва да се докажат.Излага се, че съда неправилно е анализирал
събраните по делото гласни доказателства и не ги е преценил правилно в съвкупност с
останалия събран по делото доказателствен материал.
Претендира отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново , с
което процесния имот да бъде изключен от делбената маса, както и присъждане на разноски.
Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели за доказване на
факта, че А. Ч. от 1998г. до деня на смъртта му 2021г. е владял за себе си процесното лозе,
трайно и необезпокояван от никого.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата е подаден само от И. С. С. и В. С.
В., чрез процесуален представител, с който същата се оспорва като неоснователна. Твърди,
че за въззивниците не е изтекла придобивна давност. Същите не са владели за себе си, а са
държали за другите съсобственици припадащата им се част от процесния имот.
Претендират потвърждаване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.
Противопоставят се на доказатественото искане на въззивниците , поради липсата на
извършени от съда процесуални нарушения. В условията на евентуалност, ако съда допусне
свидетели, отправят искане за допускане на СТЕ, вещото лице по която за посети на място
имота и да установи в какво състояние е, обработва ли се.Ако отговора е положителен, на
база на наличната растителност , храсти и дървета да отговори на въпроса от колко години
имота не се поддържа.
Останалите страни,редовно уведомени не са депозирали становище по жалбата и по
направените доказателствени искания.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Въпреки,че в изготвения с Определение № 10569 /27.09.2022г. доклад на делото
доказателствената тежест е разпредЕ. общо, доколкото тежестта на доказване е посочена
правилно за всяка от страните по спора не са налице визираните в жалбата процесуални
нарушения.С оглед изложеното , поради липсата на предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК ,
доказателственото искане на въззивниците следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 28261 от 13.04.2023г. И. Г. Ч.,
П. А. Ч., Г. А. Ч., Л. Е. Г. и П. Е. Г. , всички чрез процесуален представител против Решение
№ 647/28.02.2023г.поправено с Решение № 1307/20.04.2023г. , постановено по гр.д.№
4321/2021г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на въззивниците за допускане
на двама свидетели за доказване на факта, че А. Ч. от 1998г. до деня на смъртта му 2021г. е
владял за себе си процесното лозе, трайно и необезпокояван от никого, поради липсата на
предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 13.11.2023г.
от 13.30 ч.,за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3