Решение по дело №74/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.5 ал.5 от Закона за устройство на територията.

Образувано е по жалба на М. Г. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... и А. П. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... срещу отказ с рег. №94К-00-68/11.02.2025 г. на заместник – кмета на Община [населено място] И. за извършването на административната услуга по снабдяването с преписи от строителни документи по искане с вх. рег. №94К-00-68/06.02.2025 г. относно апартамент с кадастрален идентификатор №..... по кадастралната карта на град Добрич. В жалбата се сочи, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като противоречи на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Неправилно на жалбоподателите не са издадени исканите строителни документи (инвестиционен проект със съответните обособени части), касаещи притежавания от тях недвижим имот. Настояват за отмяна на оспорения отказ, връщане на преписката на административния орган с указания за издаването на документите в определен срок, както и за присъждането на сторените разноски.

В законния срок не е постъпил отговор от административния орган.

В началото на съдебно заседание процесуалният представител на ответника е посочил, че искането е недопустимо, защото процесното писмо няма характер на отказ; административният орган не е бил сезиран надлежно за извършването на административната услуга, доколкото за същата е налице изискване за попълването на нарочно заявление, което е достъпно в Община град Добрич, а такова не е било подавано; заявява, че по същество отказът е законосъобразен, тъй като не са били налице основанията за извършването на тази услуга; чисто организационно в дейността на общината такива преписки се разпределят към ресорен заместник - кмет по устройството на територията и тъй като няма отказ, а едно уведомително писмо, същото е разписано от заместник - кмета, който отговаря за този ресор в общината, но не в качеството на заместващ кмета; в случая той не е изпълнявал и делегирани функции от кмета; по предходното им искане жалбоподателите са били уведомени, че следва да поискат процесните документи от строителя, който е длъжен да им представи копия от тях; копия от инвестиционните проекти и приложените към него части трябва да се съхраняват в архива на Община град Добрич, тъй като сградата е новопостроена и с разрешение за строеж; към момента на първото заявление от месец октомври 2024 година удостоверение за въвеждане в експлоатация още не е било издадено, а към настоящия момент такова вече има; процесното писмо насочва собствениците да се сдобият с тези документи на първо място от строителя; ако не могат да ги получат, им е дадена възможност да се запознаят с преписката на място; ако не разполагат с тези документи и няма как да се снабдят с тях, с писмото са уведомени, че следва да се извърши техническо заснемане, което да бъде одобрено по реда на чл.145 ал.6 от Закона за устройство на територията; в техническия архив на общината се съхраняват документите към издадените разрешения за строеж и по принцип се предоставят за запознаване, като заявителите имат право да се запознаят с тази преписка; не оспорва качеството на собственици на жалбоподателите въз основа на редовния документ за собственост.

В началото на съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателите е заявил, че не може да разбере защо се укриват процесните документи от строителя и от общината; в общинската администрация задължително имат инвестиционните проекти, които се изискват при издаването на разрешението за строеж; след като за сградата има издадено разрешение за строеж, то има и копия на тези инвестиционни проекти, касаещи сградата; иска се инвестиционен проект с ел. част, ВиК част, и т.н., касаещи имота на жалбоподателите; сградата вече е въведена в експлоатация, което означава, че е нямало никакви забележки и е изпълнена съгласно инвестиционния проект; нуждаят се не от разрешението за строеж, а от инвестиционния проект, включващ няколко части, за да може да се установи в съответния обект къде се намират контактите, къде минават тръбите, къде са каналите и т.н.; и двете заявления са подадени на място в общината, където има специален отдел, в който се обяснява какво трябва да се подаде и как; пълномощникът е присъствал лично при подаването и на жалбоподателите е било казано да си напишат заявление в свободен текст, а таксата е следвало да бъде заплатена след издаването на копия от инвестиционните проекти, тъй като предварително не се знае колко страници ще съдържат; след това е получен този отговор от 11.02.2025 г.; не искат изменение на инвестиционни проекти, а просто техни копия, които се съхраняват от общината.

След даването ход на делото по същество жалбоподателите чрез своя пълномощник са посочили, че подадената жалба е основателна; установено е, че съществува услуга по издаването на исканите документи; дали е станало с готова бланка или не, това не опорочава процедурата по сезирането на съответната община; отказът, формиран в писмото, издадено от заместник – кмета, е незаконосъобразен; молят за уважаването на жалбата и определянето на срок на общината за издаването на исканите документи; настояват за присъждането на сторените разноски съобразно представените списъци.

След даването ход на делото по същество ответникът чрез своя процесуален представител е заявил, че жалбата е недопустима и трябва да бъде оставена без разглеждане, тъй като в случая за административния орган не е възникнало задължение за извършването на съответната административна услуга; в конкретната хипотеза услугата не е за представянето на копия, а единствено за заверката на такива; ако жалбата бъде приета за допустима, то същата трябва да бъде отхвърлена; претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство и прави евентуалното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другите страни.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирани лица, срещу годен за обжалване отказ и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

От представените по делото документи се установява, че искането за издаване на процесните документи е депозирано на 06.02.2025 г. (на лист 27 от делото). Оспореният акт е издаден на 11.02.2025 г., като жалбата е подадена по пощата на 19.02.2024 г., т.е. в посочения в чл.149 ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването. Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимостта на жалбата, тъй като процесното писмо нямало характер на отказ – в него изрично е отбелязано, че се изпраща като отговор на подаденото заявление с вх. №94К-00-68/06.02.2025 г. на жалбоподателите; освен това заявлението е подадено след друго предишно заявление от 24.10.2024 г., на което в процесната част (относно исканото копие от инвестиционния проект) на 22.11.2024 г. отново е бил даден отговор от органа в същия смисъл и това очевидно показва неговото непроменено становище относно подаденото искане. Липсата на заявление във формата на представената в съдебното заседание типова бланка по никакъв начин не се отразява на редовността на направеното искане, доколкото същото е пределно ясно – за издаването на копие от инвестиционния проект за закупения апартамент.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Процесният отказ е издаден от некомпетентен административен орган и е нищожен.

Той е подписан от заместник – кмета на Община [населено място] И., като изрично в съдебното заседание процесуалният му представител е посочил, че същият е действал като заместник - кмет, който отговаря за този ресор в общината, а не в качеството на заместващ кмета поради неговото временно отсъствие; органът не е изпълнявал и делегирани от кмета функции. Съгласно чл.5 ал.5 от Закона за устройство на територията кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията. В интернет сайта на Община град Добрич също изрично е посочено, че отговорен орган по предоставянето на административната услуга по заверка на копие на документ от техническия архив е кметът на общината. В този смисъл е и константната съдебна практика, обективирана в Решение №767/16.01.2012 г. по административно дело №11129/2011 г. на II отделение на ВАС, Решение №4376/07.04.2017 г. по административно дело №14483/2015 г. на V отделение на ВАС и Решение №15735/19.12.2009 г. по административно дело №8078/2009 г. на V отделение на ВАС. След като процесният отказ изхожда от заместник – кмет при липсата на делегация и заместване, както става ясно и от изявленията на неговия процесуален представител в съдебното заседание, то същият е издаден от некомпетентен орган и е нищожен.

Освен това не е спазен материалният закон и неправилно не са издадени исканите технически документи.

При преглед на съществуващата нормативна база се установява, че търсените преписи от строителни документи по искане с вх. рег. №94К-00-68/06.02.2025 г. относно апартамент с кадастрален идентификатор №..... по кадастралната карта на град Добрич е следвало да бъдат издадени от кмета на Община град Добрич като компетентен административен орган в изпълнение на законово делегираните правомощия на основание на чл.5 ал.5 от Закона за устройството на територията. Подаденото искане е съдържало всички законови реквизити и е трябвало да бъде уважено. Към искането са приложени съответните преписи от нотариалния акт за покупко – продажба на недвижимия имот от 04.10.2024 г., удостоверяващ наличието на правен интерес (закупен апартамент) за жалбоподателите от издаването на търсените документи. Наличието на правен интерес е обстоятелство, което е достатъчно, за да може да бъде определен всеки последвал отказ, било то изричен или мълчалив, за незаконосъобразен. Затова по същество административният орган е следвало да уважи подаденото искане.

Заради всичко изложено обжалваният административен акт страда от посочените в чл.146 т.1 и т.4 от АПК пороци и следва да бъде обявен за нищожен, а преписката – изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне по заявлението при съобразяване на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение (ново разглеждане на подаденото заявление от кмета на Община град Добрич и уважаването му поради наличието на правен интерес).

С оглед изхода от спора и на основание на чл.143 ал.1 от АПК на жалбоподателите следва да бъдат присъдените сторените и поискани разноски в размер на 510 лева (включително 10 лева внесена държавна такса) за първия жалбоподател и 500 лева за втория жалбоподател, като претендираното адвокатско възнаграждение трябва да бъде присъдено в размер на по 500 лева (поисканото адвокатско възнаграждение от по 1000 лева е прекомерно; с оглед на липсата на фактическа и правна сложност на делото намаляването следва да бъде извършено в съответствие с Решението от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз до размера от по 500 лева за всеки от двамата жалбоподатели).

Водим от горното и на основание на чл.172 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОБЯВЯВА по жалба на М. Г. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... и А. П. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... НИЩОЖНОСТТА на отказ с рег. №94К-00-68/11.02.2025 г. на заместник – кмета на Община [населено място] И. за извършването на административната услуга по снабдяването с преписи от строителни документи по искане с вх. рег. №94К-00-68/06.02.2025 г. относно апартамент с кадастрален идентификатор №..... по кадастралната карта на град Добрич.

ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на Община град Добрич за ново произнасяне по искане с вх. рег. №94К-00-68/06.02.2025 г. на М. Г. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап..... и А. П. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, като ОПРЕДЕЛЯ 7 – дневен за произнасяне, считано от датата на получаването на преписката.

ОСЪЖДА Община град Добрич с административен адрес гр. Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от кмета Й. Й., да заплати на М. Г. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... направените разноски по административно дело №74/2025 г. по описа на ДАС в размер на 510 (петстотин и десет) лева.

ОСЪЖДА Община град Добрич с административен адрес гр. Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от кмета Й. Й., да заплати на А. П. Г. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх...., ет...., ап.... направените разноски по административно дело №74/2025 г. по описа на ДАС в размер на 500 (петстотин) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.