№ 1550
гр. София, 13.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501392 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.н. 18134/28.03.2022г. по регистъра на
СГС на “Синема гид“ ЕООД, с която се обжалва решение № 399 от
01.03.2022г. по гр.д. 10729/2021г. по описа на СГС, в частта, с която е
оставена без разглеждане жалбата му вх.н. 48217/05.07.2021г. по вх. рег. на
ЧСИ Б. срещу изготвеното от ЧСИ Б. разпределение по постановление от
18.06.2021г. по изп. дело 20198380400473. Жалбоподателят поддържа
съдебният акт в обжалваната му част да е неправилен, предвид
постановяването му в нарушение на закона и с оглед неговата
необоснованост. Излага като ипотекарен длъжник да има всички права на
длъжник по изпълнението, насочено срещу собствения му имот, което и
изрично да е признато с даденото тълкуване по ТР 4 от 11.03.2019г. по т.д.
4/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС. Сочи и законодателно с нормата на чл.
462 ГПК да е предвидено задължение за предявяване на разпределението на
длъжника и всички взискатели, които имат право на жалба срещу последното.
На самостоятелно основание поддържа в разпределението да са включени и
суми за дължими данъци върху собствения му имот, които задължения са
негови, и следва да му бъде признат интерес да обжалва разпределението на
последното самостоятелно основание. Излага интерес от обжалване на
разпределението да следва да бъде признат на ипотекарния длъжник и по
1
причина, че ако разпределените суми за погасяване на вземания на взискатели
са в по-малък размер от цената на имота, той би имал право да получи
разликата. Обосновава интерес и поради факта, че като ипотекарен длъжник
ще встъпи в правата взискателите, получили удовлетворение от сумата от
продажбата на собствения му имот, като за него не е без значение в кои
вземания ще встъпи. Излага да има интерес от обжалване на разпределението
и по причина, че предмет на изпълнение по изпълнителното дело са и други
негови имоти и има интерес с разпределението да се погаси по-голям дял от
вземанията, доколкото за него не е без значение какво ще остане като дълг, за
което ще отговаря с другите си имоти. По изложените доводи поддържа да
има интерес и право на жалба срещу извършеното разпределение на суми от
продадения собствен му имот и моли обжалвания съдебен акт, в частта, с
която жалбата му е оставена без уважение, да бъде отменен.
Депозиран е писмен отговор на жалбата от длъжника „Кино Арена“
ЕООД, с който се поддържа жалбата да е основателна с позоваване на
задължителната практика по ТР 4/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС.
С писмен отговор взискателят „Лето инвестмънт“ АД оспорва жалбата
като неоснователна. Поддържа в обжалваната част съдебният акт да е
правилен по изложените с него мотиви. Сочи отговорността на ипотекарния
длъжник да се ограничава до това да търпи насочване на принудително
изпълнение спрямо имота – арг. от 173 ГПК, като за същия е ирелевантно как
ще бъде разпределена реализираната от публичната продан цена. Излага с
осребряване на имота отговорността на ипотекарния длъжник да се погасява,
поради липса на обект на реално обезпечение. Поддържа неоснователно да е
позоваването на ТР 4/2017г. на ОСГТК на ВКС, доколкото дадените с
последното разяснения се отнасят до процесуалния ред, по който следва да
бъде разглеждана жалбата на ипотекарния длъжник срещу издаденото
постановление за възлагане. Излага във всеки случай да следва да се доказва
интерес от подадената жалба и такъв да липсва по жалбата на „Синема гид“
ЕООД.
Жалбата е допустима и основателна.
Не се спори, а и видно от преписката по делото „Синема гид“ ЕООД е
ипотекарен длъжник по изпълнението като с процесното разпределение по
постановление от 18.06.2021г. по изп. дело 20198380400473 е извършено
2
разпределение на цената от продажба на собствен на последното дружество
недвижим имот, ипотекиран за дълг на длъжника „Кино Арена“ ЕООД.
При тези безспорни факти спорен е правният въпрос дали като
ипотекарен длъжник „Синема гид“ ЕООД има интерес и признато от закона
право на жалба срещу разпределението.
При даване отговор на последният въпрос съдът съобразява
разясненията, дадени със задължителната съдебна практика по ТР 4/2017г. по
описа на ОСГТК на ВКС. С т. 2 от същия тълкувателен акт е даден отговор на
въпроса: има ли качеството на длъжник в изпълнителното производство или е
трето за изпълнението лице този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество. Върховният съд е приел, че в материалното
отношение с кредитора този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг, не е длъжник, но в изпълнителния процес той
трябва да е страна, защото търпи принудата. Той разполага с всички средства
за защита, които законът признава на длъжника, за да се защити от
процесуалнонезаконосъобразното принудително изпълнение. Той не може да
бъде лишен от тях, независимо че по изпълнителното дело други способи
може да се осъществяват срещу главния длъжник. Прието е и че обективното
материално право му дава и всички възражения, с които разполага главният
длъжник – чл. 151 ЗЗД. Изпълнителният лист има сила не само срещу главния
длъжник, но и за лицата, които са дали обезпечения за неговия дълг – чл. 429,
ал. 3 ГПК, дори процесът да не е воден срещу него, нито заповедта за
изпълнение да е издадена и срещу него. Лицето, дало обезпечение за чуждо
задължение, се ползва със защитата на закона, а такава се дава на страна в
изпълнителния процес, в който единственият обект, към който се насочва
принудителното изпълнение, може да бъде само неговата вещ. Ако се приеме,
че този, който е дал обезпечение за чужд дълг се счита за трето лице, той би
получил от закона неадекватна и недостатъчна правна защита за разлика от
положението, при което той се признава за страна в изпълнителния процес.
По тези доводи е изведен отговора на поставения въпрос в смисъл, че този,
който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство.
3
При зачитане на горното тълкуване на процесуалния закон, настоящият
състав на съда приема на ипотекарния длъжник в изпълнението, който по
горните доводи на Върховния съд има качеството на длъжник в
изпълнителния процес и разполага с всички права и задължения на длъжника,
когато изпълнението е насочено върху неговия имот, следва да бъде признато
закрепеното в чл. 462 ГПК право да му бъде връчено разпределението на
получената цена от публичната продан на неговия имот, както и право на
жалба срещу същото разпределение.
Правният интерес от подаване на жалба срещу разпределението за
ипотекарния длъжник произтича освен от изрично уреденото в последния
смисъл право на длъжника, и от конкретно изложените в жалбата на „Синема
гид“ ЕООД оплаквания, включително, че за правната му сфера не е без
значение дали и какви суми са разпределени за дължимите за имота местни
данъци – дълг на ипотекарния длъжника, дали съществуват
удовлетворяваните вземания, вкл. например оспорените лихви, доколкото
при остатък от разпределението сумата следва да бъде получена именно от
ипотекарния длъжник – собственик на продадения имот. За ипотекарния
длъжник не е без значение и в какви вземания ще встъпи след като претърпи
изпълнението, както и каква част от дълговете ще бъде погасена с оглед
насоченото изпълнение и върху други имоти, ипотекарни от него за
обезпечаване на задълженията на същия длъжник.
По вече изложените мотиви на съда решение № 399 от 01.03.2022г. по
гр.д. 10729/2021г. по описа на СГС, в частта, с която е оставена без
разглеждане жалбата на „Синема гид“ ЕООД вх.н. 48217/05.07.2021г. по вх.
рег. на ЧСИ Б. следва да бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато на СГС за произнасяне по същество по
жалбата на „Синема гид“ ЕООД вх.н. 48217/05.07.2021г. по вх. рег. на ЧСИ
Б..
По тези мотиви, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 399 от 01.03.2022г. по гр.д. 10729/2021г. по описа на
СГС, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Синема
гид“ ЕООД вх.н. 48217/05.07.2021г. по вх. рег. на ЧСИ Б. срещу изготвеното
4
от ЧСИ Б. разпределение по постановление от 18.06.2021г. по изп. дело
20198380400473.
Връща делото на СГС, II Б с-в, за произнасяне по жалбата на „Синема
гид“ ЕООД вх.н. 48217/05.07.2021г. по вх. рег. на ЧСИ Б. срещу изготвеното
от ЧСИ Б. разпределение по постановление от 18.06.2021г. по изп. дело
20198380400473.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5