О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр.Сливен, 29.10.2020г
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито
заседание на двадесет и седми октомври,
две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
при участието на секретаря Нина Кънчева,
като разгледа докладваното гр.дело № 553 по описа за 2017г, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.151 от ГПК.
Образувано е по молба на
ищеца за допълване на протокола от открито
съдебно заседание, проведено на 29.09.2020г, в частта относно изявлението на
адв.Я., направено след изслушване на в.л. Д..
В молбата се твърди,
че в същото съдебно заседание на репликата на адв. Б., че не е вярно
твърдението на вещото лице, че не е възможно извършването на експертиза, която
да съобрази фактическото ползване на процесните
имоти, тъй като вещото лице М. е изготвил такава, приета по делото, адв. Я.
заявил, че вещото лице М. е обвиняем.
След като направили справка в РП -
Сливен дали е повдигнатото обвинение на в.л.М. за изготвянето на невярно
заключение по настоящото дело, установили,
че е образувана прокурорска преписка с № 492/2018 г на РП – Сливен, прекратена
на 29.07.2019 г.
Установили също така, че към преписката имало
приложено заключение на вещи лица от гр.Стара Загора, със същия предмет като
тази, депозирана по делото от вещото лице М..
Тъй като изявлението на
адв. Я. било подвеждащо и дискредитирало заключението на вещото лице М. се иска
отмяна на хода по същество, за да бъде изискан заверен препис от посочената
прокурорска преписка с № 492/2018 г. по описа на РП - Сливен, а в случай, че в
протокола от проведеното на 29.09.2020 г. открито съдебно заседание не е било
вписано изявлението на адв. Я. в посочения смисъл, се иска допълването му на
основание чл.151 от ГПК.
В с.з. молбата се поддържа от ищеца,
който се яви лично и с процесуалния си
представител адв.Б., която заяви, че от изслушания звукозапис от проведеното на
29.09.2020г съдебно заседание, не се чуват ясно думите на адв.Я..
В с.з. се яви лично адв. Я., в
качеството му на процесуален представител на ответното дружество, който твърди,
че не е казвал в с.з., проведено на 29.09.2020г, че в.л.М. е обвиняем за дадено
по настоящото дело заключение. Възможно било да е казал, че същото вещо лице е
следствен, но това били две различни неща.
В о.с.з. на 27.10.2020г, в присъствието
на двете страни, бе изслушан част от звукозаписа
от проведеното на 29.09.2020г съдебно заседание.
Молба за допълване на съдебния протокол е
депозирана в законоустановения срок по чл. 151 ал.1 ГПК, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 151 ал.2 ГПК, ако в заседанието е направен звукозапис, поправка и допълване на протокола
се допускат само въз основана на звукозаписа, поради което, съдът насрочи
открито с.з., в което, в присъствието на двете страни, изслуша звукозаписа от
проведеното на 29.09.2020г. съдебно заседание.
Тъй като се иска за допълване на протокола от с.з. на 29.09.2020г, само частта относно изявление на адв.Я., направено след изслушване
на в.л.Д., съдът и страните изслушаха звукозаписа само в тази част, но не можа
да се чуе ясно никакво изявление на адв.Я., в т.ч. в посочения от ищеца смисъл,
а именно, че вещото лице М. е обвиняем или следствен за даденото по настоящото
дело заключение.
Съдът изслуша и обясненията на секретаря К.И.,
която заяви, че е записала всичко, което е чула и щом твърдяното от ищеца
изявление на адв.Я. липсва в протокола от
проведеното на 29.09.2020г ос.з., значи не го е чула.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца ЕТ“АКАЦИЯ-
ДПЖМ- М. Г.“, с ЕИК- *********, седалище и адрес на управление с.Кортен,
ул.“Петко Енев“ № 32, представлявано от управителя М. Д. Г., за допълване на протокола от
проведеното на 29.09.2020г отрито съдебно заседание по гр.дело № 553/2017 на
СлОС, в частта относно
изявление на адв.Я., направено след разпита на вещото лице инж. В.Д..
ПРЕПИС от определението да се връчи
на страните.
Определението не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: