№ 39946
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110160911 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.12.2024г. от
13:30ч.
УКАЗВА на ищеца в 1 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната страна
на основание чл.127, ал.4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
“М. 18“ ЕООД е предявило срещу Гаранционен фонд иск по чл.557, ал.1, т.2, б."а" КЗ
за сумата от 5000 лева – частичен иск при пълен размер на вземането от 117098,33 лева -
обезщетение за претърпени имуществени вреди върху собствен на ищеца влекач марка
„МАН“ модел „ТГХ“ с рег. № М 6666 АТ, които щети са възникнали в резултат на ПТП от
14.11.2022г. при движение в община Монтана, на път Втори клас № 81, настъпило поради
виновно противоправно поведение на водач на самоходна косачка с КТИ с рег. № М04652,
като последният водач не е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ към датата на събитието.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. На първо място възразява, че процесната
самоходна косачка с мощност на двигателя до 10 Kw не се смята за моторно превозно
средство съгласно легалната дефиниция на нормата на пар.1, т.12 от ДР от Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, поради което и самоходна
техника от същия вид – с мощност на двигателя под 10 Kw, не попада в пределите на
задължителното застраховане по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“
съгласно чл.481, ал.2, т.2 КЗ и не подлежи на регистриране на територията на страната.
Прави възражение за нередовност на исковата молба поради липса на конкретно описание на
механизма на твърдяното ПТП. Оспорва вина за произшествието да има водачът на
самоходната техника, като възразява, че инцидентът е настъпил изцяло по вина на водача на
влекача марка „МАН“ модел „ТГХ“ с рег. № М 6666 АТ, като оспорва същият да е
предприел законосъобразна спасителна маневра съобразно задължителните разяснения на
ТР № 106 от 31.10.1983г. по н.д. № 90/1982г. на ОСНК на ВС. Освен това водачът на
1
товарния автомобил управлявал автомобила с несъобразена скорост и е нарушил нормата на
чл.20, ал.2, изр.2 ЗДвП, което поведение било и причина за възникване на процесния
инцидент. Евентуално е направил възражение за съпричиняване с оглед описаното
противоправно поведение на водача на товарния автомобил, като приносът му бил в размер
на 70 %. Оспорва иска и по размер, доколкото претендираната сума не съответствала на
размера на действително причинените щети върху процесния товарен автомобил.
По възражението за нередовност на исковата молба : Съдът приема, че възражението
е неоснователно, защото в исковата молба е описан начинът за настъпване на твърдения
инцидент, като въпрос на доказване в процеса е установяването на конкретния механизъм на
ПТП.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпване на пътнотранспортно
произшествие, което да е предизвикано по вина на самоходна косачка с КТИ с рег. №
М04652, спрямо което ППС да е било налице задължение за сключване на застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и такава да не е била сключена към датата на
твърдяното пътнотранспортно произшествие, както и че вследствие на процесния пътен
инцидент са нанесени щети върху собствен на ищеца влекач марка „МАН“ модел „ТГХ“ с
рег. № М 6666 АТ, както и размерът на щетите върху товарния автомобил към датата на
твърдяното увреждане.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че твърденият пътен инцидент е
настъпил поради управление с несъобразена скорост, нарушение на нормата на чл.20, ал.2,
изр.2 ЗДвП и предприета незаконосъобразна спасителна маневра от страна на водача на
влекач марка „МАН“ модел „ТГХ“ с рег. № М 6666 АТ, което поведение да е в причинна
връзка с възникване на твърдяното ПТП.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца двама свидетели при режим на довеждане
относно конкретно посочените обстоятелства, за които е поискан разпитът им.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500
лева, вносим както следва: от ищеца – 250 лева и от ответника – 250 лева, в 2 – седмичен
срок по депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен
депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр. С**********, телефон (02)
***************.
УКАЗВА на вещото лице да работи по заключението след разпит на свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл.186 ГПК от ОД на МВР- Монтана в 2 – седмичен срок
представяне : 1/ на докладна записка по повод ПТП, за което е съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 1023-644 от 14.11.2022г.; 2/ на информация за това
дали по повод същото ПТП на водача на самоходна косачка с КТИ с рег. № М 04652 е
съставен акт за установяване на административно нарушение и 3/ на информация относно
това дали по повод същото събитие е образувано досъдебно производство – евентуално да
се посочи номер на същото.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
2
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящето определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3