№ 2093
гр. София , 02.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л в закрито заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100510385 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 577 ГПК и чл. 22 от ПВ.
Образувано е по частна жалба на Н.В., в качеството му на управител на „И.“ ЕООД
срещу Определение № 1058/20.08.2019 г. на Съдия по вписвания при Софийския районен
съд, с което е постановен отказ по молба peг. № 53830/20.08.2019 г. на И.Б. - адвокат и
пълномощник на жалбоподателя за заличаване на ипотека на основание чл. 22 от ПВ.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение. Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъдат
дадени задължителни указания на Служба по вписванията да извърши поисканото с молба с
вх. № 53830/20.08.2019 г. заличаване.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се запозна с
доказателствата по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима и основателна.
За да постанови обжалваното определение, съдия по вписванията при Софийски
районен съд е приел във връзка с постъпила молба за заличаване на договорна ипотека,
вписана като акт № 55, том 27/2003 г., както и нотариален акт за изменение и допълнение на
нотариален акт за договорна ипотека, вписана като акт № 87, том 35 от 2004 г., на основание
чл. 22 ПВ, че не са налице предпоставките за уважаване на така депозираната молба, тъй
като към същата не били представени доказателства (удостоверение по чл. 47 ПВ, във вр. с
чл. 48 ПВ), че ипотеката не е подновена или не е заличена на друго основание.
Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи на съдия по вписванията поради
следните съображения:
Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да
е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства, а
1
съгласно чл. 18, ал. 3 ПВ (Доп. - ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г.),
подновяването се извършва чрез подреждане в съответната ипотечна книга на единия
екземпляр от молбата, по реда, установен за първоначалното вписване (чл. 15 и 16), като за
извършеното подновяване съдията по вписванията прави отбелязване отстрани на
ипотечния акт и посочва входящия номер на молбата за подновяване.
Процедурата по заличаване на ипотека е регламентирана в чл. 19 ПВ, като в ал. 3
(Доп. - ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г.) е посочено, че заличаването се
извършва чрез отбелязване отстрани на вписания акт, като се посочи документът, на
основание на който то става, и времето, когато е направено. Отбелязването се подписва от
съдията по вписванията. В предишните редакции на чл. 19, ал. 3 ПВ също се
регламентираше, че заличаването се извършва чрез отбелязване отстрани на вписания акт,
като се посочи документът, на основание на който то става, и времето, когато е направено.
Отделно от това, съгласно общите правила на охранителните производства, каквито
са тези по вписванията, отбелязванията и тяхното заличаване (чл. 569, т. 5 ГПК), съдът е
длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания акт. Съдът
може по своя инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от
молителя, т. е. от една страна съдия по вписванията следва да провери дали са налице
условията за издаване на искания акт, а от друга страна разполага и с правомощието да
събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя.
Независимо от кратките срокове за извършване на разпорежданията относно
вписване на актове относно недвижими имоти, отбелязването им и тяхното заличаване,
съдията по вписванията служебно има възможност да извърши проверката относно
обстоятелството дали ипотеката, чието заличаване се иска, е или не е подновена.
Това е така, защото самата процедура по заличаване изисква да бъде извършено
отбелязване отстрани на вписания акт, както и подписване на това отбелязване от съдията
по вписванията.
При това положение, молбата за заличаване на ипотека следва да бъде докладвана на
съдията по вписванията, ведно със съответния том от книгата по чл. 33, б. „в“, респ. книгата
по чл. 33, б. „г“ ПВ, в който е подреден нотариалният акт за учредяване на договорна
ипотека, респ. в който е подредена молбата за учредяване на законна ипотека, като в случай
на подновяване, върху вписания акт ще бъде налично извършено отбелязване в тази връзка
така, както регламентира чл. 18, ал. 3 ПВ, и тогава няма да са налице условията за уважаване
на представената молба за заличаване.
Действително, в старата редакция на чл. 18, ал. 3 ПВ не се предвиждаше извършване
на отбелязване при подновяване, но с оглед правомощието на съдията по вписванията да
събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя, същият може да
изисква съответните справки по Книгите за вписванията, които се водят от Служба по
2
вписванията (от партидната книга), което понастоящем е улеснено, защото тези книги се
водят и в електронен вариант.
Ако в производството по чл. 22 ПВ установяването на обстоятелството относно
неподновяването на ипотеката се възложи в тежест на молителя, отново по различни
причини (грешка, недобросъвестност, злоумишлени действия) би се стигнало до
неприемлив резултат - увреждане на ипотекарния кредитор, а и не само на него, но и на
други, трети добросъвестни лица. От друга страна, ако се приеме, че съдия по вписванията
следва да базира своя акт, извършвайки проверка само на доказателствата, представени от
молителя, отново би се стигнало до неприемлив резултат, когато, видно от представените от
молителя доказателства, ипотеката е неподновена, а от данните в книгите по вписванията се
установи, че същата е подновена. В този случай съдията по вписванията очевидно не следва
да уважи молбата за заличаване.
Ето защо, в производството по чл. 22 ПВ молителят не следва да представя други
доказателства, включително и за неподновяването на ипотеката, като проверката и
преценката в тази връзка следва да бъде извършена от съдия по вписванията.
Вменяване в задължение на молителя да представя доказателства в тази насока би
било в противовес с разпоредбата на чл. 22 ПВ и би обезсмислило идеята на чл. 18, ал. 3 ПВ
и чл. 19, ал. 3 ПВ относно отбелязването отстрани на ипотечния акт на подновяването, респ.
заличаването на ипотеката.
С оглед на така изложеното, въззивният съд заключава, че частната жалба се явява
основателна, обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да бъде върнато на
съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване на договорна ипотека след
проверка и съобразяване дали същата не е подновена.
Предвид горното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1058/20.08.2019 г., постановено от Съдия по вписвания
при Софийския районен съд, с което е отказано да бъде разпоредено заличаване по молба
peг. № 53830/20.08.2019 г. по описа на Служба по вписванията - гр. София към Агенция по
вписванията, депозирана от „И.“ ЕООД, ЕИК ****, чрез адвокат Б..
ВРЪЩА делото на Съдия по вписванията при Софийски районен съд за извършване
на по-нататъшни действия по молба с вх. № 53830/20.08.2019 г. за заличаване на договорна
ипотека, учредена чрез вписване на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот под акт № 55, том XXVII, дело № 38809 от 18.12.2003 г., изменена и
допълнена с нотариален акт за изменение и допълнение на нотариален акт за договорна
ипотека върху недвижим имот, вписан като Акт № 87, том. XXXV, дело № 43458 от
14.12.2004 г. на Службата по вписванията - гр. София, след извършване от страна на
Съдия по вписванията на проверка и съобразяване дали ипотеката не е подновена.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4