№ 9562
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110171864 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.03.2023 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл.411 КЗ.
2. Ищецът С.О. твърди, че е възстановил вредите на общинското имущество- 10
метра еластична мантинела по Договор № СО15-РД55-338/09.06.2015 г. в размер на 800
лева. Заявява, че е съставен Протокол за ПТП № 1680575/29.10.2016 г. Поддържа, че по
повод възстановяването на вредите, между ищеца С.О. и консорциум „Амфисия“ е сключен
Договор № СО15-РД55-338/09.06.2015 г. Претендира да бъде признато за
установено, че ответника дължи сумата 800 лева, представляваща стойността на
извършения ремонт на 10 метра еластична мантинела, ведно със законната
1
лихва от датата на заявлението- 03.06.2021 г. до окончателното изплащане и
разноските.
3. Ответникът С. Д. К. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подал писмен отговор. Твърди, че ищеца като стопанисващ пътния участък не се е
погрижил за пътната настилка. Заявява, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника, т.е. не е налице причинно-следствена връзка, между вредата и
виновното и противоправно поведение на ответника-водач К.. Поддържа, че вредоносния
резултат се дължи на случайно събитие. Твърди, че не е виновен за
причиняването на ПТП-то, като в тази връзка е обжалвал издаденото НП и е образувано
НАХД №21870/2016г. на СРС, 101 състав и с Решение от 06.06.2017г. НП е отменено.
Заявява, че Протокол за ПТП № 1680575/29.10.2016 г. е съставен от органите на МВР, след
настъпването на събитието, като установява, че процесното ПТП е настъпило на съответната
дата и час. Поддържа, че иска е в завишен размер. Прави искане по чл.219, ал.1
ГПК да бъде привлечено трето лице-помагач ЗК Л.И.“ АД. Претендира разноски.
4. Ответникът по първоначалния иск С. Д. К. е предявил обратен иск по
чл.219, ал.3 ГПК, във връзка с чл.429, ал.1 КЗ, срещу ЗК „Л.И.“ АД. Твърди, че към момента
на ПТП-то по отношение на процесното МПС-автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“, с рег.№ СВ
9821 АВ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“- застрахователна полица
№ BG/22/116000605122, с период на действие от 17.02.2016 г. до 16.02.2017 г. Претендира
ответника ЗК „Л.И.“ АД да бъде осъден да му плати сумата от 800 лева, представляваща
стойността на извършения ремонт на 10 метра еластична мантинела, ведно със
законната лихва от датата на заявлението- 03.06.2021 г. до окончателното изплащане и
разноските.
5. Ответникът по обратния иск ЗК „Л.И.“ АД е получил препис от молбата, с която е
предявен този иск и в срока по чл.131 ГПК е подал отговор. Оспорва механизма
и причинно-следствената връзка на ПТП-то. Оспорва твърдението, че водача на
автомобил „Мерцедес ЦЛК 200“, с рег.№ СВ 9821 АВ е допринесъл за настъпването
на ПТП-то. Заявява, че вина за настъпването на ПТП-то има С.О.. Твърди, че липсват
доказателства за скоростта на движение ма автомобила към момента на ПТП-то.
6. По делото, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е наличието на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, между С. Д. К. и ЗК „Л.И.“ АД -
застрахователна полица № BG/22/116000605122, с период на действие от
17.02.2016 г. до 16.02.2017 г.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от ОПП-СДВР цялата
административнонаказателна преписка по съставения Протокол за ПТП №
1680575/29.10.2016 г.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите справки, да отговори на задачите по исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в
едноседмичен срок от ищеца.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т. . В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА към делото частно гражданско дело № 31512/2021 г.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ изрично и
коректно отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3