Определение по дело №677/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 27, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя - бенефициент по проект BG16FFPR002-1.002-0005 „ Реконструкция па ВиК мрежата и съоръженията в агломерация „Плевен“ и Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежата и съоръженията в агломерация „Кнежа"", Програма „Околна среда“ 2021 -2027 г.,

чрез адв. Г. С. от САК, със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 2, против Решение № 135 от 7.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. за определяне на финансова корекция, в размер на 25% от стойността по сключен договор № ЗОП 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД за обществена поръчка с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на [населено място] “

Жалбата съдържа и искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнението на оспореното решение. Посочени са доводи, че с обжалвания административен акт е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността по сключен договор № ЗОП 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД за обществена поръчка с предмет: Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК. Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на [населено място]. Сочи, че съгласно писмо на РУО на ПОС с изх. № 26-00-962/10.07.2025 г., финансовата корекция се изчислява от сумата на безвъзмездната финансова помощ и е определена на 525 145.77 лева. Възложителят не разполага с финансов ресурс- собствен или привлечен, с който да замести тази сума. Невъзможността на възложителя да осигури финансови средства за разплащане по конкретния договор ще причини на жалбоподателя щети, свързани с договорната му отговорност към изпълнителя. Липсата на финансови средства, в резултат на изпълнението на обжалвания административен акт, ще доведе до затруднения при плащането и на останалите договори по проекта и неуспешно приключване на целия проект BG16FFPR002- 1.002-0005 „Реконструкция на ВиК мрежата и съоръжениета в агломерация „Плевен" и Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежата и съоръженията в агломерация „Кнежа“. Още повече предвид значителния обем на предвидените за изпълнение ВиК мрежи в област Плевен, който засяга водоснабдяването на 100 % от населението. Това би изправило възложителя пред непосилната ситуация да финансира сам изпълнението и довършването на проекта, което ще доведе до съществен финансов риск от неплатежоспособност и невъзможност да обслужва текущите си задължения, да изпълнява експлоатационната, ремонтната и инвестиционна си програма.

Жалбоподателят сочи още, че наложената финансова корекция се кумулира с още две предложения за налагане на финансови корекции на значителна стойност както следва :

- С писмо на РУО на ПОС с изх. № 26-00-954 от 08.07.2025 г. е предложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнежа-24“ ДЗЗД, на стойност 81 407 592.10 лв. без ДДС с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на [населено място]";

- С писмо на РУО на ПОС с изх. № 26-00-966 от 10.07.2025 г. е предложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1. ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения Договор № 45/07.06.2024 г. с изпълнител „БИ ЕС ПРОЕКТ" ЕООД, на стойност 97 470.00 лв. без ДДС с предмет: "Изработване на идейни инвестиционни проекти за обекти от ВиК инфраструктурата на [населено място]".

Жалбоподателят твърди, че не разполага с исканите от УО на ПОС парични средства, а прихващането им от последващи плащания по изпълнявания проект с дължимите за това лихви за забава, ще доведе до нарушаване на паричните потоци на дружеството и пълна невъзможност за месеци напред да се плащат трудови възнаграждения и осигуровки на персонала, невъзможност да се обслужват задълженията по основни договори за доставки и услуги, осигуряващи работата на ВиК оператора, като договори за доставка на електроенергия, договори за доставки на тръби, фитинги и други материали, необходими за поддръжката и ремонта на ВиК мрежата, договор за доставка на водомери за отчитане на предоставените услуги на потребителите, и много други. Предварително изпълнение на обжалвания административен акт води до невъзможността да се обслужат финансовите задължения на жалбоподателя, което ще доведе до неплатежоспособност и евентуално обявяване в несъстоятелност.

В случай, че дружеството не изпълни задълженията за помесечно плащане на доставките на електроенергия, било от обществен доставчик на регулиран пазар, било от търговец на свободен пазар, освен договорните последици - неустойки и прекратяване на договора, ще се стигне до спиране работата на основните експлоатационни съоръжения на дружеството, като помпени станции, пречиствателни станции за отпадни води и други. Чрез съоръженията се осигурява доставката на питейна вода до населението. Би се стигнало и до спиране пречистването на отпадъчните води и контрола на питейната вода, доколкото тези дейности са свързани с доставката на ел. енергията. Последица от нефункционирането на съоръженията в Експлоатационните райони -[населено място], община Плевен. Гулянци, Д. М., Левски, Белене, Никопол, Червен бряг, Кнежа, ПСОВ- [населено място], е и застрашаване живота и здравето на населението, както и замърсяване на околната среда. Това изправя жалбоподателя пред риска да не може да извършва основната си дейност като ВиК оператор, а именно да поддържа и експлоатира предоставените му ВиК системи и инфраструктура и да предоставя услуги от обществено значение. По този начин, самото съществуване на дружеството се обезсмисля. Жалбоподателят твърди още, че „Водоснабдяване и канализация" ЕООД, [населено място] е един от най-големите оператори на ВиК услуги в България, по смисъла на Закона за регулиране па водоснабдителните и канализационни услуги (ЗРВКУ). ВиК услугите са дейности от обществен интерес. Водата за питейно-битови нужди е основна жизнена потребност, а осигуряването на правото на всеки човек на достъп до безопасна и чиста вода за питейно-битови цели е приоритет на държавната политика и на политиката, осъществявана от органите на местното самоуправление (чл. 3 от ЗРВКУ). Основно задължение на ВиК оператора е да осигури непрекъснатост на водоснабдяването и качество на питейната вода за население от над 244 000 души, както и за потребители на вода за индустриални и обществени нужди. Спирането на водоподаването, освен че ще отнеме основно човешко благо, но и ще застраши живота и здравето на потребителите и ще създаде реална опасност от епидемиологична зараза в област Плевен, поради липсата на вода за битови нужди. Поради липсата на електрозахранване ще спрат и всички канални помпени станции за отвеждане на отпадни води и пречиствателни станции за отпадни води, което допълнително ще влоши екологичната и епидемиологична обстановка и ще застраши околната среда.

Сочи още, че в случая следва да се отдаде приоритет на осигуряване на необходимото финансиране за успешната реализация на целия проект, без да се поставя под риск изпълнението на всички договори. Успешното приключване на договорите за обществена поръчка е гаранция за осъществяването на основните цели на проекта изобщо: Осигуряване на непрекъснатост на водоподаването към водоснабдителните системи на води с необходимото качество и количество; Гарантиране на съответствие на водите за питейно-битови нужди с Директива (ЕС) 2020/2184; Постигане на съответствие с Директива 91/271 /ЕИО; Постигане на съответствие с Директива 2013/51/ЕВРАТОМ и Директива 2000/60/ЕО за изграждане на ВиК инфраструктура за агломерации с над 10 000 е.ж.; Елиминиране на директните зауствания на непречистени отпадъчни води във водни басейни; Осигуряване нормална работа на канализационната система, като се отстранят участъците, които създават подприщване и респективно условия за наводняване. Намаляване на здравния риск за населението; Намаляване на инфилтрацията; Намаляване на разходите за експлоатация и поддръжка на ВиК системите. Обществената поръчка се възлага в съответствие с интересите на възложителя, които трябва да бъдат защитени, защото са част от обществения интерес.

В заключение жалбоподателят сочи, че размерът на така определената с административния акт финансова корекция и нейното предварително изпълнение, води до невъзможността да се обслужват финансовите задължения на жалбоподателя, което ще изправи „Водоснабдяване и канализация" ЕООД пред неплатежоспособност и условия за обявяване в несъстоятелност. В цялата обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация" ЕООД [населено място] няма друга алтернатива за ВиК оператор, който да замести съществуващия. При всички случаи намаляването или спирането на водоподаването ще застраши живота и здравето на хората, а липсата на пречистване на отпадни води ще застраши и околната среда. Невъзможността да се обслужват текущи задължения ще доведе до поскъпване цената на водата, тъй като при неплащане на контрагентите от страна на ВиК ЕООД, разходите остават за сметка на дружеството, а това ще повиши цената на водата за потребителите в областта. Следва да се съобрази и обстоятелството, че отпуснатите на „Водоснабдяване и канализация" ЕООД- Плевен средства по ПОС касаят функционирането на дейността му. Те не са за изпълнение на конкретен обект, а са за изпълнение на проект BG16FFPR002- 1.002-0005 ..Реконструкция на ВиК мрежата и съоръжениега в агломерация ..Плевен“ и Реконструкция и доизграждане на ВиК мрежата и съоръженията в агломерация „Кнежа“, тоест касаят дейността на дружеството и имат широк териториален обхват. Ето защо, възстановяването им би следвало да може да се определи като вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от ЛПК. Изброените по-горе вреди не могат да бъдат поправени дори и при евентуална отмяна на решението за налагане на финансова корекция. Освен това спирането на изпълнението е само временна мярка и по никакъв начин няма да се застраши обществения интерес да се въздейства негативно върху правната сфера на адресата, в случай, че решението за налагане на финансова корекция бъде потвърдено с влязло в сила решение на съда. В заключение моли съда, на основание чл. 166, ал. 3 АПК да спре допуснатото по силата па закона предварително изпълнение на Решение N-135 от 7.07.2025 г. за налагане на финансова корекция, до приключване на производството по обжалването му с влязъл в сила съдебен акт.

Ответникът-Ръководител на УО на ПОС 2021-2027 год., в придружителното писмо, с което административната преписка по жалбата е изпратена в съда, е изразил становище за неоснователност на направеното искане за спиране предварителното изпълнение на акта. Излага съображения, че по същността си финансовата корекция представлява пълна или частична отмяна на финансова подкрепа, вече предоставена със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което и събирането на определената с индивидуалния административен акт парична сума само по себе си не може да бъде определено като причина за настъпване на значителна вреда. Налагането на финансова корекция е нормативно установено правомощие, осъществявано от държавата - членка на ЕС, посредством нейни органи, при установени в закон условия и същото има за пряка цел защитата на публичния принос на общността спрямо отделната операция /проект/, който е застрашен или увреден от допусната нередност. Ответникът сочи, че в конкретния случай със закон е установено наличие на публичен интерес, в чиято защита е допуснато предварителното изпълнение. В нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК законодателят не изисква да се установи, че този надлежно доказан публичен интерес е по-малко значим от личния интерес на оспорващия. Нормата изисква съдът да провери дали поради настъпилите нови факти и обстоятелства предварителното изпълнение не се е оказало прекомерно, дали не е преминало рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. В хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК преценката на съда следва да се формира на база изводи по отношение настъпилите последици от допуснатото по силата на закон предварително изпълнение. Без наличието на изрична законова разпоредба (чл. 166, ал. 2 от АПК не съдържа такава), няма основание да се търси противопоставяне и съразмерност на значителната и трудно поправима вреда за оспорващия, с което и да е от основанията за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК.

В този смисъл, основния въпрос, на който следва да се даде отговор в съдебното производство по чл. 166, ал. 2 от АПК според ответника е дали оспорващият е доказал значителни и трудно поправими вреди, които са новонастъпили. В разбирането си за съдържанието на вредата не следва да се обсъжда единствено имуществените й измерения, а следва да се разглежда в контекста на цялостното въздействия, което предварителното изпълнение би имало върху правната сфера на оспорващия. В този смисъл, двете оценъчни понятия - значителна и трудно поправима, следва да се разглеждат като качествен и количествен критерий. Трудната поправимост е качествен критерий- такава степен на въздействие на вредата върху същността на правото или интереса, която прави възстановяването в първоначалния му вид възможно само в резултат на тежък, мъчен, сложен процес, на много усилия, на голямо напрежение. Значителността от своя страна е количествен критерий, относим към голяма по размер или голяма по значение вреда. Възможността от предварително изпълнение да настъпят обсъдените загуби, неблагоприятни последици следва да се преценяват единствено от едно изключително важно ограничение- фактите и обстоятелствата, въз основа на които се оценява вредата, да са нови, т. е. след издаването на индивидуалния административен акт. Според ответника, ако се приеме хипотетично за основателен доводът, че самият факт на възстановяване на неправомерно получената облага е значителна и трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, то допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на всеки един административен акт, който обективира определяне на финансова корекция, би било „автоматично“ спирано на практика от съда, поради самия факт на определяне на финансова корекция. Това би довело до елиминиране на търсения от законодателя ефект на засилена защита на съответния вид обществени отношения. Счита, че предварителното изпълнение би могло да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, само в случай, че поради установени пред съда нововъзникнали факти и обстоятелства, може да бъде доказано по категоричен начин, че изпълнението се е оказало прекомерно и са преминали рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия. Твърди, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорения акт, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения административен акт.

В заключение ответникът моли искането за спиране да бъде отхвърлено като неоснователно.

Административен съд -Плевен, след като се запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становището на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането изхожда от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 АПК, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е неоснователно поради следните съображения.

Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ оспорването на индивидуалните административни актове по този закон не спира тяхното изпълнение. Следователно, тъй като оспореното с жалбата решение за определяне на финансова корекция, е индивидуален административен акт, издаден по реда на ЗУСЕФСУ, той подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона, или по разпореждане на компетентния административен орган, сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен.

Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, какъвто е настоящият случай, с оглед на разпоредбата на чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ, вр. чл. 166, ал. 4, вр. с ал. 2 АПК, е обективната възможност предварителното изпълнение да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като тя може да бъде причинена само от нови обстоятелства - такива, които са се осъществили след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването му, са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства, както и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта, е на искателя. Тъй като става въпрос за изключение от принцип, тълкуването на законовите предпоставки е само в тесен смисъл.

"Водоснабдяване и канализация" ЕООД твърди, че ще понесе значителни и трудно поправими вреди поради значителния размер на определената финансова корекция и невъзможност да осигури тези средства за приключване изпълнението на текущи договори. Следователно дружеството се позовава на самия акт и на неговото предварително изпълнение, за да обоснове значителна или трудно поправима вреда, а не на нови факти и обстоятелства. Наведените твърдения не обосновават причинно-следствена връзка между извършените или предстоящи плащания по част от договорите и предварителното изпълнение на административния акт. Заплащането на сумите по сключените с доставчици договори, представлява договорно задължение, което следва да бъде изпълнено, независимо дали на възложителя е определена финансова корекция или не.

В случая е приложен с допълнителна молба с вх.№4885/15.08.2025 год. финансов отчет на жалбоподателя за първото полугодие на 2025 год., от който се установява, че жалбоподателят има задължения за заеми, неизплатени трудови възнаграждения, неизплатени осигурителни вноски и т.н. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че предварителното изпълнение на обжалваното решение за налагане на финансова корекция може да затрудни и възпрепятства изпълнението на задълженията му по договорите за кредит, както и други текущи задължения за работни заплати, осигуровки и др. Финансовите затруднения на дружеството не са от характера на значимите вреди, които по интензитет могат да се противопоставят на презюмирания от законодателя обществен интерес от предварителното изпълнение на административния акт.

Следва да се има предвид, че трудно поправимата или значителна вреда, трябва да е противопоставима на защитения от закона обществен интерес и да го преодолява. Сочените от дружеството доводи за финансовото му състояние не обосновават извод за наличие на основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Вредите, които дружеството твърди, че биха били причинени от предварителното изпълнение на оспореното решение, касаят парични плащания и не следва да се определят нито като значителни, нито като труднопоправими. Финансовите затруднения на бенефициера не представляват значителна и труднопоправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Следва да се съобрази принципа, залегнал в чл. 75, ал. 1 ЗУСЕФСУ, че финансовата корекция се извършва от плащания по проекта, в които са включени засегнатите от нарушението разходи, поради което тя не влияе пряко върху останалите парични потоци, управлявани от бенефициера. Последният има право да му бъдат възстановени единствено разходвани суми по проекта, които са допустими и за които не е наложена корекция. Допуснатото предварително изпълнение на корекцията означава единствено, че разходваните средства по проекта на този етап остават за сметка на бенефициера. Дали сумата ще бъде възстановена, респ. изплатена на бенефициера от УО зависи от законосъобразността на акта, с който се налага корекцията, но това се решава с акта по същество на спора в основното производство. В настоящия случай "Водоснабдяване и канализация" ЕООД не доказва противопоставими на обществения интерес значителни или трудно поправими вреди, които да позволяват на съда да направи извод за защитим интерес, който е по-значителен от обществения, прогласен като принцип за разходване на средства от ЕС само за допустими разходи, за които не са установени нередности.

В този смисъл е и константната съдебна практика: Определение № 4248 от 23.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3512/2025 г.; Определение №6977/24.06.2025 год. на ВАС по адм.дело №6437/2025 год.; Определение №2280/12.03.2025 год. на Адм.съд-Бургас по адм.дело №318/2025 год.; Определение №875/5.02.2025 год. на ВАС по адм.дело №215/2025 год.; Определение №10529/2.11.2023 год. на ВАС по адм.дело №10331/2023 год.; Определение №132/8.01.2024 год. на ВАС по адм.дело №11818/2023 год.; Определение №11157/15.11.2023 год. на ВАС по адм.дело №10630/2023 год.;

В обобщение, съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания акт е неоснователно и недоказано.

Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, Административен съд Плевен

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя, чрез адв. Г. С. от САК, със съдебен адрес в [населено място], [улица], ет. 2, за спиране на предварителното изпълнение на Решение № 135 от 7.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. за определяне на финансова корекция, в размер на 25% от стойността по сключен договор № ЗОП 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7/седем/дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.