№ 32
гр. гр.Велинград, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВЕТА Н. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Административно
наказателно дело № 20245210200220 по описа за 2024 година
Производство е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 23-0367-000961 от 28.11.2023г.,
издадено от ВПД Началник група при РУ на МВР – Велинград на М. А. К. с
ЕГН ********** от с. Бикова, за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2,
б. "б" ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на
150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
М. К. обжалва наказателното постановление в срок, като твърди, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като има несъответствие между
словесното описание на нарушението и правната му квалификация. Намира,
че деянието било неправилно квалифицирано по посочения в НП текст, т.к. от
настъпилото ПТП нямало пострадали лица. Твърди се, че нарушението не е
извършено умишлено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
На 03.09.2023 г. около 16, 30 часа в с. Горна Дъбева, общ. Велинград е
възникнало ПТП, при което лицето е самокатастрофирало с МПС Ауди А3,
което се е преобърнало, след което е свалило регистрационните си табели и
напуснало местопроизшествието.
В РУ Велинград бил получен сигнал, след което на място
актосъставителите установили чрез свидетелски показания извършителя на
деянието. Същият не е изпълнил задължението си като участник в ПТП с
материални щети да остане на място до пристигането на контролните органи
1
на МВР, което представлява нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б. "б" ЗДвП.
Описаната по делото фактическа обстановка бе установена както от
показанията на св. К. С. , така и от актосъставителя В. Чаушев. За
констатираното нарушения е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на К. за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДвП на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на
150 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от съответните органи в
кръга на тяхната компетентност, за което е представена Заповед №812з-1632
от 02.12.2021г., издадена от Министъра на вътрешните работи, като в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърнят правото
на защита на жалбоподателя и които да представляват формално основание за
отмяната на атакуваното наказателно постановление.
Несъмнено е, че в преценката си дали да издаде наказателното постановление
или не, административнонаказващият орган се основава на фактическите
констатации в акта за установяване на административно нарушение. В
съдебното производство, обаче, тези констатации нямат никаква обвързваща
доказателствена сила и обстоятелствата относно извършването на вмененото
на наказаното лице административно нарушение подлежат на установяване с
всички допустими доказателствени средства.
Разпоредбата на чл. 123 ЗДвП урежда задълженията на водачите при
настъпило пътнотранспортно произшествие. Така в чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП е
предвидено, че без да създава опасност за движението по пътя, водачът е
длъжен да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, в т. 2
на чл. 123, ал. 1 ЗДвП са предвидени задълженията на участник в ПТП, когато
при произшествието са пострадали хора, като б. "б" задължава водачът да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи.
В случая в хода на производството не се установи при настъпилото
произшествие да е имало пострадали хора, поради което и за жалбоподателя
не е възникнало задължението да остане на мястото на произшествието и да
изчака органите на МВР на посоченото основание, т. е. нарушението му не е
съставомерно от обективна страна.
В настоящият случай е било установено възникването на ПТП, но
следва да се има предвид, че както в АУАН, така също и в наказателното
постановление не е посочено как е извършено деянието и какви са
настъпилите щети. Липсват данни и за пострадало лице, с оглед данните
извлечени от гласните доказателства, че е настъпило самокотастрофиране от
управляващото МПС лице.
Никъде, нито в АУАН или НП не е описана степента на увреда, както
на автомобила, така и друго МПС, както и на друго пострадало лице, при
2
което в конкретният случай съдът приема, че не са описани конкретно
настъпилите имуществени вреди или друга увреда. В конкретният случай е
вмененото на жалбоподателя, че същият не е останал на място на ПТП до
пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно бил
нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП.
Съгласно тази норма, водачът на ППС, който е участник в ПТП е
длъжен когато при произшествието са пострадали хора, да остане на място и
да изчака пристигането на компетентните органи.
В конкретния случай, безспорно липсва един от признаците, а именно,
наличието на пострадали хора, за да може деянието да бъде квалифицирано
като нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП.
Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и
цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за
отмяна на наказателното постановление.
Не са събрани доказателства за виновното поведения на водача на
лекия автомобил, като не е направен задължителният оглед на място, не е
установена по безспорен и несъмнен начин несъобразената скорост,
механизма на самото съприкосновение на лекия автомобил с предмети, довели
до неговото самокатастрофиране.
След като тези фактически положения не са установени по делото
Съдът не може да приеме за безспорно установено описаното в обжалваното
наказателно постановление.
Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП:
За това нарушение съдът намира, че АНО не е дал правилна правна
квалификация на деянието, тоест извършеното от обективна страна
нарушение не е било подведено под правилната законова разпоредба, което е
съществено нарушение и е основание за отмяна на издаденото НП. В случая
АНО е квалифицирал нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП, който
гласи, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са
пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи.
3
В настоящия случай се касае за ПТП само с материални щети и то на
самия водач на МПС. Това от своя страна води и до противоречие в
наказателното постановление, тъй като словесно е описано произшествие с
причинени единствено имуществени вреди, а цифровата квалификация визира
ПТП с пострадали хора. Посоченото противоречие води до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя, тъй като самият той не знае за какво
точно нарушение е санкциониран – за ПТП с пострадали хора или за ПТП
само с материални щети.
Поради изложеното съдът намира, че фактически осъщественото
нарушение от жалбоподателя не е било подведено под правилната законова
разпоредба, което от своя страна води до незаконосъобразност на издаденото
НП в тази му част. Необходимо е да бъде отбелязано, че такава неправилна
квалификация на нарушението се забелязва и в съставения АУАН, но вместо
същата да бъде отстранена по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, то АНО
машинално я е пренесъл в издаденото НП.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено за нарушението по чл.
123, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП.
С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят, но
същият не е въвел такава претенция в жалбата си.
Мотивиран от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН ,
Районен съд Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0367-000961 от
28.11.2023г., издадено от ВПД Началник група при РУ на МВР – Велинград на
М. А. К. с ЕГН ********** от с. Бикова, за извършено нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 2, б. "б" ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
4
Административен съд – Пазарджик от датата на съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5