№ 59
гр. И., 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200495 по описа за 2024 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Д. Г. Т. ЕГН ********** от гр. И., ул. „И. Ш.“ № 9 е обжалвал електронен фиш за
налагане на глоба серия К № ******* на ОДМВР С. с който на основание чл. 182, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е неправилен и незаконосъобразен, тъй като за
същото нарушение е бил издаден и друг електронен фиш.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На **.**.****г. в 10,32 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата,
час и скорост на движение, в района на гр. К. на ул. „Ц. ш.“ № 1 е заснет лек автомобил “Ф.
П.“, рег. № СО****АТ със скорост от 65 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от
системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е
заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено
превишението на скоростта.
След установяване собственика на автомобила – Д. Т., са били съставени два
електронни фиша за налагане на глоба № ******* и № 7011347, с които на основание 182,
ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ЗДвП за допускане на нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, са наложени две
отделни административни наказания „глоба“ от по 100 лева за установено превишение на
скоростта с 12 км/ч, а нарушенията са извършени при условията на повторност – в
едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш, серия К № ******.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от **.**.**** г., съгласно който то е било на 300 м след знака, означаващ началото
1
на населено място – гр. К..
С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване
властнически акт, от което следва, че същата е допустима.
По същество съдът приема, че същата е основателна.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от
тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че 30.01.2023г. в
10,32 часа е констатирано нарушение на режима на скоростта в населено място, от водач на
лек автомобил „Ф. П.“, рег. № СО****АТ, като при техническата обработка на данните от
автоматичното заснемане и при администрирането на фишовете е допусната грешка, която
довела до двукратно санкциониране на жалбоподателя за едно и също нарушение. При
прегледа на двата ЕФ и описанието на нарушението в тях и обстоятелствата, при които е
извършено, както и от приложения снимков материал става ясно, че действително и двата
фиша касаят едно и също нарушение с напълно идентични параметри, като дата, място, час,
скорост и МПС, с което е извършено.
След като няма данни за датата на издаване на двата електронни фиша, така че да
може да бъде преценено кой от тях е първи по време и след като не е допустимо за едно и
също деяние двукратно да бъде реализирана административнонаказателна отговорност на
съответното лице, тъй като по този начин би се нарушил принципът "Non bis in idem", то
според настоящия състав не би могло изобщо да бъде реализирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя и оттам - атакуваният
електронен фиш следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******* на ОДМВР С..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-С. област.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
2