№ 116
гр. Кнежа, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100606 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищец Д. М. О. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с адв. В.
Ч. от АК Вр., с представено по делото пълномощно.
Ищец М. Д. О. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. В. Ч. от АК Вр., с представено по делото пълномощно.
Ищец Ц. М. К. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. В. Ч. от АК Вр., с представено по делото пълномощно.
Ответник Г. С. К. – ув. от предх.с.з., не се явява но се представлява от
адв. В. П. от АК Плевен, с приложено по делото пълномощно.
Ответник Б. И. Т. – ув. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Н. Д. от АК
Плевен, с представено по делото пълномощно.
Вещо лице инж. Б. Кирилова З. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото с вх. №1285/21.04.2023 г. е постъпило
заключение на вещото лице инж. Б. З., с преписи за страните;
С вх. №1328/25.04.2023г. е постъпило писмо от ОС“Земеделие“ Кн., с
което уведомяват, че земеделски земи, посочени в писмо техен изх.№ РД-12-
02-160-1/20.03.2023 г. на наследници на ИВ. Д. К. б.ж. на с. Бр. се намират в
землището на с. Бр..
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
1
Ищцата Д. О.: Да се гледа делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия, моля да се даде ход на делото.
Ответ. Б. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото
предвид редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се изслуша експерта.
Получил съм препис от заключението в законния срок и съм се запознал със
същото.
Ищцата Д. О.: Да се изслуша експерта.
Адв.П.: Моля да изслушаме експерта. Получили сме препис от
заключението на експерта и сме запознати с него.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия, моля да изслушаме експерта. Имаме
препис от заключението.
Отв. Т.: Не възразявам да изслушаме експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищцата Д. М. О. и адв. Вл. Ч., че следва да се довнесе по
делото възнаграждение за експерта от още 242,70 лева в 3 дневен срок от днес
с оглед представената към заключението декларация от експерта.
ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на експерта, както следва:
Б. Кирилова З. на 70 години, българка, българска гражданка, грамотна,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същата обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ експерта З..
Експерта инж. З.: Изготвила съм експертно заключение, съобразно
поставените ми задачи. Искам да отстраня една грешка. В справката за трети
имот 06375.43.45 съм записала местността „Разбива“, но местността е да се
2
чете местността „Разлива“. Други промени и допълнения не правя. По 1-ви ви
въпрос: Каква е била пазарната цена към 30.03.2022 г. на процесните
земеделски земи, респективно продадените ид.части от същите земи към
момента на изповядване на сделката? Справка съм взела от четири
земеделски производители, които изкупуват земя за този период в същото
землище и съм определила средната цена от техните справки, като цялостен
анализ съм изписала в заключението на л.2 в таблици. Пазарните стойности
на земеделската земя са изчислени по два метода /Пазарен подход.
Сравнителен метод и Приходен метод, Поземлена рента/ е действителната
цена на идеалните части от поземлените имоти, като съм приложила и
коефициенти, защото цената, която съм описала е за целия имот, а
коефициентите са за идеални части. Предвидила съм и необработваеми
площи, които са от 50 до 100 лв. Тук има необработваеми площи и не се
взема рента и при тях се явява 1819,63 лв. на декар т.е. разликата между
справките и изчисленията е 1,13 лв. Подробно съм отразила в заключението.
Окончателното становище за справедлива пазарна стойност на 60/180 ид.ч. от
поземлени имоти с идентификатор: 06375.52.78, 06375.12.46, 06375.43.45 и
06375.38.77, с обща площ 19,768 дка, получена като сбор от идеалните части
на четирите имота и е на стойност 35970,44 лв.
Полагащите се дялове на ищците общо 30/180 ид.ч. Окончателното
становище за справедлива пазарна стойност на 1/180 ид.части от поземлени
имоти с идентификатор: 06375.52.78, 06375.12.46, 06375.43.45 и 06375.38.77,
с обща площ от 0,329 дка получена като сбор от идеалните части на четирите
имота са дарение и е на стойност 0,00 лв., съгласно НА за дарение на
недвижими имоти №197, том І, рег. №1390, д. №141/30.03.2022 г. на нотариус
В. Р. №550 на НК с район на действие РС Кн..
Окончателното становище за справедлива пазарна стойност на 29/180
ид.части от поземлени имоти с идентификатор: 06375.52.78, 06375.12.46,
06375.43.45 и 06375.38.77, с обща площ от 9,555 дка., получена като сбор от
идеалните части на четирите имота е на стойност 17386,49 лв., съгласно НА
за покупко-продажба на недвижими имоти №198, том І, рег. №1391, д.
№142/30.03.2022 г. на нотариус В. Р. №550 на НК с район на действие РС Кн..
Окончателното становище за справедлива пазарна стойност на 30/180
ид.части от поземлени имоти с идентификатор: 06375.52.78, 06375.12.46,
06375.43.45 и 06375.38.77, с обща площ от 9,884 дка., получена като сбор от
3
идеалните части на четирите имота е на стойност 17985,32 лв., полагащи се на
продавача Ил. Цв. К., съгласно НА за покупко-продажба на недвижими имоти
№198, том І, рег. №1391, д. №142/30.03.2022 г. на нотариус В. Р. №550 на НК
с район на действие РС Кн..
Адв. Ч.: Не заявявам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Ще довнесем дължимата се сума за вещото лице, съгласно
декларацията. До настоящия момент нямахме такава възможност и с молба
ще представим внесената допълнителна сума за вещото лице.
Ищцата Д. О.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към
експерта.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Ч.: Нямам въпроси. към вещото лице. Да се приеме заключението.
Ответ. Б. Т.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
В.Лице инж. З.: Изчислила съм по два метода, те са минимални
разликите. Една разлика може да стигне и до 200 лева. Изяснила съм всеки
един въпрос и съм го отразила в заключението.
Съдът предвид становището на процесуалните представители на
страните и явилите се страни
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на експерта инж. З., на
която да се заплати възнаграждение от внесения депозит съобразно
подадената от същата справка декларация в общ размер на 362,70 лева.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се приеме по делото и
представената справка от ОС“ Земеделие“ Кн..
Ищцата Д. О.: Не възразявам да се приеме получената справка от ОС „
Земеделие“ Кн..
Адв. П.: Да се приеме представената справка от ОС“ Земеделие“ Кн..
Адв. Д.: Не възразявам да се приеме справката от ОС „ Земеделие“ Кн..
Ответ. Б. Т.:Да се приеме справката от ОС „ Земеделие“ Кн..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изпратената с вх. №1328/25.04.2023
г. справка от ОС “Земеделие“ Кн., копия от която се предостави на страните.
Адв. Ч.: Имаше от предходния път допуснат въпрос към ищцата, която
да даде обяснение по въпрос поставен от ответниците по чл. 176 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на явилата се ищца Д. О. във връзка с
поставения въпрос от процесуалния представител адв. П. на ответника Г. К.:
Ръкописно изписания текст на пълномощно, заверено от нотариус Д. Н. на
21.03.2022 г. с рег. №5678 е ли положен от нея на упълномощители от №1 до
3 относно данните за имената?
Съдът предяви на ищцата Д. О. копие на пълномощно, находящо се на
л. 155 от делото.
Ищцата Д. О. : След като се запознах с представеното ми от съда копие
заявявам, че така представеното Пълномощното ми бе представено в частта с
написаните имоти, а аз попълних частта с данните на мен, майка ми и сестра
ми, намиращи се под наименованието „Пълномощно“. Само на моето си име е
моят почерк. На майка ми и на сестра ми са техни почерзите.
Адв. Ч.: Нямам други искания. Моля да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход по същество на делото. Представям списък на разноските.
Ищцата Д. О.: Съглана съм със казаното от адвоката ми. Да се
приключва делото.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател заявявам, че нямам доказателствени
искания и моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество
на делото. Представям списък на разноските.Възразявам по представения
списък на разноски за адвокатско възнаграждение, представен от адв. Вл. Ч.,
както и възразявам и срещу посочената сума за възнаграждение на вещи лица,
тъй като към настоящия момент такива възнаграждения за вещи лица не са
платени по делото.
Адв. Ч. дуплика: Възразявам по размера на адвокатското
възнаграждение на колегата П..
Адв. Д.: Г-н председател, нямам нови доказателствени искания. Няма
да соча нови доказателства. Моля да се даде ход по същество на делото.
5
Представям списък за разноски. Заявявам, че правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищците
по списъка, представен от него.
Адв. Ч. дуплика: Правя възражение по списъка по чл.80 от ГПК относно
размера на разноските, представени от адв. Д., като прекомерни.
Ответ. Б. Т.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Съдът предвид изложеното от процесуалните представители на страните
счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, от името на ищците като
процесуален представител ви моля да уважите обективно и съединените
искове, така както са описани в Исковата ни молба. Считам, че от събраните
по делото доказателства писмени и гласни, експертно заключение и
обяснение на страни по делото се установи наличието на всички твърдения и
тяхната основателност, които съм посочил в Исковата молба. Моля при
уважаване на предявените искове да бъдат присъдени в полза на ищците
сторените от тях разноски за нас, съгласно представения списък от нас по
чл.80 от ГПК. С оглед обема от факти и обстоятелства за по - голямата правна
сложност с оглед съединението на различни искови претенции от няколко
ищци моля да ни бъде даден срок за писмени бележки, като моля този срок да
е за 14 дни.
Ищцата Д. О.: Съгласна съм изцяло с казаното от адвоката ми.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател от името на доверителя ми Г. К. ви
моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Съображения за тяхната неоснователност съм развила подробно в отговора на
исковата молба, който отговор поддържам изцяло. Относно недоказаността и
неоснователността на предявените искове ще представя в писмена защита
след представяне на защита от страна на ищците. От доказателствата по
делото не се установиха изложените твърдения в исковата молба.
Експертизата няма качество на доказателство, същата е способ за доказване.
6
Моля при постановяване на вашето решение да съобразите писмените
доказателства и съответно гласните такива, както и отговора на страните в
процеса. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски,
съобразно представения списък.
Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявените с исковата молба съединените
искове, като неоснователни. От събраните по делото доказателства не се
доказа основателността на така заявените искови претенции. Считам, че
предявеният иск с искане за унищожаване на едностранна упълномощителна
сделка и за прогласяване недействителност на прехвърлителни сделки –
дарение и покупко – продажба е неоснователен. Пълномощното е изцяло
валидно, действително с ясно и недвусмислено съдържание. Съдържа ясно и
конкретно описание на имотите. В ищците не е създадена и не е налице
грешка в предмета на упълномощаване, изразяваща се в грешка относно
имотите, за които се предоставят правомощия на упълномощеното лице, нито
е налице невярна представа за действителните правни последици от това
упълномощаване. Искът с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД с искане да
бъде обявен за недействителен поради липса на представителна власт на
договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в НА за
покупко-продажба на недвижими имоти е неоснователен. Описаните две
разпоредителни сделки за дарение и за покупко-продажба на недвижими
имоти – земеделски земи в землището на с. Бр., описани подробно в ИМ са
действителни и са породили целените с тях правни последици. Считам, че и
двете сделки се напълно валидни при наличие на представителна власт за
пълномощника. Имат ясен предмет и ясно изразена воля на сделката и същите
са изцяло неоснователни. В този смисъл моля да отхвърлите предявените
искове, като неоснователни, предявени срещу доверителката ми. Моля да
присъдите на доверителката ми направените пред настоящата инстанция
разноски, съгласно представения списък. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки в определен от вас срок. Изцяло поддържам посочените
аргументи в писмения ни отговор.
Ответ. Б. Т. : Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
Списъци по чл.80 от ГПК за разноски.
Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 14 дневен срок от днес за изготвяне на
писмени защити след което ЩЕ постанови решението си въз основа на
събраните по делото доказателства и закона в законния едномесечен срок от
днес.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
8