О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Сливен, 22.03.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 94 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 8 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Делото е образувано по жалба, депозирана от „Агро Фарм 2005“ ЕООД, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез адв. Х.К. – п., против Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-200-2600/626#4 от 10.03.2022 г., издаден от Вр.И.Д. Директор на ОД на Държавен фонд „Земеделие“ – Сливен. В жалбата е обективирано искане по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалвания акт.
Във връзка с искането за спиране в жалбата се сочи, че извънредното положение и въведената в последствие противоепидемична обстановка обявени от правителството е довело, до намаляване броя на работниците на земеделския стопанин, които да посещават работното си място, с оглед ограничаване на възможността от заболяване. Съответно се намалила и скоростта, с която можел да обработва заявените площи. Посочва, че сервизите, които доставяли резервни части за земеделската му техника, не можели да доставят своевременно такива, а в други случаи изобщо не доставяли части, поради липса на внос, както и спиране работата на фирмата доставчик. Всички тези обстоятелства, оказали неблагоприятни последици на дейността на земеделския стопанин и влошили финансовото му състояние.
Съдът, като се запозна с жалбата, приложените към нея документи, намира, че искането е допустимо, но разгледано по същество, същото е неоснователно, по следните съображения:
Оспореният АУПДВ е издаден по реда на чл. 27 от ЗПЗП и чл. 162 и сл. от ДОПК. Съгласно специалната разпоредба на чл. 27, ал. 8 от ЗПЗП, обжалването на издадените от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 от ЗПЗП не съдържа. За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК. Следователно земеделският стопанин следва да докаже наличието на значителна или трудно поправима вреда. Изречение последно от разпоредбата добавя и допълнително условие, чието изискване, за да се спре изпълнението, е наличието само на нови обстоятелства.
В конкретния случай искането на земеделския производител, за спиране изпълнението на оспорения административен акт пред административния съд е аргументирано единствено с факта, че обявяването на извънредно положение и свързаните с него ограничения влияят негативно върху дейността му. В жалбата не са представени каквито и да било доказателства за наличието на значителни или трудно поправими вреди. Твърденията във връзка с негативните последици за земеделската му дейност от обявеното извънредно положение, респективно извънредна епидемична обстановка в страната, не са подкрепени с конкретни доказателства от дейността на оспорващия, за да се приеме, че са налице нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Само от факта на обявената епидемична обстановка в страната и нейното негативно влияние върху земеделската му дейност като цяло, не е достатъчно да се приеме, че са настъпили негативни последици за жалбоподателя. Необходимо е твърденията да са подкрепени с доказателства за наличието на значителни или трудно поправими вреди. Не се установява и наличието на нови обстоятелства, от които да се направи извод, че именно предварителното изпълнение на оспорения акт, би могло да причини на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК предпоставя преценка дали поради новонастъпили нови факти и обстоятелства, предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно. Така съдебното произнасяне е свързано с променените последици от законосъобразното, допуснато по силата на закона, предварително изпълнение, в резултат на новонастъпилите факти, а такива не се установяват в настоящото производство. Доводите на жалбоподателя, че предварителното изпълнение ще причини непоправима вреда, не съставляват вреди, които по интензитет да надвишават защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение. В този смисъл е Определение № 14699 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12246/2020 г., I о.; Определение № 7982 от 1.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6593/2021 г., I о.; Определение № 14495 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12307/2020 г., VIII о.,
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение за неоснователно, съответно като такова същото следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът,
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агро Фарм 2005“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране на предварителното изпълнение на Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-200-2600/626#4 от 10.03.2022 г., издаден от Вр.И.Д. Директор на ОД на Държавен фонд „Земеделие“ – Сливен“.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото Определение да се предостави незабавно за сведение на оспорващия и административния орган
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: