Р Е Ш Е Н И Е
№305
гр. Пловдив, 15 февруари 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, осемнадесети състав в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев административно дело № 1440 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е
по жалба на Г.А. П., действащ като едноличен търговец под фирма ЕТ „Кипарис –
56 – Г. П.“, ЕИК ********* срещу заповед № А-1123 от 25.05.2022 г. на кмета на
община Асеновград, с която на Бачковска света обител „Успение Богородично“ е
наредено да премахне обект: „Табела-рекламен елемент тип „Пано“ от две части,
закрепен на метална рамка“, поставен в поземлен имот с кадастрален
идентификатор (КИ) 02974.12.31 по КККР на с. Бачково, с приблизителни размери
на обекта: ширина и дълбочина от 2,30/0,04 м., височина 1,97м.
Според жалбоподателя заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, при несъответствие с целта на закона. Изложени са доводи, че ПИ № 02974.12.31, граничи с поземлен имот № 02974.11.571 по КК и КР на с.Бачково, като последният е собственост на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, с управител Г. П.. Твърди се, че към момента на издаване на оспорената заповед е налице висящ съдебен спор – гр.д. № 219/2022г. на РС Асеновград, относно правото на собственост за част от поземлен имот № 02974.12.31 с площ около 137 кв.м., която част се намира пред външната градина на ресторант „Водопада“ (където е разположен нареденият за премахване преместваем обект), между „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД като ищец и „Бачковска Ставропигиална Света Обител Успение Богородично“ като ответник. Жалбоподателят твърди, че с молба от 21.04.2022г. до кмета на Община Асеновград е представил доказателства, че съгласно Разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ с № 42 от 04.11.2002г. издадено от гл.архитект на Община Асеновград на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“ е разрешено да постави 14 бр. маси за търговия на открито, съобразно одобрена схема. Посочва и че с молба от 15.03.2022г. е декларирал, че е поставил по надлежния ред собствените си преместваеми обекти. Твърди, че КА № 12 от 12.05.2022г. по чл.57а, ал.2 от ЗУТ не му е връчван и не му е дадена възможност да подаде възражения, както и че е налице нарушение на чл.26, чл.34, ал.1 и ал.3, чл.35 и чл.36 от АПК. Според жалбоподателя заповедта е издадена при липса на мотиви. Изложени са доводи, че адресат на заповедта е собственикът на имота, а не собственикът на преместваемия обект, което обстоятелство е декларирано пред органа. Иска се отмяна на заповедта. Претендират се направените по делото разноски. Допълнителни съображения по същество на спора са изложени в представени писмени бележки.
Ответникът - кмет на община Асеновград, чрез процесуалния си представител юриск. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В постъпили по делото писмени бележки са изложени подробни съображения.
Заинтересованата страна- БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, чрез адв. Г.П.-пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че в хода на съдебното производство, жалбоподателят не установи права на собственост върху обекта, предмет на заповедта.
Административен съд - Пловдив намира, че въпросът с правния интерес на жалбоподателя да обжалва заповедта е решен с Определение № 11192/06.12.2022г., ВАС, Второ отд., АД № 10770/22г. Административният акт е издаден на основание чл. 57а, ал. 3 във връзка с чл. 57а ал. 1, т. 1 ЗУТ. По аргумент от чл. 57, ал. 3 ЗУТ адресат на заповедта за премахване на преместваемия обект е собственикът на обекта, а ако собственикът е неизвестен– адресат е собственикът на имота, върху който е разположен преместваемият обект съгласно чл. 57а, ал. 4 ЗУТ. Следователно адресат на заповедта за премахване следва да бъде собственикът на преместваемия обект, а ако той е неизвестен- лицето, в чийто имот е поставен. В случая адресат на заповедта е Бачковска Света обител „Успение Богородично“, в чийто имот е постановен рекламният елемент. Жалбоподателят твърди, че е собственик на наредения за премахване обект и се легитимира като такъв с разрешение за поставяне, договор за покупко – продажба на движими вещи, в който фигурира вещ от сходен вид и приемателен протокол. Поради това и по аргумент от чл. 147, ал. 1 АПК следва да се приеме, че жалбоподателят има правен интерес от оспорване на административния акт, тъй като същият засяга негови права и законни интереси.
Обжалваната заповед е издадена на 25.05.2022г. и с писмо изх.№ 14-00-2712/30.05.2022г. на Община Асеновград е връчена на Г. П. на 31.05.2022г., за което по делото е представено известие за доставяне. Жалбата срещу заповедта е подадена на 02.06.2022 г. директно в съда, следователно жалбата е подадена в срок.
Съдът намира за установено, следното от фактическа страна:
Административното производство е започнало с извършена проверка от служители по чл.223 от ЗУТ при Община Асеновград на 12.05.2022г. на преместваем обект – “Табела-рекламен елемент, тип „Пано“ от две части, закрепен на метална рамка“, находящ се в поземлен имот с КИ 02974.12.31, с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“. Констатациите от проверката са отразени в съставения констативен акт № 12 от 12.05.2022 г. Установено е, че имотът е собственост на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“. За изпълнението на обекта в акта е посочено: „Табела-рекламен елемент, тип „Пано“ от две части, закрепен на метална рамка“- с приблизителни размери 2,30м./0,04м. и средна височина 1,97м. Като установени нарушения е посочено, че обектът е без одобрена схема и без разрешение за поставяне. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ, тъй като върху ПИ могат да се поставят преместваеми обекти само ако са разрешени. КА е връчен на 12.05.2022г. на В.А., за когото няма направено отразяване в какво качество му се връчва актът.
Последвало е издаване на оспорената заповед № А-1123 от 25.05.2022г. на кмета на община Асеновград, с която на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, ЕИК *********, да премахне обект „Табела-рекламен елемент, тип „Пано“ от две части, закрепен на метална рамка“, поставен в поземлен имот с кадастрален идентификатор 02974.12.31 по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна религиозни организации, вид територия “Земеделска“, начин на трайно ползване- за второстепенна улица, с приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,30м./0,04м., с височина от 1,97м.
По делото са представени: молби до кмета на Община Асеновград от Г. П. в качеството му на представляващ и собственик на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД и на ЕТ „КИПАРИС-56 Г. П.“ с вх. №№ 94-Г-455(6) от 15.03.2022г. и 94-Г-455-9 от 21.04.2022г.; НА № 89, том 4, рег.№ 7016, дело № 651 от 2005г.; Разрешение за поставяне на преместваеми обекти (14 броя маси за търговия на открито) №42 от 04.11.2002г.; Скица на прилежащите терени около пътна връзка „Бачковски м-р“, съгласувана с ОПУ Пловдив; Удостоверение от РС Асеновград изх. № 580 от 24.02.2022г.; Договор за покупко-продажба на движими вещи от 14.04.2005г.; Приемо-предавателен протокол към договор за покупко-продажба на движими вещи от 21.04.2005г.; писмо изх.№ 94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на заместник-кмета на Община Асеновград, адресирано до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и до Г. П. като управител на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, в което е посочено, че в Община Асеновград има издадено Разрешение за поставяне на преместваеми обекти № 42/04.11.2002г., което не е загубило правното си действие; писмо с Изх.№94-Г-455(3) от 16.02.2022г. на заместник-кмет на община Асеновград, адресирано до “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, ЕИК *********, чийто управител е Г.А. П., с копие до Бачковска Света Обител “Успение Богородично“ (Бачковски манастир) и до “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК *********, относно жалба с Вх.№94-Г-455 от 04.11.2021г. и във връзка с писмо с Вх.№94-Г-455-2 от 02.02.2022г., според което писмо в ПИ с идентификатор 02974.12.31 има поставени няколко обекта, намиращи се на тротоара пред сградата на заведение „Водопада“ и е необходимо представянето на нотариално заверена декларация за съгласие от собствениците на гореописания имот за поставянето на обектите или да бъдат премахнати доброволно в 14-дневен срок от получаване на писмото; Констативен протокол №25 от 20.04.2022г.
Като част от административната преписка са представени: Молба на представляващия БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ до Кмета на Община Асеновград с вх.№ 96 от 07.04.2022г.; НА № 3, том 7, рег.№ 6001, дело № 1101 от 01.11.2018г.; Решение №248 от 21.07.2016г. по гр.дело № 1170 по описа за 2015г. на Асеновградски районен съд, обезсилено и отменено с Решение №1246 от 20.10.2017г. по въззивно гражданско дело №2350 по описа на Окръжен съд- Пловдив за 2016г.; Скица на поземлен имот № 15-914359-05.10.2020г. за ПИ с идентификатор 02974.12.31; Протокол от 28.01.2022г. за извършено трасиране на границите на ПИ с идентификатор 02974.12.31, изготвено от Д.А.К.- правоспособно лице по смисъла на закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
В съдебно заседание по делото на 24.01.2023г. беше разпитан в качеството на свидетел А. Г.ев П..
Свидетелят А. Г.ев П. – син на Г. П. посочва, че му е известно, че рекламната табела пред ресторант „Водопада“ в Бачково е била поставена през 2005г. от баща му-Г.А. П.. Имотът, където е поставена табела, се стопанисвал от баща му по договор с Пътно управление, а баща му бил собственик на ресторант „Водопада“.
При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, съобразно разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. А според ал.2 на същата разпоредба, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
Като основание
за издаване на процесната заповед са посочени само чл.57а, ал.1, т.1 и чл.57а,
ал.3 от ЗУТ, но не са посочени разпоредби от наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ, а
именно Наредбата за преместваемите обекти, елементи на градското обзавеждане,
рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на територията на
Община Асеновград (НПОЕГОРИМДЕТОА).
Няма спор
между страните по делото, че разпореденият за премахване обект “Табела-рекламен
елемент, тип „Пано“ е преместваем обект по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ,
съгласно която разпоредба, "преместваем обект" е обект, който няма характеристиките
на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на
техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи
своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със
същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от
което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва
временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната
и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за
изграждане на строеж.
При постановяване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място не са спазени изискванията на чл.26, ал.1 от АПК, като административният орган не е уведомил жалбоподателя за започване на административното производство. На следващо място на жалбоподателя не е дадена възможност по смисъла на чл.34, ал.1 от АПК, да представи възражения и доказателства. Ответният орган не е изпълнил и задължението си по чл.35 от АПК да издаде административния акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани.
В хода на административното производство не е направено необходимото да се изясни въпросът за собствеността на разпоредения за премахване преместваем обект, доколкото проверяващите, а и ответникът са имали данни за собствеността на разпоредения обект(документи, представени с молби вх. № 94-Г-455(6) от 15.3.2022г. и вх. № 94-Г-455-9/21.04.2022г .). Тук следва да се обърне внимание, че съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ, заповедта се връчва на собственика на обекта по ал. 1, а такъв установи се по делото, че е жалбоподателят, който представя Разрешение за поставяне на преместваеми обекти (14 броя маси за търговия на открито) №42 от 04.11.2002г., Скица на прилежащите терени около пътна връзка „Бачковски м-р“, съгласувана с ОПУ Пловдив и договор 14.04.2005г. с приемо-предавателен протокол към него от 21.04.2005г.
В действителност съгласно чл.57а, ал.4 от ЗУТ, когато собственикът на обект по ал. 1, поставен в чужд имот е неизвестен, констативният акт се връчва на собственика на имота и в този случай със заповедта по ал.3 кметът на общината задължава собственика на имота да го премахне за своя сметка. Но следва да се отбележи, че в оспорената заповед не е посочено, че се издава на основание чл.57а, ал.4 от ЗУТ, а и от друга страна видно от представените по делото молба до кмета на Община Асеновград от Г. П. в качеството му на представляващ и собственик на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД и на ЕТ „КИПАРИС-56 Г. П.“ с вх. № 94-Г-455(6) от 15.03.2022г. и писмо изх.№ 94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на заместник-кмета на Община Асеновград, адресирано до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и до Г. П. като управител на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, очевидно в община Асеновград са били наясно, кой е собственик на рекламната табела, поставена в имот на заинтересованото по делото лице. С молбата от 15.03.2022г. Г.А. П., в качеството му на представляващ и собственик на “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, както и на собственик на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“ е заявил искане за прекратяване на производството по преписка за премахване на преместваеми съоръжения с твърдение, че по надлежния законов ред са поставени преместваемите съоръжения. В писмо изх.№ 94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на заместник-кмета на Община Асеновград, адресирано до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и до Г. П. като управител на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД е посочено, че в Община Асеновград има издадено Разрешение за поставяне на преместваеми обекти № 42/04.11.2002г., което не е загубило правното си действие.
От всичко изложено следва, че оспорената заповед е издадена против ненадлежен адресат съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ, тъй като БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ не е собственик на разпоредения за премахване обект по чл.57а от ЗУТ, а собственик е ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“, който факт е бил известен на административния орган.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава същата следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 1100 лева, от които 50 лева - държавна такса, 900 лева – адвокатски хонорар и 150 лева – държавна такса за производство пред ВАС.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № А-1123 от 25.05.2022
г. на кмета на община Асеновград, с която на Бачковска света обител „Успение
Богородично“ е наредено да премахне обект: „Табела-рекламен елемент тип „Пано“
от две части, закрепен на метална рамка“, поставен в поземлен имот с
кадастрален идентификатор 02974.12.31 по КККР на с. Бачково, с приблизителни
размери на обекта: ширина и дълбочина от 2,30/0,04 м., височина 1,97м.
ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, ЕИК ***, сумата от 1100,00 (хиляда и сто) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :