ПРОТОКОЛ
№ 2061
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110158258 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Я. Я. – уведомен, се явява лично и с адв. В., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Интерпласт БГ ЕООД – уведомен, се представлява от
адв. Н., с пълномощно по делото. Явява се и законният представител на
дружеството И. С..
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че предходното с.з. е отложено за събиране на
доказателства – изслушване на ищеца по реда на чл.176 от ГПК.
ВЪПРОС 1 – Вярно ли е или не, че мястото ви на работа, докато имахте
сключен трудов договор с ответника Интерпласт беше в гр. С., ж.к. М. бл....,
вх... ет.1, ап.....
ИЩЕЦЪТ /лично/ - Не, не е вярно. Мястото ми на работа е К...... Там е
идвал г-н С., там съм осъществявал работния процес, т.к. неговите служители
работеха онлайн в онзи период от време.
ВЪПРОС 2 – Вярно ли е или не, че имахте работно място в офиса на
ответника.
1
ИЩЕЦЪТ – Винаги работното ми място е било на К. ....., съгласно
предварителната уговорка с г-н С..
ВЪПРОС 3 – Вярно ли е или не, че сте организирали и провеждали
срещи в офиса на дружеството в гр. С., ж.к. М., бл....., вх.2, ет.1, ап......
ИЩЕЦЪТ – Не, никога не съм провеждал там срещи. Всички срещи са
провеждани на К. ... или на работни вечери или в кафета.
ВЪПРОС 4 – Вярно ли е или не, че сте водили служебни разговори и
кореспонденция с други служители в Интерпласт.
ИЩЕЦЪТ - Водил съм кореспонденция единствено с г-н С., съгласно
предварителната ни договорка при подписване на трудовия договор.
ВЪПРОС 5 – Вярно ли е или не, че сте общували по служебни въпроси,
докато сте работили по трудов договор с Ж. Т. – технически секретар.
ИЩЕЦЪТ - Провеждани са конферентни разговори на г-н С. с
техническия си секретар, в които съм участвал и аз през различни
приложения.
ВЪПРОС 6 – Вярно ли е или не, че като мениджър покупки и продажби
сте общували с други служители, които са осигурявали данни за наличности
на количества стоки за продажба от Интерпласт.
ИЩЕЦЪТ – Многократно акцентирам и повтарям, че единствено,
съгласно предварителните ни договорки съм общувал с г-н С., с други
служители - не.
ВЪПРОС 7 – Вярно ли е или не, че служебната комуникация, във връзка
с наличностите и количествата стоки сте осъществявали със служителя А. М.
ИЩЕЦЪТ – Не съм осъществявал такава комуникация с М., единствено
и само със С..
ВЪПРОС 8 – Вярно ли е или не, че знаете къде е производствената база
на Интерпласт.
ИЩЕЦЪТ – Знам къде е базата, тя се намира в К.
ВЪПРОС 9 – Вярно ли е или не, че не сте предоставяли нито един
писмен отчет, доклад или друга текуща информация, във връзка с
изпълнението на трудовите ви задължения на управителя на дружеството.
ИЩЕЦЪТ – Предоставял съм многократно всякакъв вид отчети, даже в
2
края на работния ден всичко, което е било необходимо съм го казвал на г-н
С..
ВЪПРОС 10 – Вярно ли е или не, че не сте участвали и или не знаете
работодателят да е сключил сделки с клиенти или доставчици, по които сте
работили като мениджър.
ИЩЕЦЪТ – Има много подписани договори за покупки на стоки, ако
съдът изиска справка от Югозападни екоинсталации- Сандански, ще разбере
колко много тирове са товарени.
Адв. Н. – Искаме да поставим още един въпрос сега, във връзка с
направеното оспорване, че представената от нас длъжностна характеристика
е нарочно изготвена за процеса. Въпросът ни към ищеца е вярно ли е или не,
че е получил и се е запознал с длъжностната характеристика при сключване
на трудовия договор.
Адв. В. – Не възразявам да се отговори на този въпрос, макар същия да
е извън правилата на чл.176 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
ИЩЕЦЪТ – Никога не съм имал длъжностна характеристика.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В. – Моля да уважите и.м. по съображения, подробно изложени в
нея. Моля да отхвърлите изцяло предявения насрещен иск по съображения,
подробно изложени в отговора на насрещната и.м. и да вземете предвид
изложеното ни становище, депозирано на 12.09.22 г. Претендираме разноски.
Представям списък. Моля да ми се даде срок за писмена защита.
Адв. Н. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по представения списък с разноски от ищеца. Моля да
отхвърлите иска като недоказан, поради това, че доказателствена тежест на
3
ищеца е да докаже, че е работил по конкретно ТПО. Не считаме, че
представените доказателства доказват по безспорен начин, че трудова
дейност е била осъществявана. Ищецът не е работил по никакъв начин, не се е
познавал с останалите колеги. Начинът на работа е предвиждал той да
получава конкретна информация от останалите служители в дружеството.
Това той не е правел, не се събраха доказателства, че той е комуникирал с
клиенти или доставчици, не се представи служебна кореспонденция, нито
доказателства за осъществена дейност по покупки и продажби. Обичайната
практика на мениджър покупки и продажби включва това да се остави следа,
че такова лице е осъществяло кореспонденция с клиенти и доставчици.
Такива не бяха представени. Моля да отхвърлите иска, да ми присъдите
разноски и да уважите насрещния ни иск по същите причини. Представям
списък с разноски. Моля за срок за писмени бележки.
Законният представител С. – Договорът ми с Югозападни
екоинсталации е преди да познавам г-н Я.. Един мениджър не може да си
върши работата от кафета и ресторанти, плащайки за моя сметка всички
разноски.
Адв. В. – По отношение на разноските, моля да не уважавате
направеното възражение за прекомерност, т.к. в настоящото производство се
гледат два иска - главен и насрещен. Намирам за цинично процесуалният
представител на ответника да възразява против нашия адвокатски хонорар,
доколкото претендираното от ответника възнаграждение за адвокат е по-
голямо, поради това съм принуден да направя и аз възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 1-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.47 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5