№ 40496
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110159157 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 303929/27.10.2023 г.,
подадена от „...., ЕИК .., чрез адв. К. .., срещу Н. С. М., ЕГН **********, с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на
сумите, както следва: 735,17 лв., представляваща претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на направените разходи по фактура № 531/12.08.2021 г., за
отстраняване на петна по тавана на две от стаите на собствения на ищеца апартамент № 14,
настъпили вследствие на некачествен ремонт, извършен в собствения на ответницата
апартамент № 18, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 12.07.2023 г. до изплащане на вземането, както и 61,97 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 12.10.2022 г. до 11.07.2023 г., за които суми по ч. гр. дело №
38952/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 21.07.2023 г., както и предявен със същата искова молба кумулативно обективно
съединен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да извърши ремонтни
дейности в собствения си апартамент № 18 с цел преустановяване на теча в собствения на
ищеца апартамент № 14.
С разпореждане от 01.11.2023 г. на ищеца са дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да обоснове правния си интерес от заявяване на петитум за осъждане на
ответницата да извърши ремонтни дейности в собствения си имот с цел преустановяване на
теча в имота му, като има предвид, че такава негаторна претенция по чл. 109 ЗС не е
предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.07.2023 г., поради което
заявяването на същата в рамките на настоящото производство по реда на чл. 422 ГПК е
недопустимо.
С молба с вх. № 318973/09.11.2023 г. ищецът, чрез адв. К. .., заявява, че поддържа
заявената негаторна претенция, обосновавайки правния си интерес от нея с твърдението, че
въпреки направения ремонт към настоящия момент течовете продължават. Позовава се на
разясненията, дадени с 11б от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на
ВКС, посочвайки, че всеки един от двата иска подлежи на разглеждане по общия исков ред
и са подсъдни на един и същи съд, поради което счита, че основанието за съединяването им
е налице.
В случая, при съобразяване на гореизложеното, съдът намира, че предявеният
негаторен иск с правно основание чл. 109 ЗС не следва да се приеме за съвместно
1
разглеждане в рамките на настоящото производство по реда на чл. 422 ГПК. Това е така, тъй
като последното се явява продължение на производството по ч. гр. дело № 38952/2023 г. по
описа на СРС, 79 състав, поради което предметът му следва да съответства изцяло на този,
предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.07.2023 г. Ето защо, исковият съд
би могъл да бъде сезиран единствено с въпроса относно съществуването на паричните
вземания за главница и мораторна лихва, които са предмет на заповедта за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 21.07.2023 г., но не и с други претенции, с които ищецът цели търсенето на
коренно различен вид съдебна защита. Следва да се отбележи, че разясненията, дадени с т.
11б от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС, на които се позовава
ищецът в уточнителната си молба от 09.11.2023 г., касаят хипотеза, при която в рамките на
производството по реда на чл. 422 ГПК наред с установителния иск, при условията на
евентуалност бъде предявен и осъдителен такъв, с който се въвежда друго основание, от
което произтича вземането, което е предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК,
различно от това въз основа на което последната е издадена. В случая, това не е така, тъй се
наблюдава единствено субективен идентитет в предмета на двете претенции (има съвпадане
единствено на страните), но не и какъвто и да е обективен такъв, доколкото искът с правно
основание чл. 109 ЗС цели предоставянето на коренно различен вид и обем на съдебна
защита.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.
109 ЗС не следва да се приеме за разглеждане в рамките на настоящото производство, като
същият следва да се отдели за разглеждане в самостоятелно такова, след което да се
докладва за образуване на ново дело и разпределянето му измежду съдебните състави от I-во
Гражданско отделение и III-то Гражданско отделение, разглеждащи материя на първо
гражданско отделение – арг. т. 1.1 от раздел I на Изменение и Допълнение № 1, прието на
ОС от 14.12.2017 г., на Правилата за разпределение на дела в СРС, приети на ОС от
01.11.2026 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
„...., ЕИК .. срещу Н. С. М., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане
на ответницата да извърши ремонтни дейности в собствения си апартамент № 18 с цел
преустановяване на теча в собствения на ищеца апартамент № 14, като ОТДЕЛЯ
разглеждането му в самостоятелно производство.
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ искова молба с вх. № 303929/27.10.2023 г. и приложенията към
нея, уточнителна молба с вх. № 318973/09.11.2023 г., както и настоящото определение на
зам. председателя и ръководител на I-во Гражданско отделение за образуване на ново дело и
разпределянето му измежду съдебните състави от I-во Гражданско отделение и III-то
Гражданско отделение, разглеждащи материя на първо гражданско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да са изпрати на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2