№ 20680
гр. София, 10.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20221110128953 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от „П. К. Б.” ЕООД срещу ответника Н. Д. П.
искове както следва:
1/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 4606,50
лева, представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит
№ ********** от 06.05.2018 г., ведно със законна лихва за период от
02.02.2021 г. до изплащане на вземането;
2/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1209,53
лева, представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода от
25.01.2019 г. до 31.07.2019 г.;
3/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с 86
ЗЗД за сумата от 146,06 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
02.07.2018 г. – датата на изпадане на длъжника в забава, до 31.07.2019 г. –
датата на предсрочна изискуемост;
4/ Установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с 86
ЗЗД за сумата от 1289,91 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
31.07.2019 г. до 01.02.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 6170/2021 г.
по описа на Софийски районен съд, 119 с-в; и
4/ Осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 430
ТЗ вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 5034 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, ведно със законна
лихва за период от 02.02.2021 г. до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба, че на 06.05.2018 г. между ищеца, като
кредитор, и ответника, като кредитополучател, е сключен Договор за
потребителски кредит № № ********** г. По силата на договора,
кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на потребителя в размер
1
на 5000 лева при годишен лихвен процент в размер на 41,17 % и ГПР в размер
на 49,89 %, който кредитополучателят следвало да погаси на 36 вноски.
Общият размер на кредита възлизал на сумата от 8783,28 лева.
Кредитополучателят поискал и закупил пакет от допълнителни услуги /ПДУ/
на стойност 5850,72 лева. Така общият размер на задължението по кредита,
включващо и ПДУ, влизало на сумата от 14634 лева. С част от отпуснатата
сума по искане на ответника били рефинансирани нейни стари задължения.
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора,
като на 08.05.2018 г. превел по банковата сметка на ответника остатъчната
сумата от 560 лева. Изтъква, че закупуването на пакета от допълнителни
услуги не представлява условие за отпускане на кредита. Сочи, че ПДУ
предоставя възможност на кредитополучателя, при необходимост, да се
ползва от една или всички от следните услуги: приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен
брой погасителни вноски; възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски; възможност за смяна на падеж; улеснена процедура за
получаване на парични средства. От своя страна длъжникът поел задължение
по Договора, като го е сключил за срок от 36 месеца, с месечна вноска по
погасителен план в размер на 406,50 лв. и падежна дата всяко 1-во число на
месеца. На 26.10.2018 г. ответникът подал заявление за промяна на
погасителен план към ДПК № **********, като е пожелала да бъде отложена
една погасителна вноска. На 27.10.2018г. между „П. К. Б.“ ЕООД и Н. Д. П. е
сключен Анекс № 1 към ДПК № **********, с който страните се договарят да
бъде отложена една погасителна вноска № 4, която да бъде заплатена в края на
погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс бил нов коригиран
погасителен план. Погасителните вноски се променили от 36 на 37 броя. На
29.10.2018 г. ответникът подал заявление за промяна на погасителен план към
ДПК № **********, като е пожелала да бъде променена падежната дата. На
30.10.2018 г. между страните бил сключен Анекс № 2 към ДПК № **********,
с който страните се договарят да бъде променена падежната дата, като
считано от месец 11.2018 г. новата падежна дата била 25-то число на месеца.
Сочи, че поради неизпълнение пълно и в срок на задълженията на
кредитополучателя, кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на
31.07.2019 г. По изложени съображения моли съдът да уважи предявените по
реда на чл. 422 ГПК установителни искове за сумите по издадената заповед за
изпълнение, както и съединения с тях осъдителен иск за стойността на пакета
от допълнителни услуги. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът – Н. Д. П., е депозирала отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита, че
договорът противоречи на чл. 26 ЗЗД, а претенциите за лихва на „Е.“. Излага,
че е недопустимо да се начислява лихва върху лихва. Във възражението по чл.
414 ГПК навежда твърдения, че е извършвала плащания и оспорва
претендираните суми по размер.
По доказателствената тежест:
За основателност на предявените главни установителни и осъдителни
искове ищецът следва да докаже следните предпоставки: 1/ наличието на
2
валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, както и
съдържанието на същия, в това число - наличието на постигнати между
страните договорки относно възнаградителна лихва и за закупуване на пакет
от допълнителни услуги; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжника
да усвоил, сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3/ настъпване на
падежа на задължението за връщане на вноските по кредита, респ. на
предпоставките за настъпването на предсрочната изискуемост, в т.ч., че
ищецът е упражнил потестативното си право да обяви кредита за предсрочно
изискуем, за което да е уведомил ответника; 4/ клаузите от договора да са
индивидуално уговорени.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ще се приложи ч. гр. д. № 6170/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства.
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза, със
задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и усвоен заем по
сключения между страните договор за потребителски кредит № **********?;
2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат
предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число
всички разходи, такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със
забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания
от страна на ответника по договора?.
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.05.2025 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 6170/2021 г. по описа на СРС, 119
състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока и да ангажират доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и усвоен заем по сключения
между страните договор за потребителски кредит № **********?; 2/ Какъв е
годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички
компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи,
такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със забава на
длъжника/?; 3/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна
на ответника по договора?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне
на платежен документ за внесен депозит.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца - ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
4
отговора на исковата молба от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5