№ 427
гр. Пазарджик, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети С. през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20235220201082 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Г. Й. С. от гр. Д. Б., ул. „И.“ № 71А срещу
наказателно постановление № 22-0340-001221 от ... г. на Началник РУ С. към
ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, немотивирано и
неправилно, издадено в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и процесуалният му
представител поддържат жалбата. Излагат допълнителни доводи за отмяна на
НП. Претендират разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща надлежно
упълномощен представител. Не взема становище.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
1
прие за установено следното:
На ... г. полицейските служители при РУ на МВР С. – М. Б. и Г. М. били
на смяна, като около ... часа в гр. Б., на бул. „О.“ спрели за проверка лек
автомобил марка и модел „С. А.“ с рег. № ... Установили водача –
жалбоподателя Г. Й. С.. При извършената проверка на документите на
автомобила и извършена справка в оперативната дежурна част, полицейските
служители установили, че управляваният от Г. Й. С. автомобил бил със
служебно прекратена регистрация от ... г. поради нерегистрирано в срок от
покупко-продажба на ... г. МПС. Г. Й. С. заявил, че не бил уведомен, че
автомобилът му е със служебно прекратена регистрация. Автомобилът бил с
поставени регистрационни табели на съответните места. За констатираното
нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП - управляване на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред от ЗДвП, свидетелят Б. съставил АУАН на
жалбоподателя в присъствието на М. като свидетел. Било образувана
проверка, приключила с постановление за отказ за образуване на ДП от
прокурор при РП Пазарджик поради липса на престъпление, с което са
изпратени и материалите на РУ С. при ОД на МВР Пазарджик за преценка за
налагане евентуално на административно наказание. Въз основа на
материалите било издадено обжалваното наказателно постановление от АНО.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя М. Б., които в
показанията си потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетеля като ясни, категорични и
логични. Те са дадени и от лице, незаинтересовано пряко от изхода на делото.
Показанията на свидетеля се подкрепят и от писмените доказателства по
делото.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество, същата се явява и основателна.
От обективна страна деянието по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП -
управляване на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП - е
извършено, но от събраните доказателства не се установи по категоричен
начин, че на процесната дата жалбоподателят е действал виновно и съответно
2
не е налице субективният елемент от състава на административното
нарушение. Обстоятелството, че лекият автомобил е със служебно прекратена
регистрация на ... г. и към датата на управление – ... г., това е било известно на
жалбоподателя, като елемент от състава на ангажираната отговорност,
подлежи на установяване и доказване по категоричен и несъмнен начин.
Доказателствената тежест за тези обстоятелства лежи върху АНО.
Последният не ангажира никакви доказателства в тази насока, като няма по
делото и данни да е връчено на собственика на автомобила уведомление за
служебно прекратената регистрация. Установява се от доказателствата по
делото, че жалбоподателят е собственик на автомобила от ... г. В същото
време и регистрационните табели на лекия автомобил са си били поставени на
съответните места. Липсват доказателства, че жалбоподателят е бил наясно,
че регистрацията е служебно прекратена преди спирането на автомобила за
проверка на процесната дата. В хода на воденото ДП е събрана информация,
че уведомление-писмо не е било изпратено до собственика. Жалбоподателят
саморъчно е написал обяснения още в деня на спирането му за проверка и
това е заявил и в хода на воденото ДП, че не е бил уведомен автомобилът да е
със служебно прекратена регистрация преди датата на управление. При това
положение е налице явно само едно предположение от страна на АНО, че
деянието е извършено и от субективна страна.
Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно
чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния
случай не се установи жалбоподателят да е бил наясно към процесната дата –
... г., че лекият автомобил, който е управлявал, е със служебно прекратена
регистрация. Липсват доказателства в тази насока. Автомобилът е бил с
поставени регистрационни табели на съответните места. Извършването на
деянието от субективна страна подлежи на доказване и доказателствената
тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира
доказателства за това, че жалбоподателят е знаел за дерегистрацията и
въпреки това е управлявал автомобила на процесната дата, поради което не е
налице субективния елемент на извършено нарушение. В случая е без
3
значение, че жалбоподателят е следвало да бъде наясно, че трябва в срок след
закупуването на автомобила да предостави същия за пререгистрация, което не
е сторил, защото дори и да е бил наясно с това свое задължение и умишлено
да не го е изпълнил, то това по никакъв начин не означава, че е знаел за
последвалата служебна дерегистрация на автомобила. В тази насока са и
изводите на прокуратурата във връзка с образуваната проверка, приключила с
постановление за отказ за образуване на ДП от прокурор при РП Пазарджик
поради липса на престъпление. Съдът сочи това постановление на
прокуратурата, не защото по някакъв начин е обвързан от него, а защото
неговото наличие по преписката поставя резонния въпрос защо въобще е
издадено процесното НП, като конкретният АНО би следвало да е наясно, че
съдебната практика в тази насока е многобройна и еднозначна и подобно НП
ще бъде евентуално отменено, като е крайно безотговорно поведение от
страна на контролния орган, който вместо да изпълни задълженията си, както
законът го изисква – не само винаги да издава НП, но и да не издава тогава,
когато не са налице предпоставките за издаването им, просто да прехвърля
всичко към съда да решава вместо него, което, освен друго, води и до
допълнителни разходи за бюджета.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
По делото е направено своевременно искане за присъждане на разноски
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, което следва да
бъде уважено и се осъди ответната страна да ги заплати. Разноските са в
размер на 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, за което са
представени и съответните доказателства за извършването им – договор за
правна защита и съдействие. Няма надлежно искане (приложеното по делото
е от ненадлежно упълномощен представител) и няма основание за намаляване
на размера на така договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 22-
4
0340-001221 от ... г. на Началник РУ С. към ОД на МВР Пазарджик, с което на
Г. Й. С. от гр. Д. Б., ул. „И.“ № 71А е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок 6 месеца на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да заплати на Г. Й. С. с ЕГН:
********** от гр. Д. Б., ул. „И.“ № 71А, сторените по делото разноски в
размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5