№ 112
гр. Варна , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100503639 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Л. Д. М. срещу решение № 260001
от 21.08.2020 г., постановено по гр.д.№ 574 по описа за 2019 г. на Районен съд - Девня,
втори състав, с което е отхвърлен иска на въззивника против Община Вълчи дол за
разликата от присъдената сума от 2259,05 лева до претендирания размер от 11 844 лева,
заявен като частичен от сумата от 14 090 лева, представляваща стойността на причинени
имуществени вреди вследствие пътнотранспортно произшествие от 05.04.2019 г. - попадане
в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по път от град Варна посока
село Брестак на около един километър преди село Брестак, при управление на собствения му
лек автомобил Мерцедес СL 600 с рег.№ В6414СА и изразяващи се в разходи за подмяна и
монтаж на предна дясна джанта 20 Prior design модел PD 1, ЕТ 40, Black mate, 9J , задна
дясна джанта 20 Prior design модел PD 1, ЕТ 40, Black mate, 10J, предна дясна гума
275/35/ZR20 и задна дясна гума 295/35/ ZR20, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба /17.04.2019 г./, както и е осъден въззивника да
заплати на Община Вълчи дол сумата от 1 209,12 лева разноски по делото пред първата
инстанция.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението. Сочи се, че съдът е кредитирал заключението по втората СТЕ, въпреки че
вещите лица не са били с необходимото образование, опит и стаж, поради което и
заключението им е в кръга на вероятностите. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното
решение в отхвърлителната му част и вместо него бъде постановено друго, с което
предявените частични искове да бъдат уважени съобразно изменението на иска, допусното с
1
определение в съдебно заседание на 22.01.2020 г.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил, с който същата се оспорва и се
желае потвърждаване на атакуваната част от решението като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Във въззивната жалба е обективирано искане за назначаване на нова автотехническа
експертиза със същите задачи, като това искане се мотивира с некомпететност на вещите
лица по втората тройна автотехническа експертиза, проведена пред първата инстанция.
Насрещната страна възразява против направеното доказателствено искане, като подробно е
посочила квалификацията на вещите лица.
Пред първата инстанция са допуснати и изслушани заключения на вещи лица по три
експертизи – една единична и две тройни. Първоинстанционният съд е кредитирал
заключенията на единичната експертиза и втората тройна. Въззивникът възразява срещу
кредитирането на тези заключения, като обосновава искането си за назначаване на нова
експертиза с липса на квалификация на вещите лица. Съдът не е длъжен да възприеме едно
или друго експертно заключение, но когато го отхвърля, е длъжен да изложи мотиви, в
които да посочи недостатъците на това заключение, неверните, неточните или ненаучните
изходни позиции, като прецени всестранно и другите доказателства. Разногласието между
вещите лица не може да се счита преодоляно само поради това, че броят на експертите, дали
заключение в един смисъл е по-голям от броя на тези, изразили различно становище.
Възприемането на заключението на вещите лица от решаващия съд не е обусловено от
оспорването му или не от страните по делото, поради което отсъствието на направено
възражение е правно ирелевантно както за неговата обективност, така и за значението му за
крайния правен резултат по делото. Поради това и настоящият състав на въззивният съд
намира, че не е необходимо да бъде назначавана нова съдебна експертиза, а наведените
доводи във въззивната жалба следва да се преценят по съществото на спора, а именно – кое
заключение на съдебна експертиза ще бъде кредитирано.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 08.02.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на нова съдебна
автотехническа експертиза със същите задачи, като тези от първата инстанция.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3