Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Деница Урумова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по настоящото гр.д. №1825/2015г. по описа на РС-гр. Б., е образувано по искова молба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] представлявано от Изпълнителния директор Р. И. Я., чрез пълномощник - адв. А. М. - БлАК, със съдебен адрес:срещу Агенция „Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на управление: [населено място] представлявана от Председателя на УС. С Разпореждане №6908/09.09.2015г. постановено по настоящото дело, на основание чл. 131-133 ГПК, съдът е разпоредил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея да се връчи на ответника. В срока за писмен отговор, по делото е постъпил такъв, като ведно с него ответника е подал и молба за привличане на трето лице в процеса, като е предявен и обратен иск срещу третото лице. С Разпореждане №8494/03.11.2015г., след извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, настоящия съдебен състав е оставил исковата молба /обратен иск/ без движение, като е дал конкретни указания за отстраняване на посочените в разпореждането нередовности. В указания срок, по делото на 08.10.2015г. е постъпила молба с приложена към нея поправена искова молба /обратен иск/, която отново е била нередовна и съдът с Разпореждане №9097/23.11.2015г., отново е оставил без движение, като нередовна. В разпореждането съда е посочил изрично, че от представения обратен иск не става ясно на какво основание се претендира сумата по него. Посочено е, че в обстоятелствената част на исковата молба /обратния иск/ са наведени доводи, че е налице неизпълнение на договорни задължения- в частност чл. 5, ал. 1, чл. 12, ал. 5, чл. 33 от договора, а в петитума на исковата молба се посочва, че обратния иск се предявява срещу ответника по него „за изпълнение на сключен договор на 02.12.2010г.“ и за подписано споразумение. Посочено е изрично, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Посочено е, че е налице и липса на индивидуализация на претендираното обратно вземане в петитума на исковата молба, съобразно изложеното в обстоятелствената част. Съда е посочил, че в петитума на исковата молба следва изрично да се посочи какво е основанието на предявения иск- от къде произхожда вземането на ищеца, като ако се твърди неизпълнение на сключен между страните договор, това неизпълнение следва да бъде индивидуализирано, като бъде посочено конкретно. С Разпореждане №8494/03.11.2015г., настоящия съдебен състав изрично е посочил, че на ищеца по обратния иск му се дава последна процесуална възможност, да отстрани посочените в мотивите на разпореждането нередовности, като в противен случай исковата молба /обратен иск/ ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено. Въпреки така дадените указания, по делото на 11.12.2015г. е постъпила молба, ведно с искова молба /обратен иск/, която отново е нередовна, тъй като съдържанието й отново не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, предвид факта, че отново е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба и отново във въведения от страната петитум не е индивидуализирано спорното право. В обстоятелствената част на исковата молба отново са наведени факти и твърдения за неизпълнение на договорни задължения, във връзка със сключен между страните договор, а в петитума на исковата молба се посочва, че обратния иск се предявява срещу ответника по него „за изпълнение на сключен договор на 02.12.2010г.“ и във връзка с подписано споразумение, което ответника по обрания иск е определен да изпълнява предмета на договора. В петитума на исковата молба липсва индивидуализация на спорното право, а именно на какво основание се претендира заплащане на исканата сума от 1040.42 лв. В обстоятелствената част на исковата молба се извеждат факти и обстоятелства за неизпълнение на конкретни разпоредби на сключения между страните договор, като е посочено, че претендираните вземания на ищеца произхождат от неизпълнението на чл. 12, ал. 5, ал. 8, ал. 18 и чл. 33 от Договора. В петитума на исковата молба обаче претендираното вземане отново не е индивидуализирано, а в противоречие на изведеното в обстоятелствената част се твърди, че обратния иск е предявен „за изпълнение на сключен договор на 02.12.2010г.“ и във връзка с подписано споразумение. Предвид гореизложеното, съдът счита, че с оглед непредставянето на редовна искова молба /обратен иск/, съобразена с дадените от съда повторно изрични указания с Разпореждане №8494/03.11.2015г. и предвид факта, че със същото е указано изрично на страната, че й се дава последна процесуална възможност за представяне на редовна искова молба, както и предвид факта, че й е указано, че ако не изпълни тези указания, исковата молба /обратен иск/ ще бъде върната и производството по нея ще бъде прекратено, то нова процесуална възможност за представяне на нова редовна исковата молба/ обратен иск/ не следва да бъде давана. Налице е неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на искоÔата молба/обратен иск/ в съответствие с изискванията на закона, имащо за последица прекратяване на производството по подадената искова молба /обратен иск/ и връщане на същата. Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, Благоевградски районен съд О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството погр.д. №1825/2015г. по описа на РС-гр. Б. в частта по подадената искова молба /обратен иск/ от Агенция „Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на управление: [населено място] представлявана от Председателя на УС, чрез Областно пътно управление- [населено място], с адрес: [населено място] представлявано от началник на отдел „Административно обслужване“ – С. П., служител с юридическо образование, съгласно пълномощно изх. № П-239/11.09.2013г. против [фирма], с адрес: [населено място] представлявано от В. К., като част от Обединение „Пътно поддържане област Б.“. ВРЪЩА искова молба /обратен иск/ от 23.10.2015г., подадена от от Агенция „Пътна инфраструктура", със седалище и адрес на управление: [населено място] представлявана от Председателя на УС, чрез Областно пътно управление- [населено място], с адрес: [населено място] представлявано от началник на отдел „Административно обслужване“ – С. П., служител с юридическо образование, съгласно пълномощно изх. № П-239/11.09.2013г. против [фирма], с адрес: [населено място] представлявано от В. К., като част от Обединение „Пътно поддържане област Б.“, поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба. Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд- [населено място], в едноседмичен срок от връчването му. Да се връчи препис от настоящото определение. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |