№ 7351
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110135620 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба на А********., с ЕГН ********** и
адрес гр. С**********, ********л. Б******** чрез адв. ******** за признаване за
установено спрямо ответника "Т********** С**********" EАД, гр. С********** , ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление гр. С**********, ул. **********,
представлявано от изпълнителния директор Г*********, че ищецът не дължи сумите 789,80
лв /седемстотин осемдесет и девет лева и 80 стотинки) главница за ползвана топлинна
енергия за имот за перода 01.07.2018-28,02,2021 г. на адрес гр. ********** 61.20 лв лева –
суми за дялово разпределение за съшия период.
Твърди, че не дължи сумите доколкото става въпрос за задължение на наследодателката
й , което е погасено по давност или платено. Освен това оспорва да е доставена такава
енергия за отопление на недвижимия имот. Признава, че партидата е била открита на името
на наследодателката й Л***********
В срока за отговор ответникът по делото оспорва иска по основание и размер. Твърди , че
отписва погасени по давност суми. твърди че ищцата е съсобсвеник на имота при крови ½
поради което и е налице правоотношение между страните и ищцата дължи заплащане на
доставената топлинна енергия заиота. Счита че задължението е точно изчислено, прави
искане за допускане изслушването на СТЕ и ССчЕ и моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
разноските за процесуално представителство, направени от ищеца.
1
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори че ищцата е наследник на Л***********, която е имала партида за имота
при наследника, както и че наследодателката е била собственик на имота.
Същото се установява и от събраните като доказателство по дело нотариални актове и
удостоверение за наследници.
От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, изслушано по делото, което
настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно
дадено се установява, че цената на доставената топлина енергия за исковия период възлиза
на 1025,56 лв.
От изслушаната и приета и като доказателство по делото ССчЕ, се установява че
задължението възлиза на сумата от 1137,01 лв. главница за исковия период, както и 121.01
лв. лихва за забава от падежа на фактурата до 01.03.2021 г. , че сумите са заплатени на
01.03.2021 г. и 26.03.2021 г., както и че ищцата е надплатила сумата от 25.97 лв.
По делото е представено и прието като доказателство писмо от ищцата от 17.03.2021 г.
че са дължала процесната сума.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответното
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
Ищецът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи възражения си срещу съществуването на вземането, респективно
срещу изискуемостта на вземането.
По делото се установи, че е налице правоотношение между наследодателката на ищцата
и ответника, поради което и собственикът на имота е следвало да заплати цената на
доставената топлинна енергия.
С оглед периода на дължимост на сумата 01.07.2018-28,02,2021 г. след като исковата
молба е подадена на 22.06.2021 г., то очевидно не е изтекъл краткия 3 годишен давностен
срок от падежа на задължението до датата на завеждане на исковата молба, поради което и
настоящият съдебен състав намира възражението за изтекла погасителна давност,
направено в исковата молба за неоснователно.
2
От заключението на вещо лице по СТЕ се установява че същата е възлизала на сума над
процесната сума от 798,80 лв.
От заключението на вещо лице по приетата ССчЕ обаче се установява че ищцата е
заплатила на ответника сума по -нвисока от процесната, поради което и, макар че искът би
бил неоснователен ако нямаше заплащане на сумата от ищцата, то доколкото съдът е
длъжен да зачете фактите към момента на приключване на устните състезания, то искът
следва да бъде уважен с мотив извършеното погасяване на задължението от ищцата с
плащане.
По отношение на разноските.
С оглед заключенията на вещите лица към датата на изготвяне на писмото от ответника
– 17.03.2022 г. е имало суми, които ищцата не дължала и погасила чрез плащане и към
датата на завеждане на искане не е имало неплатени суми.
Към датата на отговора на исковата молба ответникът не е приел че плащането е
погасило изцяло задължението и е оспорил основателността на иска, поради което и следва
да се приеме че все пак е имало спор, което е налагало на ищцата за заведе иска за зашита на
правата си, поради което и разноските следва да бъдат възложени на ищцата. С оглед
ниската правна сложност на делото настоящият съдебен състав намира че следва да се
присъдят разноски в минимален размер а именно 50 лв. държавна такса, 200 лв. заплатени
разноски за вещо лице и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по иска с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК на А********., с
ЕГН ********** и адрес гр. ******** ул. *********** чрез адв. П.С.- САК за признаване за
установено спрямо ответника "Т********, гр. ********я , ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр. ******** ул. **********, представлявано от изпълнителния директор
Г*********, че ищцата не дължи на ответника сумите 789,80 лв /седемстотин осемдесет и
девет лева и 80 стотинки) главница за ползвана топлинна енергия за имот за периода
01.07.2018-28,02,2021 г. на адрес гр. ********** 61.20 лв лева – суми за дялово
разпределение за съшия период поради заплащане на задължението като отхвърля
възражението за изтекла погасителна давност като неоснователно.
ОСЪЖДА "Т********, гр. ********я , ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. ******** ул. **********, представлявано от изпълнителния директор
Г********* да заплати на А********., с ЕГН ********** и адрес гр. ******** ул.
*********** чрез адв. П.С.– САК сумата от 550 лв. разноски на осн. чл. 78,ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3