ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4821
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110161002 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба и уточнителни
молби подадени от Евгения – М. Н. П., ЕГН **********, срещу Ц. П. Д., ЕГН ********** и
Д. Н. Д., ЕГН ********** с която са предявени в условията на евентуалност искове с правно
основание чл. 108 и чл. 109 ЗС, както и срещу М. Ж. Р. - Ш., ЕГН **********, искове с
правно основание чл. 45 ЗЗД.
С определение от 31.10.2022 г. съдът е насрочил делото, както в съставения към
определението проект за доклад е приел, че са предявени следните обективно и субективно
съединени искове:
- иск с правна квалификация чл. 108 ЗС за установяване по отношение на
ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д., че ищцата е собственик на идеална част от обща част,
представляваща покривна тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том
I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от имот с идентификатор
68134.107.72.1.6, находяща се в имот с идентификатор 68134.107.72.1, с адрес гр. .............,
както и за осъждане ответниците да предадат владението върху процесните идеални части;
- при условията на евентуалност иск с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждането
на ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да прекратят неоснователните си бездействия като
премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на покривната тераса с площ
от 30,31 кв.м., вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г.
като прилежаща част от имот с идентификатор 68134.107.72.1.6, находяща се в имот с
идентификатор 68134.107.72.1, с адрес гр. ............., както и да извършат необходимите
ремонтни дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на
собственост върху имота в пълен обем;
- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да
заплати на ищцата сумата 7 000 лв., представляваща претърпени имуществени вреди за
1
периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в разходи за отопление, транспорт и
ремонти, претърпени поради увреждането на собственото на ищцата жилище, вследствие
противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане.
- иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане ответницата М. Ж. Р. – Ш. да
заплати на ищцата сумата 20 000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди за
периода 05.10.2020 г. – 20.09.2021 г., изразяващи се в причинен дискомфорт, постоянно
безпокойство и стрес, влошено здравословно състояние и тежки професионални вреди
вследствие противоправно поведение на ответницата по неотстраняване на теч, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 24.07.2021 г. до окончателното плащане.
В открито съдебно заседание на 14.12.2022 г. процесуалният представител на
ищците с писмена молба е направил искане за изменение на иска, като моли съдът да
разгледа иск по чл.109 ЗС, с който да признае за установено по отношение на ответниците
Ц. П. Д. и Д. Н. Д., че ищцата е собственик на идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м.,
вписана в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща
част от имот с идентификатор 68134.107.72.1.6, находяща се в имот с идентификатор
68134.107.72.1, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния
корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата,
както и за осъждане ответниците да преустановят възпрепятстване достъпа на ищцата до
покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на
покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от
предназначението й на покрив , като възстановят същата съгласно предназначението й на
покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в
апартамента на ищцата. Искането е също трака съдът да прогласи, че сделката по
Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. за покупко-продажба на
недвижим имот в частта, с която е прехвърлена собствеността на посочената като
прилежаща част от имота тераса с площ от 31,31 кв.м не е произвела транслативен вещно –
правен ефект. Направено е искане по чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде поправена грешката в
кадастралната карта и кадастралния регистър за имот с идентификатор 68134.107.72.1, с
адрес гр. София, ул. „...................., като за същия бъде заличено вписването за прилежаща
към него тераса с площ 30, 31 кв.м, доколкото същата се явява покрив на корпуса на
сградата и обща идеална част за собствениците на имота.
Съдът намира, че с така предявената молба за изменение на иска на практика се
предявяват още няколко иска, които не са били предявени с прецизираната искова молба вх.
№ 99390/01.12.2021 г. а именно:
Искане за прогласяване на нищожност, респективно унищожаемост на договор -
сделката по Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. за
покупко-продажба на недвижим имот в частта, с която е прехвърлена собствеността на
посочената като прилежаща част от имота тераса с площ от 31,31 кв.м, доколкото се
твърди, че същата не е произвела транслативен вещно – правен ефект;
2
Иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде поправена грешката в кадастралната карта и
кадастралния регистър за имот с идентификатор 68134.107.72.1, с адрес гр. София, ул.
„...................., като за същия бъде заличено вписването за прилежаща към него тераса с
площ 30, 31 кв.м, доколкото същата се явява покрив на корпуса на сградата и обща
идеална част за собствениците на имота.
Ето защо съдът намира, че не следва да бъдат разглеждани така формулираните искания към
съда.
Съдът намира за допустимо изменението на иска в частта, с която е поискано същият
да бъде разглеждан само като такъв по чл.109 ЗС, доколкото такова искане е предявено с
първоначално предявената искова молба, основава се на обстоятелства, подробно изложени
в същата и представлява по същество избор на предявения от ищеца начин на упражняване
на правото му на защита в конкретното производство.
Ето защо следва да бъде допуснато изменение на петитума на иска в следния смисъл:
Съдът да осъди ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да преустановят възпрепятстване достъпа на
ищцата до собствените й идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана в
Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от
имот с идентификатор 68134.107.72.1.6, находяща се в имот с идентификатор
68134.107.72.1, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния
корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата
покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на
покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от
предназначението й на покрив, като възстановят същата съгласно предназначението й на
покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в
апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да
осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в
пълен обем;
По отношение на доказателствената тежест по така предявения иск, съдът намира, че
следва да укаже на ищеца че следва да докаже, че е собственик на процесния имот –
апартамент № 4, находящ се в гр. София, район „Средец“, ул. ..............., както и че към
прилежащите към апартамента общи части се включват общи части от процесната тераса,
техният размер и че ответниците с действия/бездействия препятстват достъпа до
прилежащите към апартамента й общи части от сградата. В тежест на ищеца е и
установяването на обстоятелството, че ответниците са изградили зид с височина 95 см. по
ръба на покривната тераса и да преустановят ползването на идеалните части на процесната
тераса по начин, различен от предназначението й, като възстановят същата съгласно
предназначението й на покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от
постоянни течове в апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни
дейности, с което да осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на
собственост върху имота в пълен обем.
В тежест на ответниците в по предявения иск по чл.109 ЗС е да установят, че
3
процесната тераса представлява обща част по предназначение, че придобиването й по
давност е в съответствие със строителните правила и норми и на нормативните актове, както
и изтичане на релевантния давностен срок.
С оглед заявеното от страна ответниците желание за постигане на споразумение,
съдът намира, че следва да упъти страните към медиация и доброволно уреждане на спора,
за което им указва, че следва да се свържат с координатора на Центъра за спогодби и
медиация при СРС и СГС или друг център за доброволно уреждане на спорове.
Следва да бъде оставено без уважение искането за разделяне на производството,
направено в хода на откритото съдебно заседание, доколкото не са налице основанията за
това.
Страните са представили писмени доказателства в ОСЗ, които следва да бъдат приети
към писмените доказателства по делото, по отношение на тяхната доказателствена стойност,
съдът ще се произнесе с акта си по съществото на спора.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно –
икономическа и съдебно – техническа експертиза, които да отговорят на поставените
въпроси в молбите, депозирани от процесуалният представител на ищеца в предходното
съдебно заседание.
Следва да бъде допусната и поисканата от ответниците съдебно – техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговор вх.№ 143382/08.07.2022 г. въпроси,
намиращи се на л.49 от делото , както и в молба вх.№ 7288/12.04.2022 г. на л.28 от делото
относно определяне на размерът на припадащите се идеални части на ищеца от процесната
покривна тераса, както и представлява ли същата обща част от сграда с идентификатор
68134.107.72.1, с адрес гр. ..............
Следва да бъде уважено искането на ответника М. Р. – Ш. за издаване на съдебно
удостоверение, което да й послужи пред Столична община, район „Средец“ и с което да се
снабдят със становище, изготвено от арх. А.С на 28.07.2021 г. по преписка вх.№ РСЦ20-
ГР94-880.
Не следва да бъде уважено искането за изискването на документи от трето
неучастващо в делото лице, а именно „ТЕРМОТЕКС“ЕООД, а вместо това следва да се
издаде удостоверение на ответника М. Р. – Ш. за издаване на съдебно удостоверение, което
да й послужи пред „ТЕРМОТЕКС“ЕООД и с което да се снабди с констативен протокол от
23.02.2021 г.
Следва да бъде допуснато искането на ответниците Ц. Д. и даривя Д. да бъдат
призовани допуснатите до разпит на двама свидетели, които да бъдат призовани за датата на
следващото открито съдебно заседание – Р.Д.П от адрес гр.София, ул.“....................9 ап.7 и
Б.Т.Т-Пр.София, ул.“..........
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на петитума на предявения от Евгения – М. Н. П., ЕГН
**********, срещу Ц. П. Д., ЕГН ********** и Д. Н. Д., ЕГН ********** иск, който следва
да се счита за предявен по чл.109 от ЗС със следния петитум:
„Съдът да осъди ответниците Ц. П. Д. и Д. Н. Д. да преустановят възпрепятстване
достъпа на ищцата до собствените й идеални части от тераса с площ от 30,31 кв.м., вписана
в Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. като прилежаща част от
имот с идентификатор 68134.107.72.1.6, находяща се в имот с идентификатор
68134.107.72.1, с адрес гр. ............., обща част, която представлява покрив на двуетажния
корпус на сградата и се явява обща част на собствениците на обособени обекти в сградата
покривната тераса и да премахнат незаконния зид с височина 95 см., изграден по ръба на
покривната тераса и да преустановят незаконното й ползване по начин, различен от
предназначението й на покрив, като възстановят същата съгласно предназначението й на
покрив, по начин който да преустанови вредите, причинени от постоянни течове в
апартамента на ищцата, както и да извършат необходимите ремонтни дейности, с което да
осигурят възможност на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота в
пълен обем“
Не допуска за съвместно разглеждане в настоящото производство:
искане за прогласяване на нищожност, респективно унищожаемост на договор -
сделката по Нотариален акт № 91, том I, рег. № 768, дело № 74/30.07.2021 г. за
покупко-продажба на недвижим имот в частта, с която е прехвърлена собствеността на
посочената като прилежаща част от имота тераса с площ от 31,31 кв.м, доколкото се
твърди, че същата не е произвела транслативен вещно – правен ефект;
Иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР да бъде поправена грешката в кадастралната карта и
кадастралния регистър за имот с идентификатор 68134.107.72.1, с адрес гр. София, ул.
„...................., като за същия бъде заличено вписването за прилежаща към него тераса с
площ 30, 31 кв.м, доколкото същата се явява покрив на корпуса на сградата и обща
идеална част за собствениците на имота.
ОСТАВЯ без уважение искането за разделяне на производството, направено в хода
на откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да се свържат с координатора на Центъра за
спогодби и медиация при СРС и СГС или друг център за доброволно уреждане на спорове.
ПРИЕМА към писмените доказателства по делото представените такива в
предходното съдебно заседание, по отношение на тяхната доказателствена стойност, съдът
ще се произнесе с акта си по съществото на спора.
ДОПУСКА поисканата от ищеца съдебно – икономическа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в молбата, депозирана от процесуалният представител на
ищеца в предходното съдебно заседание.ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице за изготвяне
на експертизата в размер на 500 лева, който да се внесе от ищеца в 7-дневен срок от
5
получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо лице АДРИАН ВЕЛЧЕВ тел.0888
.......Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА поисканата от ищеца съдебно – техническа експертиза, която да отговори
на поставените въпроси в молбата, депозирана от процесуалният представител на ищеца в
предходното съдебно заседание, като вещото лице следва да извърши оглед намясто.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева,
който да се внесе от ищеца в 7-дневен срок от получаване на определението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице БОЙКА ВЕЛКОВА БРАДИСТИЛОВА- НЕМИГЕНЧЕВА тел., 0889
......Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, която да извърши оглед на място и да
се запознае с материалите по делото, като отговори на поставените в отговор вх.№
143382/08.07.2022 г. въпроси, намиращи се на л.49 от делото , както и в молба вх.№
7288/12.04.2022 г. на л.28 от делото относно определяне на размера на припадащите се
идеални части на ищеца от процесната покривна тераса, както и представлява ли същата
обща част от сграда с идентификатор 68134.107.72.1, с адрес гр. .............. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за вещото лице за изготвяне на експертизата в размер на 600 лева, който да се внесе
в размер на 300 лв. от ищеца и 300 лева от ответниците Ц. Д. и Д. Д. в 7-дневен срок от
получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙОЛАНДА П. НЕДЕВА тел. 0888
............. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника М. Р. - Ш., което да й послужи
пред Столична община, район „Средец“ и с което да се снабди със становище, изготвено от
арх. А.С на 28.07.2021 г. по преписка вх.№ РСЦ20-ГР94-880.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника М. Р. - Ш., което пред
„ТЕРМОТЕКС“ЕООД и с което да се снабди с констативен протокол от 23.02.2021 г.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото открито съдебно заседание – Р.Д.П от
адрес гр.София, ул.“....................9 ап.7 и Б.Т.Т-Пр.София, ул.“..........след внасяне на депозит
за прозоваването им в размер на по 30 лева за всеки свидетел от ответниците Ц. Д. и Д. Д. в
7-дневен срок от получаване на определението
Да се връчат преписи от становищата на ответниците на ищеца, за сведение от
деловодителя на състава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6