№ 1076
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. М. Ч. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. Т. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът К. С. Я. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. С. Ж. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Б. Г. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
12159/13.05.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, не
осъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Ж.: Разглеждам схемите на етажите - Вариант 1, първи етаж. В
ляво горната стая, която е оцветена в синьо и е с площ от 12,98 кв. м. какво
представлява?
В.Л. Г.: Записал съм го в заключението си, че това е избено-складово
помещение. То има малко вкопаване и е под нивото на другите стаи. Всички
помещения са разположени на първия надземен етаж. Това е складово
помещение с прозорец, с достъп от една врата към коридора. Има едно
стъпало вкопано под нивото. В другите помещения най-вероятно е положена
настилка и разликата е минимална. Площта на това помещение е включена в
общата площ от 133,31 кв. м. Това избено помещение е спомагателно
помещение към жилищните помещения за обитаване. В къщата има тоалетна
с баня, с полезна площ 2,75 кв. м., оцветено в скицата в жълто, която съм
посочил за общо ползване във Вариант 1. Това складово помещение дали
трябва също да е за общо ползване, аз това съм го предложил като вариант.
Такава задача ми е поставена и така съм го предложил. Разпределил съм
първия и втория вариант. При огледа на място в присъствието на
представители и на двете страни ми беше заявено, че за да се ограничи
ползването към преминаване от общите части ищцата да се разположи на
един етаж, останалите помещения да се предложат на ответника. На място
присъстваха бащата на ответника и адв. Т..
АДВ. Ж.: На втория етаж сте дали два варианта. Не е ли възможно
разпределение ищцата да ползва стаите от дясно или отляво, качвайки се на
втория етаж, а не така както вие сте посочили в двата варианта. Така ще се
получат общо четири варианта.
2
В.Л. Г.: При разпределяне на ползването съм имал предвид начина на
ползване предоставен на едната страна и начинът на ползване на другата
страна и да се доближат максимално до тяхната квота. При разпределянето по
друг начин двете стаи в дясно да се предоставят на ищцата, тя ще получи
квота по-малка с още 1,20 кв. м. При разпределянето от дясно на двете стаи в
полза на ищцата тя ще получи повече с 8,58 кв. м.
АДВ. Ж.: Тези 8,58 кв. м. са повече от нейните 38,84 кв. м.?
В.Л. Г.: Точно така. Говорим за разлика от 1,20 кв. м.
АДВ. Ж.: Във връзка с дворното място и неговото разпределение, защо
не го разпределихте това място някъде в края за ищцата, а точно в средата?
В.Л. Г.: Навесът без оградни стени от метална и дървена конструкция
или тъй наречения дърварник, който е разположен до съседния имот № 151,
на място бащата на ответника ми заяви, че го ползва за съхраняване на
отоплителни материали. Затова съм го съобразил това да остане в полза на
ответника. В горната част пък има един кокошарник. Бащата също ми каза, че
също го ползва този кокошарник, но в момента нямаше животни. Също съм
го съобразил и това нещо. И тъй като всички сгради до помощното
застрояване се ползва от него, от бащата на ответника, затова съм го направил
така, че ползването на ищцата да не засяга ползването на другите сгради. За
изготвяне на вариантите съм съобразил желанието и заявеното от двете
страни – това на адв. Т. и бащата на ответника.
АДВ. Т.: Аз само искам да доуточня, че нашето единствено изискване
беше да не са две помещения на два различни етажа. За да внеса яснота по
разпределението на двора общата част, която е за общо ползване на двора е
една пътека, която заобикаля къщата и отива в задния двор. Дясната синя
част, в която е този дърварник, ответниците са го направили с райграс, люлки
и съвсем нормално е като хора, които ще ползват предимно имота да бъде
дадено за тяхно ползване, защото тука са сякаш два самостоятелни двора
разделени от тази сграда. Това е лицето всъщност на двора, което според мен
се използва най-много. Другото отзад е градина, която би могла да се засажда
с насаждения. Г-н Г., ако направим Т. разделение, за да има още два варианта
на разделение на втория етаж необходимо ли ще е да се бутат стени и да се
изграждат входни врати? За да има четири варианта.
В.Л. Г.: Ако направим такъв вариант стълбите в ляво и стълбите в
3
дясно, на скицата помещението с полезна площ от 12,79 кв. м. там няма вход
от коридора има вход от съседната стая. За да се стигне до това помещение
трябва да се влезе в стая с площ от 22,25 кв. м. и затова за да не се влиза в
преустройства, които не се полагат съм избрал този вариант. Тези в дясно
могат да се обслужат от коридора, но другите няма как.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Къщата е за общо ползване на всеки. Ищцата си
идва и си ползва, и никой не й пречи.
АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Ж.: Оспорвам заключението. Считам, че не са дадени достатъчно
варианти. Желанията на ищцата да полза помещение само на едно ниво няма
причина да бъдат удоволетворявани или поне не е задължително. Няма
представен вариант, в който да се ползва едно помещение от първия етаж и
едно помещение от втория етаж. Отделно от това оспорвам включването на
избено помещение на първия етаж, с площ 12,79 кв. м. в общото РЗП на
сградата. Като е погрешно включено, погрешно се изчисляват и квотите на
страните. Говорим за избено помещение и както банята и тоалетната е една и
ще се ползва общо, логично е и избеното помещение да се ползва общо, а не
да се придава към моя доверител и практически то не може да се ползва като
жилищно Т.. В тази връзка ще искам да назначите нова експертиза със задача
да се дадат всички възможни варианти за разпределяне ползването,
изключващи избеното помещение като общо Т., преизчисляване РЗП-то на
сградата и съответно квотите на страните, и съответно новите варианти да
бъдат съобразени с новите квоти, като се представят такива даващи на ищцата
ползване на помещения, както от първия, така и на втория етаж или само на
втория етаж. Всички възможни варианти съобразно вече верните квоти.
Спорът ни е единствено относно жилищната сграда.
АДВ. Т.: Не възразявам. Да се допусне допълнителна СТЕ.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Ж.
за назначаване на допълнителни въпроси към в.л. Г. по допуснатата СТЕ, като
вещото лице даде отговор на поставеното в днешното с. з. въпроси от адв. Ж..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 200 лв., вносим
в едноседмичен срок от днес от ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата страна да внесе допълнителен депозит в размер
на 150 лева по основната експертиза, като за това съдът съобрази
депозираната от вещото лице справка-декларация.
По приемането на основната експертиза съдът ще се произнесе в
следващото с. з., след като вещото лице даде отговор на поставените в
днешното с. з. от адв. Ж. допълнителни въпроси.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не водим свидетелите. Нямаме други
доказателствени искания.
За изготвяне и изслушване на допълнителна СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА 26.06.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час
ищцата – уведомена чрез процесуалния си представител, ответникът и вещото
лице Г. – уведомени лично от днес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5