ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7
гр. Габрово, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Косева
Членове:Кремена Големанова
Ива Димова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско
дело № 20214200500484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.413,ал.2 ГПК във връзка с чл. 274 от
ГПК.
Образувано е по подадена жалба от заявителя "Агенция за събиране на
вземания" ЕАД- София, срещу Разпореждане №1768/08.11.2021г. по гр.д.
№1821/21г. по описа на ГРС, в частта, в която е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед по чл. 410 ГПК за сумата 445 лева- представляваща
лихва за забава за периода 24.03.2020г.- 25.10.21г. и съответната съразмерна
част от разноските.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е с правно
основание чл. 413, ал. 2 от ГПК и е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Правилно РС- Габрово е приложил разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и
т.3 от ГПК, съгласно която съдът е длъжен при договор, сключен с
потребител, какъвто безспорно е настоящия, служебно да извърши проверка
дали искането: не противоречи на закона и добрите нрави; се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Правилно заповедният съд, като е установил, че претендираната
законна лихва за забава, която е 10% на годишна база, в случая не
1
кореспондира с посочената като размер в заявлението такава, е приел, че е
налице хипотезата на чл. 411 ал.2 т.2 ГПК. Претендираната в заявлението
законна лихва за забава представлява около 40% от главницата, което
очевидно съществено надвишава законно установеният й размер и
обезщетителна функция.
Единственото възражение изложено в частната жалба е, че
императивните законови правила уреждали конкретната недействителна част
от договора, като валидно замествали отразената в нея воля на договарящите.
В случая обаче претенцията за лихва за забава не е отхвърлена по причина че
е "недействителна част от договора и противоречи на закона", а по
посочените по- горе съображения. Следва да се отбележи също, че дори не е
посочено върху каква сума е начислявана тази лихва за забава /върху
главница 1 100 лева законната лихва за процесният период е много под
размер на 445 лева/.
На основание гореизложеното въззивният съд намира, че подадената
частна жалба е неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1768/08.11.2021г. по гр.д.№1821/
2021г. по описа на ГРС, в обжалваната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2