РЕШЕНИЕ
№ 98
гр.Добрич 20.04.2016г.
Добричкият окръжен съд ,гражданска колегия в открито съдебно заседание на тридесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : АЛБЕНА ПЕЕВА
При участието на секретаря Н.Б. сложи на разглеждане гр.д. №706 по описа за 2014 година, докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпилата искова молба е подадена от П.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу“ О. б.“ АД С. ул.“В.“№* с ЕИК *******, А.М.Р. с ЕГН ********** *** и А.С.М. с ЕГН ********** *** ,пл.“С.“* бл.*вх.* ап.* за признаване за установено , че А.С.М. не е собственик на двуетажна жилищна сграда в гр.Добрич , ул.”О. „№* обект с идентификатор № ********** и че „О. б.“АД не притежава ипотечно право върху имота съгласно договор за ипотека обективиран в нот.акт №***/**г.на нот. * с район на действие ДРС.
Твърдяно е ,че ищецът е придобил с постановление за възлагане от 01.10.2003г. по изп.д.693/2001г. на ДСИ собствеността върху двуетажна жилищна сграда по ул.“О. „№* гр.Добрич с идентификатор № **********.
С нот.акт №*/*г. на нот. рег.№* с район на действие ДРС лице ,което е упълномощил само да управлява имота се разпоредил с него и го продал на ответницата А.М. .
Твърдяно е ,че последната в качеството си на трето лице ипотекарен гарант е учредила ипотека по отношения на собствения на ищеца имот -жилище в гр.Добрич , ул. „О.„ * с идентификатор ********** за обезпечаване на кредит на А. Р. получен от О. б. АД.
Сочи ,че договорът за ипотека бил недействителен ,защото учредителката не е била собственик на недвижимия имот и поради това не може да учредява ипотеки върху него . Договорът за покупко- продажба по силата, на който се легитимира като собственица от 2005г. бил сключен без представителна власт на лицето Д. Ж. М. като пълномощник и на ниска цена и на основание чл.40 от ЗЗД във вреда на представлявания .
В отговор „О. б.“ АД оспорва иска .
Намира ,че редът за защита на ищеца е по чл.440 от ГПК ,а не посочения чл.124от ГПК. Ищецът претендирал права по отношение на имот ,за който се провежда принудително изпълнение .Той нямал правен интерес от спора .
Направено е възражение ,че ответникът А.М. е придобила недвижимия имот по силата на придобивна давност -5 години ,считано от датата на придобиването .
Третотото лице помагач нотариус М.С. оспорва исковете . Сочи, че е изповядал сделката при валидно разписано пълномощно .Представя в оригинал нот.акт № */*г. , постановление от 01.10.2003г. и пълномощно с рег.№ 3163/19.07.2004г.
Ответницата А.М. не изразява становище . Конституирания в хода на производството настойник М.С. Г. предоставя решението по спора на съда .
Ответникът А.Р. не заема становище по спора.
С оглед изложеното съдът намира следното от фактическа страна :
Установено по делото е ,че с постановление за възлагане от 01.10.2003г. на СИС при ДРС/л.19/ ищецът е придобил в собственост отстъпено право на строеж върху дворно място от 145 кв.м. в ид.части , цялото с площ от 290 кв.м. в гр.Добрич, ул.“О.“*, ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с разгъната затр. площ от 187 кв.м. в сила от 05.11.2003г.
С нотариален акт №*/*г./л.18/ този имот е бил продаден на А.М. за сумата от 27100лв. Продажбата е извършена чрез пълномощник и видно от пълномощно с рег.№ 3163/19.07.2004г. имотът е индивидуализиран ,както и продажната цена, не по-малко от 27100лв.
По-късно за обезпечаване на кредит на А.Р. , А.М. е ипотекирала като трето задължено лице спорния имот/л.14/ .
От правна страна съдът намира следното :
Договорът за покупко-продажба на недвижимия имот от А.М. е с дължимата форма и съдържание .Пълномощното ,с което е реализирана сделката в оригинал установява ,че имотът е индивидуализиран и продаден по определената в пълномощното цена от 27100лв.
Сделката е извършена от представител с очертан обем на представителната власт и е породила своя правен ефект .
От друга страна , с оглед съобразения размер на цената по договора и пълномощното ,същият не се явява и сключен във вреда на представлявания, съгласно чл.40 от ЗЗД .
Т.е. като собственик ответницата е могла да ипотекира имота за обезпечаване кредит на втория ответник .
С оглед изложеното исковете като неоснователни и недоказани подлежат на отхвърляне .
С оглед резултата от спора на ответника „О. б.„АД следва да се присъдят сторените разноски в размер на 2623.67лв. платими от ищеца .
Водим от горното Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Д.М. с ЕГН ********** *** срещу“ О. б.“ АД С. ул.“В.“№* с ЕИК *******, А.М.Р. с ЕГН ********** *** и А.С.М. с ЕГН ********** *** ,пл.“С.“* бл.*вх.* ап.* искове за признаване за установено , че А.С.М. не е собственик на двуетажна жилищна сграда в гр.Добрич , ул.”О. „№* обект с идентификатор № ********** и че „О. б.“АД не притежава ипотечно право върху имота ,съгласно договор за ипотека обективиран в нот.акт №***/**г.на нот. * с район на действие ДРС.
ОСЪЖДА П.Д.М. с ЕГН ********** *** да заплати на „ О. б.“ АД сторените съдебни разноски в размер на 2623.67лв
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :