№ 34513
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110136889 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба на „И..." АД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление:
гр. София, 1407, район Лозенец, ЕОС Център, бул. .., представлявано от С.. – Изпълнителен
директор, чрез процесуален представител адв. О. Б. В., срещу М.., със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1220, р-н Надежда, бул. Л.., представлявано от управителя Н...
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от
13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „И..." АД, ЕИК: .., чрез процесуален
представител адв. О. Б. В., срещу М.., с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 374,14 лв. (триста седемдесет и четири лева и четиринадесет стотинки), от която
325,00 лв. (триста двадесет и пет лева) неустойка по договор № 54477/26.01.2022г.,
представляваща 300 лв. неустойка за липсващо бордово устройство съгласно т. 5.3 от
Ценоразпис на ИТС и 25 лв. неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство
съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договора, и
49,14 лв. (четиридесет и девет лева и четиринадесет стотинки) такси по предплатения
баланс по Договора, ведно със законната лихва върху претендираните суми за периода от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните Договор №
54477/26.01.2022г. е предоставил на ответника за ползване едно бордово устройство със сер.
№ ... Твърди, че към 08.12.2024г. е установил, че по договора не е налице генериране на
пътни такси от превозното средство, с което е асоциирано устройството, за период от повече
от 30 последователни календарни дни. Поради това, на основание т. 15.16 от Общите
условия, ищецът е прекратил едностранно срока на ползване на устройството с Уведомление
№ 7837174/09.12.2024г. С уведомлението ответникът е поканен да върне устройството в 15-
дневен срок. Ищецът твърди, че в указания срок ответното дружество не е върнало
бордовото устройство, поради което е издадена Заявка за плащане № 9990025/14.01.2025г. за
неустойка в общ размер на 325 лв. В допълнение се твърди, че ответникът дължи и сумата
от 49,14 лв. за такси по предплатения баланс по договора, съгласно издадени фактури.
Ищецът сочи, че е изпратил покана за доброволно плащане на 04.03.2025г., която не е
получена от ответника. Ето защо моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
1
Представя писмени доказателства: Договор № 54477/26.01.2022г.; Общи условия; Приемо-
предавателен протокол № **********/02.02.2022г.; Уведомление № 7837174/09.12.2024г.;
Заявка за плащане № 9990025/14.01.2025г.; Покана за плащане; Товарителница на Спиди;
Фактура № **********/10.10.2024г.; Фактура № **********/04.11.2024г.; Фактура №
**********/11.11.2024г.; Фактура № **********/02.12.2024г.; Фактура №
**********/09.12.2024г.; Платежно нареждане за държавна такса; Адвокатско пълномощно.
Прави доказателствени искания с оглед отговора на ответника да му бъде дадена
възможност да ангажира други доказателства.
Ответникът в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е основание чл. 92, ал.1 от
ЗЗД и чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че по искът по чл. 92, ал.1 от ЗЗД следва да докаже, че
неустойката да е уговорена във формата на главния договор, а именно писмена, да е
настъпило предвиденото в договора основание за нейното плащане, като същата трябва да
отговаря на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция;
УКАЗВА на ответника, че в случай, че ищецът установи, че е настъпило
предвиденото в договора основание за нейното плащане, следва да установи, че
неизпълнението се дължи на обстоятелства за които той не е отговорен.
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 79 ал. 1, предл. 1 ЗЗД от ЗЗД следва да
установи, че е изпълнил задълженията си по договора и че са налице валидни уговорки за
посочените такси.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2