Решение по дело №10026/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 54

 

Гр.Велико Търново 07.04.2022г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година  в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев

                                                                                                                  И. Янева

 

при секретаря С. М.и с участието на прокурора Кърчева като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10026 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 575 / 25.11.2021г., постановено по АНД № 1427 по описа на ВТРС за 2021г., четиринадесети състав, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2694171, с който на И.Т.Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от И.Т.Г., в която се твърди неправилно приложение на материалния закон от въззивния съд. Изложени са подробни доводи за издаване на електронния фиш след изтичане на 6 месечния преклузивен срок по ЗАНН, поставянето на мобилното средство за контрол на друг път и на участък с денивелация, което води до невъзможност за отчитане на скоростта. Моли се за отмяна на въззивното решение и отмяна на електронния фиш.

Ответникът не изразява становище по същество на спора.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – в чертите на с.Въглевци, общ.Велико Търново от мобилна автоматизирана система за видеоконтрол е заснето движението на товарен автомобил с рег. № ***, собственост на ЕООД „Биг сити груп“ с управител  И.Т.Г. със скорост от 80 км.ч при разрешена скорост от 50 км.ч. в населено място.

Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителя са безспорно установени, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, правилно са определени вида и размера на наказанието, поради което и електронния фиш е потвърден.

Настоящият състав намира изводите на  районния съд за законосъобразност на електронния фиш за съответен на събраните доказателства и материалния закон.

Правилна е преценката на РС Велико Търново за спазване на изискванията на закона при преценката на административния орган за наличието на предпоставките за издаване на електронен фиш. Изключително подробни са доводите на съда относно приложението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и те са съответни на настоящата редакция на закона и константната практика на Административен съд Велико Търново.

Неоснователни са възраженията на касатора за издаване на електронния фиш след изтичане на давностния срок по чл.34 от ЗАНН. След като законът не предвижда като задължителен реквизит на електронния фиш датата на издаването му, то това обстоятелство може да бъде доказано от ответника с различни доказателства. В конкретния случай по делото са представени две разпечатки от системата на МВР от които се установява една и съща дата на издаване на електронния фиш – 22.04.2019г. – по-малко от месец след извършване на нарушението. Връчването на електронния фиш не е равнозначно с издаването му, като връчването зависи в голяма степен от волята на нарушителя.

Възражението на касатора за невъзможност да бъде установена скоростта на движение на автомобил на конкретното място не следва да бъде разглеждано от касационната инстанция. Това възражение не е било заявявано пред въззивния съд, поради което и не са ангажирани и служебно събирани доказателства за мястото на полицейския автомобил, наличието на повече от един път, наличието на денивелация на терена, каква е денивелацията между полицейския автомобил и пътното платно заснето от устройството и възможността мобилното средство за контрол да работи при тези условия. В хода на производството пред районния съд упълномощения адвокат не се явява на две съдебни заседания, нито прави възражения, нито прави искания по доказателствата, нито иска изготвянето на експертиза относно техническата възможност да бъде установено нарушението. Във фазата на касационно производство е недопустимо събиране на нови доказателства, но дори пред настоящия състав не са представени годни доказателства за установяване на твърдяното нарушение. Непопълването на делото с доказателства е в резултат от процесуалното бездействие на страната и не може да бъде санирано от касационната инстанция.

По изложените съображения решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

Въз основа на горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 575 / 25.11.2021г., постановено по АНД № 1427 по описа на ВТРС за 2021г., четиринадесети състав, .

 

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.