№ 631
гр. Пазарджик , 06.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200224 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*******“ ЕООД – уведомени от предходното
с.з. се явява адв.К.У. от АК – гр.Пазарджик, надлежно упълномощен да го
представлява.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не
изпращат представител.
Явява се свидетелят П. Г. Х. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното уведомяване на страните съдът намира, че не е
налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА се постъпило писмо с Рег.№ 100600-4776/19.03.2021 г. от
с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, ведно с копие на АУАН сер.GA бл.№
1
6846/04.05.2020 г., копие на полица BG22120001190448/05.05.2020 г. и копие
на писмо до отдел ПП-СДВР.
АДВ. У.: Да се приемат, като доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат докладваните приложените
доказателства, като следва да бъде допуснат до разпит П.Х., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо с Рег.№ 100600-
4776/19.03.2021 г. от с-р „ПП“ при ОД на МВР гр.Пазарджик, ведно с копие
на АУАН сер.GA бл.№ 6846/04.05.2020 г., копие на полица
BG22120001190448/05.05.2020 г. и копие на писмо до отдел ПП-СДВР.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П. Г. Х..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. Г. Х. – на 48 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, висше образование, неосъждан, работещ като Началник на
група КПДГПА към ОД на МВР гр.Пазарджик, без връзка с дружеството-
жалбоподател, с ЕГН – **********.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания по
въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на престъпление
него, неговите възходящи и низходящи братя, сестри или съпруг или лице, с
което се намира във фактическо съжителство, както и за обстоятелства,
които са му били поверени, като защитник или повереник.
Свидетелят обеща да каже истината на съда.
2
АДВ.У.: Моля да се предяви на свидетеля справката на л.13 от делото,
ведно с днес приетия по преписката АУАН Серия GA № 6846/04.05.2020 г.
На св.П.Х. се предявява справка на л.13 от делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Х.: Аз съм я изготвил тази справка в 15.32 часа. Разпечатал съм я от
системата на техническото средство АИС „Трафик“. Тази снимка е
посредством компютърна конфигурация, от системата. Относно часа в ЕФ
15:10, може при предоставяне на справката. Техническото средство снима
постоянно. Един автомобил може да го снимаме 2,3 пъти в рамките на 10-15
минути. Може да съм я изпратил самата снимка от друг час. Може да е имало
друга снимка 10 или 20 минути по-рано. Видял съм номера на колата и съм
разпечатал данните от 15.32 часа. Нищо чудно да е имало от 15.10 часа друга
справка.
На св. П.Х. се предяви Протокол на л.6 от делото.
СВ. Х.: Този протокол е за използване на АТСС. Мобилна камера е,
която е монтирана в патрулния автомобил.
На св.П.Х. се предяви АУАН Серия GA № 6846/04.05.2020 г.
СВ. Х.: Да, аз съм го съставил акта в 15.18 часа. Този водач съм го
спрял и съм му съставил акт. Тук се касае за едно и също нарушение.
Съставили сме и акт и фиш. Фишът, който е изготвил колегата при
извършване на справките му е убягнало, че има вече съставен акт за това
3
нарушение. Системата е заснела в 15.10 часа нарушението. Спираме колата
на място, след 8 минути докато извършим проверката сядаме в колата,
започваме да пишем акта, тогава е отразено 15.18 часа. Приключваме с акта и
тази снимка, която излиза е в момента, в който сме написали акта на тази
колата, тъй като ние паркираме пред него. Предявили сме акта, автомобилът
тръгва и системата го е заснела повторно. Това фактически е снимката и часа
когато сме написали акта и е тръгнал да се отдалечава. При положение, че
има акт и ЕФ, ЕФ би следвало да отпадне. Актът остава. За едно и също
нарушение има и акт и ЕФ. Протоколът се изготвя в деня на експлоатация на
техническото средство. Не е сложен към онзи момент номер от
деловодството. Често се случва някой документ да не е регистриран, предвид
големия документооборот. Когато съм окомплектовал преписката или когато
си проверяваме документите и видим, че не е регистриран ги носим в
деловодството допълнително. Когато продължават движението си, след като
съставим акт, отново системата го заснема и аз вместо да разпечатам часа на
първоначалната снимка съм разпечатал следващата снимка. Аз съм
експлоатирал техническото средство и аз съм съставил протокола.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените процесният ЕФ.
Същият не е издаден в съответствие с материалните и процесуалните
предпоставки по негово издаване. На първо място считам, че за да бъде
обвързан издаденият ЕФ, тъй като законът повелява той да се издава по реда
на ЗДвП, той препраща към относимия нормативен акт Наредба № 8121з-
523/2015 г., който казва по какъв начин се констатират нарушенията с АТСС.
4
Отчетният документ за работа на техническото средство, който е
задължителен в случая е именно протоколът по чл.10 от тази наредба. По
чл.11 пък на тази наредба е казано, че когато нарушението бъде установено по
време на движение, както очевидно са го установили те са длъжни да спрат
нарушителя и да съставят АУАН, каквото и са сторили действително за това
нарушение. В този случай не са реагирали своевременно и правилно да
анулират съставяния фиш, защото тук е относимо поведението на водача,
управлявал МПС-то. За него има съставен акт, има издадено НП. Два пъти за
едно и също нещо се наказва. Субектът, който се наказва в единия случай се
наказва този, който действително трябва да бъде наказан – водача, който
управлява по време на управление, защото КЗ не изисква изрично МПС-то да
бъде управлявано без застраховка за да е налице нарушение по КЗ, но тогава
когато имаме нарушение по КЗ и е свързано с управление на МПС-то,
относимо е поведението на лицето, което управлява МПС-то и тогава
квалификацията касае това нарушение, на лицето, което управлява. Могат да
минат по улицата с тази камера, да снимат всички паркирани автомобили и да
кажат, че този автомобил няма застраховка и това е достатъчно по КЗ да бъде
ангажирана отговорността на собственика на МПС-то. Не е необходимо да
има управление на МПС- то. Тогава действително собственикът на МПС-то
носи отговорност. Ако е собственик носи санкцията по ал.1, ако не е
собственик по ал.3. В единия случай нарушението по чл.481, в другия случай
по чл.638 ал.3 от КЗ, каквото са написали в случая на акта. Претендирам за
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в 60 -дневен
срок от днес.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5