№ 282
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100101302 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представляват се от
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ В. Т. и ИНСПЕКТОР СЕВДЖИХАН ШЕФКОВА,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът Т. К. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от АДВ. Г. А., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице И. Н. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение след срока по ГПК.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Моля да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР СЕВДЖИХАН ШЕФКОВА: Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4341 на 13.02.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира,
1
че същото е депозирано след срока по чл. 199 от ГПК, както и допълнение към
заключението вх. № 4489/17.02.2025 г.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице
и не възразяват за късното му депозиране.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. Н. А. на 42 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Несъответствието няма да се промени ако наличният автомобил се
отрази вместо в разхода в имущество.
Разликата между вариантите се появява поради доходите от хазарт. В
първоначалната молба са били включени в имущество, а по-късно в разход.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-икономическата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
2800 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните в месечен срок от днес да представят
доказателства за довнесен депозит в размер на по 200 лв.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ВРЪЧЕН РКО на вещото лице за 2400 лв. (изд. РКО по вносна бележка
от 21.11.2024 г. – 1200 лв. и 27.11.2024 г. – 1200 лв.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за 400 лв. след представяне на доказателства за
довнесен депозит.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Относно заключението на вещото лице
оспорваме варианта на ответника. Нямаме други доказателствени искания.
2
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски, но моля да приемете, че договорения
хонорар е 19200 лева с ДДС, но поради това, че Т. Г. е материално затруднен,
платил ми е една част от него, а за останалата част да приемете, че съм
осъществявал безплатна правна помощ, защото той практически няма никакви
средства в момента, всичките му средства и имущества са запорирани.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Във връзка с представения списък за разноски
правим възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение. Моля съдът да прецени евентуално и решение № 438/2022 г.
на СЕС. Също така правя възражение, че с оглед практиката на Апелативен
съд – Варна и на ВКС РБ за материална затрудненост, че не се дължи
адвокатско възнаграждение, тъй като ответникът Г. притежава недвижимо
имущество, притежава и МПС, които е могъл да ги отдаде евентуално под
наем и да плати адвокатски хонорар на пълномощника. В този смисъл е и
решение на ВКС РБ, която практика се приема и от Апелативен съд – Варна,
делото в момента не мога да го посоча, но знам, че е от 29 януари, ІV-то
отделение.
ИНСПЕКТОР СЕВДЖИХАН ШЕФКОВА: Присъединявам се към
всичко казано от колегата.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Моля да уважите предявените обективно
съединени искове на КОНПИ след направения частичен отказ от иск и да
присъдите разноските. Моля да ни дадете възможност да представим писмена
защита.
ИНСПЕКТОР СЕВДЖИХАН ШЕФКОВА: Поддържам казаното от
колегата.
АДВ. А.: От името на моя доверител Ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове срещу доверителя ми и да ми
присъдите направените по делото разноски съобразно искането, направено в
настоящото съдебно заседание.
За да се отговори дали исковете са основателни или не, следва, на първо
място да се установи, дали има несъответствие между приходите, доходите и
източниците на финансиране и имуществото на доверителя ми. Разбира се под
имущество следва да разбираме това, което разбира законът, а то е съвкупност
3
от права, задължения и фактически отношения. Няма спор, че доверителят ми
е придобил вещите, които са описани в исковата молба, част от които са и
предмет на искането за отнемане в полза на държавата. Следователно, за да се
даде отговор на въпроса относно основателността на иска и пораждане на
правото на държавата да иска отнемане на ателието, двата апартамента и
лекия автомобил и присъждане на равностойността на липсващите, следва да
се даде отговор на въпроса дали е налице въпросното несъответствие между
приходите, доходите и източниците на финансиране за проверявания период.
Твърдя, а и се доказва от доказателствата по делото, че финансово-
икономическият анализ е извършен абсолютно тенденциозно, като това е
разбираемо в първата фаза на производството, която се провежда без
участието на доверителя ми, но е неразбираемо след като той боеше уведомен
и подадохме декларация по чл. 136, придружена с подробни обяснения за
всички приходи и доходи и източници на финансиране, защо тази декларация
изобщо не беше зачетена и обсъдена от ищеца, в резултат на което се достигна
до предявяване на настоящите искове. Неговото поведение по оценка на
фактите, посочени в тази декларация и представените с нея доказателства е
изначално противно на закона, а и по принцип погрешно, защото тези доходи,
които доверителят ми е получил с източник от хазарт под формата на
футболни залози, източници от получена реклама, от продажба на виртуална
валута, от наеми, ренти, трудови възнаграждения и т. н., са били известни на
ищеца още преди да подадем декларацията, защото ищецът към момента на
подаване на декларацията вече е разполагал с извлеченията от банковите
сметки, които сме гледали заедно с ответника в ТД Русе.
Не може и не е логично един доход да се отнася в имущество. Такава
методология в закона не съществува. Методологията на изследване не е
законоустановена, а е спусната от някой, който се занимава с дяволска
математика. Дори и да нямаше решението на съдия Белазелков, доходите от
хазарт са законни и никой не е твърдял, че доверителят ми, а и то вече свърши
времето за твърдения, защото първото заседание по делото го проведохме
много отдавна, никой не е твърдял, че тези доходи са с престъпен произход и
не е доказвал такова нещо. Можеше такова твърдение да се направи ако се
твърди, например, че той участва в нелегални залагания, тогава доходът може
да се постави под въпрос, но тези доходи, за които са налице доказателства, са
получени от лица, които притежават лиценз за извършване на хазартна
дейност в Европейския съюз, при това тези доходи са получени по банков път,
а не са скрити, за да твърдим, че отидохме на казино и спечелихме 1 000 000
лева, които изнесохме с торба. Не, тези доходи се вижда колко сме дали и
колко сме получили. Към тези доходи има получени и доходи от реклама и те
също се виждат ясно и точно като е посочено основанието и те също не са
зачетени. Има получени много доходи, които са теглени на каса от „Изипей“ и
независимо от факта, че са изтеглени на каса, за тях е налице ясно видима
документална следа и не може да има никакво съмнение по въпроса за
получаване на дохода. Същото се отнася и по отношение на доходите от наем.
Източникът на дохода е ясен и дори и да не беше, не са наведени твърдения, че
това е доход от престъпна дейност. След като не е доказано, че доходът е с
източник на извършено престъпление, следователно този факт е ирелевантен.
Не можем да предположим, че лицата, които са платили дохода са
престъпници.
По отношение на доказателствата сме представили още в
административното производство и с отговора на исковата молба писмени
4
доказателства, които подробно обясняват вида и източника на доходите, които
моля съдът да кредитира при постановяване на своето решение.
По отношение на заключението на вещото лице считам, че то следва да
се кредитира във вариант 2 или 3, които са съответно вариант 1 или 2 по
поставената от доверителя ми задача и да не се кредитира във варианта,
изготвен по искането на ищеца. Най-простото нещо, което аргументира тезата
е обстоятелството, както посочи и вещото лице, че първоначално всички
доходи, които са получени от хазарт, реклама, заеми от приятели и т.н. бяха
сложени в т.н. перо „имущество“. Разликата след постановяване на
тълкувателното решение, която според мен е неразбираема, но Комисията
упорства да е така, тези разходи да се преместят от раздел „имущество“ в
раздел „извънредни разходи“. Крайният ефект от операцията е един и същ,
защото имуществото във финансово-икономическия анализ към исковата
молба е с отрицателен знак по принцип, т.е. то представлява вид разход, без да
се вземат предвид правата, които принадлежат към това имущество. Сега е
същото, като просто го слагат в „извънреден разход“, при положение, че става
въпрос за очевидно получен доход, който е бил на разположение на ответника
и с който той е придобИ.л вещите, за които се твърди, че е придобИ.л, т.е.
незаконният доход с неустановен източник се казваше преди, а сега стана
извънреден разход. Поради тази причина вариантът на вещото лице по
искането на ищеца, не може да бъде кредитиран, защото той не отразява
обективните факти от действителността. Примерът е този със средствата,
получени от трети лица с неустановен законен източник, който е получен,
обаче се отнася като минус и благодарение, както посочи и вещото лице,
предимно на този факт, като има и други разбира се, но не оказват толкова
съществено влияние, благодарение на този факт се получава този огромен
размер на твърдяното от Комисията несъответствие. Това може да се види
като се сравни резултата от заключението на вещото лице, според който от
първия наш вариант нетния доход, т.е. разполагаемия доход е 1062864.10 лева,
а във втория вариант е 633401 лева, което приблизително съответства на
отрицателната стойност, установена по задачата на КОНПИ и точно този факт
доказва основателността на твърдението.
По въпроса за прекомерността на адвокатското възнаграждение да,
известна е практиката на ВКС РБ, включително и по решения, постановени от
настоящия състав.
Доверителят ми е материално затруднен, а другите му задължения,
например за издръжка, имат предимство пред вземането ми за адвокатско
възнаграждение. Доверителят ми няма никакви свободни от обезпечение
активи.
Настоящото дело представлява голяма сложност от фактическа страна, а
и към това следва да се прибави и факта, че сме провели 8 заседания и поради
което моля да вземете предвид и посочените от мен факти и да постановите
решение, с което да отхвърлите иска и ни присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в триседмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки по делото.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6