№ 129
гр. С., 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100070 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от Н. Л. - ст. инспектор в ТД Б. и П. К. –
началник Териториален отдел С..
Ответникът Ж. И. Н., редовно призован, не се явява, вместо него се
явява адв. С. Р. от АК – С., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „АММ 2014“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Р. от АК – С., с пълномощно по делото.
Ответницата М. Т. Я., редовно призована, не се явява.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
Ст. инспектор Л.: Моля да се даде ход на делото.
Началник К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначената по делото съдебно-техническа
експертиза е изготвена и представена в писмен вид на 14.03.2025 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения по
изслушването му.
Самоличност на вещото лице:
М. З. Д. - 64 г., българин, български гражданин, неосъждана, висше
образование – строителен инженер, без родство със страните и техните
пълномощници.
1
Вещото лица ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено заключение, което
поддържам изцяло. Направила съм исканата, съгласно определението на съда
и съгласно поставената задача, оценка на изброените конкретни недвижими
имоти - единият в промишлена зона на гр. С., другите представляват
земеделски земи в землището на с. Л., община С.. Описала съм методите,
които съм използвала при оценката на процесните недвижими имоти, като за
имота в промишлена зона съм направила оглед на място. Тъй като имотите,
представляващи земеделски земи в землището на с. Л., са продадени отдавна,
за тях съм направила подробни справки, въпреки че няма данни за
идентификаторите по кадастралната карта, а само номерата на имотите по
картата на възстановената собственост. Направила съм справки по
кадастрална карта, като от там съм взела и данни, които са ми помогнали да
определя коефициентите по отношение отстояние до най-близки пазари, до
най-близкото населено място, тоест до урбанизираната територия на с. Л. и от
кадастралната карта съм погледнала как изглеждат имотите към момента, пък
и към 2015 г. когато са разпоредени. Направила съм справката по
кадастралната карта за землището на с. Л.. Има вече действаща кадастрална
карта и според номерата по картата на възстановената собственост – това
казано на популярен език е планът за земеразделяне. От номерата на имотите
по плана за земеразделяне има опция да се направи препратка към номера на
имота по кадастрална карта, защото няма приложени скици, които да ми
позволят тези справки по отношение на отстояние до път с трайна настилка,
отстояние до урбанизирана територия на най-близкото населено място и
отстояние до пазари. Гр. Стралджа е такъв град с пазари, а тези отстояния са
необходими за определяне на съответните коефициенти по Наредбата за
цените на земеделските земи. Това е единият метод за определяне цената на
процесните изброени недвижими имоти, представляващи земеделски земи.
Другият използван метод е пряко пазарно сравнение чрез пазарни аналози и
тук ще отворя една скоба: Националната статистика поддържа база данни за
реализиране пазарни сделки, конкретно за земеделските земи, защото това е
изискване на Евростат и към съответната години за югоизточния планов
район съм взела данни за Област Ямбол и за Община Стралджа. Вече
окончателните цени за поземлени имоти - земеделски земи са получени като
комбинация от двата метода, като по тъй наречения нормативния метод, който
е по Наредбата за определяне на цените на земеделските земи съм дала тежест
10%, а 90% - по-голяма тежест, съм дала на пазарните аналози. Конкретната
цена на всеки един имот е дадена в приложение № 5 – окончателната пазарна
стойност на земеделските имоти.
На стр.5 таблица 1: Тегловните коефициенти се определят от оценителя
субективно, като експертно мнение. Няма нормативна база, по която да
определя тегловният процент. Взела съм предвид конкретното състояние на
имота в промишлена зона, при огледа той е много запуснат.
2
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. З. в
размер на 1400 лв., съгласно представената справка-декларация.
На вещото лице М. З. Д. да се издаде РКО в размер на 900 лв., наличен
заплатен депозит от ищеца КОНПИ. /изд.РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищеца КОНПИ в двуседмичен срок да заплати по
сметка „Депозити“ на СлОС допълнително сумата в размер на 500 лв.,
необходима за пълното изплащане на пълното възнаграждение на вещото
лице.
След представяне на доказателства за внесен депозит на вещото лице
М. З. Д. да се издаде РКО за плащане на възнаграждение в размер на 500 лв.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
На осн. Чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице в.л. М. З..
Адв. Р.: Водим допуснатия свидетел, който молим да бъде разпитан в
днешното с.з. Разпитът е във връзка с възраженията, че ответникът не е
ползвал квартира по време на пътуванията в чужбина.
Самоличност на свидетеля:
П.Д.А - 58 г., българин, български гражданин, женен,
реабилитиран, средно образование, без родство с ответниците
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НПК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ж. и семейството му. Бил съм служител
във фирмата на Ж.. Тази фирма се занимава с международен транспорт. Бил
съм шофьор на камион. От 2015 до 2018 г. съм бил в Ротердам като
международен шофьор. Там ползвахме база - от 2015 г. до 2016 г. бяхме на
един адрес, а от 2016 г. до 2018 бяхме на втори адрес. Базите бяха големи с
пълни условия за нормален живот - баня тоалетна, кухня, перално помещение
и когато Ж. е отсядал, е отсядал в тази база. Семейството му също. Съпругата
му се казва М., синът му Давид. Аз също съм отсядал в базите много пъти,
когато се случи така, че да не съм на път – петък, събота срещу неделя също
3
съм бил в базата.
Базата, за която говоря, е ползвана под наем от фирмата, която е на Ж.
Н. - „Бултранспорт“,. Фирмата плащаше наем. Не съм виждал документи за
плащане на наем, но ми беше казано, че се ползва тази база под наем. Аз съм
шофьор и моите разходи за храна си ги плащам аз. Базата е оборудвана с
кухня, печка, аспиратор, тоалетни, баня, сушилня, баня, но няма обслужващ
персонал. Закупувахме си храната и си я приготвяхме.
СТРАНИТЕ : Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освоби свидетелят от залата.
В проведеното с. з. на 17.02.2025 г. адв. Р. е представил справка за
кредитна задлъжнялост, издадена от БНБ - Централен регистър, относно
задълженията на ответницата М. Я.. С протоколно определение съдът е дал
възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок да изрази становище по
представеното доказателство. Писменото становище е представено по делото
на 25.02.2025 г., в което се възразява срещу допускането и приемането на
представеното писмено доказателство от ответната страна.
Действително в случая справката се отнася за задължение на
ответницата М. Я., която не е подала отговор на исковата молба по делото, но
това писмено доказателство е представено от процесуалния представител на
другите двама ответници - Ж. И. Н. и „АММ 2014“ ЕООД, поради което
съдът намира, че не е налице настъпила процесуална преклузия.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА представеното писмено доказателство, а
именно справка за кредитна задлъжнялост на ответницата М. Я., издадена от
БНБ - Централен регистър.
Страните са заявили искане за назначаване на СИЕ, който да обследва
целия проверяван период и установи твърденията за несъответствие.
Ищецът КОНПИ в молба от 03.09.2024 г. е формулирал въпросите към
съдебно-икономическата експертиза.
Писмени въпроси във връзка с наведените възражения в отговора на
ИМ са поставени и от ответниците Ж. И. Н. и „АММ 2014“ ЕООД.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, която
следва да бъде изпълнена от в.л. Р.Т.Ч., която след като се запознае с
доказателствата по делото и вземе предвид заключението на съдебно-
техническата експертиза и авто-техническата експертиза да установи размера
на несъответствието в имуществото и даде заключение, като изготви :
I. Вариант по въпросите поставени от ищеца в молба от 03.09.2024г.
II. Вариант по въпросите поставени от ответниците с молба от
21.03.2025 г.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1500 лв., като
съответно 900 лв. следва да заплати ищецът КОНПИ и 600 лв. следва да
заплати ответникът Ж. И. Н. и „АММ 2014“ ЕООД.
Депозитът следва да се заплати в 10-дневен срок по с/ка „Депозити“ на
СлОС.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 23.06. 2025 г. от 13.30 ч., за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р.Т.Ч. и й се съобщи определението на
съда.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.05 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5