Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1088
13.09.2017г,
гр.Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на тринадесети
септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
като
разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева
гр.д. № 2020/ 2017г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл.463,ал.1 и сл ГПК.
Делото
е образувано по жалба вх.№ 24809/ 10.08.2017г по описа на ПдОС от „Турбина
2003“ ООД – гр.Пловдив, представлявано от адв.С.М.,*** с посочен съдебен адрес:***,
оф.1 против Разпределение от 11.07.2017г. по изп.д.№ 20118190401891 по описа на
ЧСИ Л.Мурджанова, с рег.№ 819 на КЧСИ относно постъпили суми от публична продан на надвижим имот,
представляващ СОС с идентификатор 56784.540.606.1.31. По изложени доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на
обжалваното разпределение.
Ответниците
по жалбата – И. Л. Т., М. И. Т., „Сибанк“ АД чрез пълномощник юриск. Г. С.,
нередовно уведомени по жалбата, постъпило е становище от „Сибанк“ АД-гр.София,
в качеството на взискател в изпълнителното производство , с което по подробно изложени съображения оспорва
основателността на депозираната жалба.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Л.Мурджанова , в които се излага
подробно мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените доказателства във връзка със
становищата на страните, намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна и е в
законния по чл.462, ал.2 ГПК тридневен срок, считано от датата на предявяване
на разпределението -21.07.2017г., за която жалбоподателят в качеството на
длъжник в изпълнителното производство е редовно уведомен с призовка за
разпределение изх.№ 17120/ 11.07.2017г.
Изпълнителното производство е
инициирано от кредитора „Сибанк“ АД-гр.София за събиране на вземания по издаден
по ч.гр.д.№ 16650/2011г. на ПРС изп.лист от 03.10.2011г. от солидарните
длъжници „Турбина 2003“ ООД - гр.Пловдив, представлявано от И. Л. Т. и М. И. Т.;
М. И. Т. и И. Л. Т., и двамата от гр.Пловдив.
С
обжалвания акт - Разпределение от 11.07.2017г. е постановено разпределение на постъпила сума
в размер на 16 000 лева от проведена публична продан на недвижим имот,
представляващ СОС с идентификатор 56784.540.606.1.31, с административен адрес в
гр.Пловдив, бул.“Шипка“, ет.1, собственост на длъжника „Турбина 2003“ ООД –
гр.Пловдив, ипотекиран в полза на банката – взискател – „Сибанк“ АД -
гр.Пловдив.
С
обжалваното разпределение на основание чл.460 ГПК във връзка с чл.136 ЗЗД
посочената сума в общ размер от 16 000 лева с ДДС е разпределена, от която сума м
законоопределения срок по сметка на ТД на НАП е преведена сума в размер на
2 667, 67 лева с данъчна основа, предмет на разпределение – 13 332,33
лева, с отделяне на суми от първи ред с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД
за взискателя „Сибанк“ ЕАД – 3 946,33 лева и дължими такси/ разноски към
съдебния изпълнител – 2303,70 лева с ДДС; от втори ред на привилегията по
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД – за данъчни задължения за имота към Община Пловдив –
сумата в общ размер 1 195,73 лева за ДНИ за 2017 – 86,41 лв, ДНИ за минали
години – 736.96 лева, лихви ДНИ до 30.06.2017г. – 372,36 лева, както и такса по
т.26, б.“в“ от ТТЗЧСИ върху вземането в размер на сумата 138,79 лева с ДДС. От
остатъка на сумата в размер от 6 943,51 лв е разпределена такса по т.26,
б.“в“ ТТЗЧСИ в размер на 690,58 лева с ДДС, след което от трети ред на
привилегията по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД е отделена за взискателя „Сибанк“ ЕАД за
погасяване на вземането по изп.лист с
целия остатък от 6 252,93 лева , от които
12 60,91 лева – ДТ и 1080,45 лева – присъдено юриск.възнаграждение,
както и частично погасяване на законната лихва с остатъка 3 911,57 лева.
Поради липса на остатък на сума след извършените погашения, суми за вземания от
редовете по чл.136, ал.1, т.4, 5 и 6 ЗЗД не са разпределени.
С
депозираната жалба се оспорва размерът на отделената сума за погасяване на
задълженията за имота към Община Пловдив в размер на 1 195,73 лв поради
това, че общият размер на тези задължения съобразно представеното съобщение с
вх.№ 9183/ 2017г. възлиза на сумата от
5 341,30 лв, с оглед на което се възразява, че съдебният изпълнител е
следвало да погаси изцяло 1.публичните
вземания за недвижимия имот, след което да премине по-нататък по реда на
привилегированите вземания; видно било, че във втори ред на привилегия
съдебният изпълнител е включил ТБО за имота, която представлявала публично
вземане за съответния имот, което вземане следвало да се включи в реда по
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД като данъци на
държавата за данъци върху имота. В допълнение се възразява, че не са били
погасени дори местните данъчни задължения за имота.
2. На второ място оспорва се като неправилно
определената сума, с която се погасява в третия ред привилегия – вземания,
обезпечени с ипотека, ведно с вземания на ипотекарния кредитор за държавна такса и юриск.възнаграждение, които
не се погасяват с привилегията по чл.136,ал.1, т.3 ЗЗД.
Предпоставките за пристъпване към
разпределение на постъпилата от проведената публична продан на описания
недвижим имот е наличието на няколко взискатели и недостатъчност на постъпилата
сума за погасяване на всички предявени в изпълнителния процес, които
предпоставки са налице , видно от броя на взискателите, вкл. присъединени
такива и недостатъчността на постъпилата от продажната цена сума на недвижимия
имот.
Разпределението е постановление на
съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Съдебният изпълнител
извършва разпределение като подрежда по реда на привилегиите участващите в
разпределението притезания, като на последно място се поставят претезанията на хирографарните кредитори.
Съгласно чл.136, ал.3 ЗЗД вземанията, които са еднакви по реда на
привилегированите притезания се удовлетворяват съразмерно.
Видно от обжалваното постановление
за разпределение на постъпилата от публичната продан на имота сума в първия ред
на привилегированите вземания са включени главното вземане на ипотекарния
кредитор, което не се оспорва от жалбоподателя като законосъобразно, както и
вземането на същия за направените разноски за принудителното изпълнение, които
вземания се включват в първия ред на привилегированите вземания по чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД. По отношение на направените разноски от взискателя за
принудителното изпълнение, които на основание чл.79, ал.1 ГПК се поставят в
тежест на длъжника и които съставляват сбора от сумите за заплатени такси и юрисконсулстско
възнаграждение, възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Последните
касаят направените разноски на взискателя за обезпечаване инициираното за
реализиране принудително изпълнение , поради което се включват се в първия ред
привилегировани вземания по чл.136,ал.1, т.1 ЗЗД. В тази насока е и изразеното
изрично доктринално схващане, че „ разноските , направени от взискателя по
изпълнението, представляват отделно негово привилегировано вземане по чл.136, ал.1,
т.1 ЗЗД. / виж. Сталев Ж., Българско гражданско процесуално право, С.,2006,
с.854/.
Възражението
на жалбоподателя относно непогасяване на пълния размер на удостоверени от
взискателя Община Пловдив вземания местни данъци и такси/ ТБО/ е също неоснователно.
Видно от представеното по делото удостоверение изх.№ **********/ 30.06.2017г. с
отделената сума в общия размер от 1195,73 лева са предвидени за погасяване на
изискуемите вземания за данък недвижими имоти и изтеклите лихви / 86,41 лв –
ДНИ за 2017г., 736,96 лв – ДНИ за минали години и лихви към 30.06.2017г. в
размер на 372,36 лева/, като не са включени вземанията на общината за такса за
битови отпадъци. С привилегия от втория ред на привилегированите вземания по
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД изрично се ползват
само вземанията за данъци като приравнени на публични държавни вземания, каквито не се явяват вземанията за такси, в
случая ТБО, които се събират в реда по
чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД - други вземания с характер на държавни вземания при условие
- наличен остатък от разпределяемата сума.
С оглед на това неоснователен 8се явява доводът на жалбоподателя за
незаконосъобразност на обжалваното разпределение поради непогасяване на целия
размер на данъчните задължения, удостоверени с посоченото удостоверение на Община
Пловдив, каквито се явяват само тези за ДНИ ведно с изтеклите лихви за
просрочие и които законосъобразно са включени в установения по удостоверението
на общината общ размер на сумата от 1 195,73 лева.
По
така мотивираните по-горе фактически и
правни съображения следователно жалбата се намира за неоснователна и като
такава ще се остави без уважение.
Водим
от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 24809/ 10.08.2017г по описа на ПдОС от „Турбина 2003“
ООД – гр.Пловдив, представлявано от адв.С.М.,*** с посочен съдебен адрес:***,
оф.1 против Разпределение от 11.07.2017г. по изп.д.№ 20118190401891 по описа на
ЧСИ Л.Мурджанова, с рег.№ 819 на КЧСИ, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред
Апелативен съд – гр.Пловдив.
Председател: Членове: