№ 23296
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20241110117973
по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт М. Т. /с
пълномощно на л. 6 СРС/, срещу [ фирма ] ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт Р. Ч. /с пълномощно, приложено към
ОИМ/.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК,
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2024 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 1 000,00 /хиляда/ лева –
част от вземане в общ размер на 9 219,61 лева, представляваща регресно притезание за
възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ за щети по лек автомобил марка , ДК № , причинени при ПТП на 03.06.2023 г. в гр.
София, бул. , реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка/модел , ДК № , с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 29.03.2024 г. до окончателното плащане, и за сумата от 18,77 лева – част
от вземане в общ размер на 173,07 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода 09.02.2024 г. – 29.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.06.2023 г. в гр. София, бул. , е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка/модел , ДК № , при което са били
причинени увреждания по лек автомобил марка , ДК № . За увреденото МПС е била
сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № г. при
ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият
е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след
извършена оценка на щетите по застрахования автомобил същите са оценени на стойност
9 204,61 лева, която сума заплатил на застрахованото лице с преводно нареждане от
12.07.2023 г. Поддържа, че за лек автомобил марка/модел , ДК № , е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, е
придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на платеното
1
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в
размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
който обаче е отказал доброволно плащане. Посочва, че поради забавата на ответника, е
придобил срещу него и вземане за мораторна лихва върху непогасената главница.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва същите по
основание и размер. Навежда твърдения, че от ангажираните от ищцовото дружество
доказателства не се установяват такива, доказващи по несъмнен начин наличие на виновно и
противоправно поведение на застрахования при ответника водач. Счита, че от приложения
към ИМ двустранен констативен протокол /ДКП/ се установява, че вина за настъпване на
ПТП има единствено водачът на лекия автомобил , ДК № , който не е упражнил достатъчен
контрол върху управляваното от него превозно средство, не е съобразил скоростта и
посоката си на движение, не е изчакал движещия се с предимство в лентата за изпреварване
лек автомобил марка/модел , ДК № , и не е предприел маневра „аварийно спиране“. При
тези фактически твърдения оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил
марка/модел , ДК № , както и наличието на причинно-следствена връзка между поведението
на последния и щетите по лекия автомобил , ДК № . При условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил чрез поведение, изразяващо се в гореописаните действия/бездействия.
Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни дейности по увредения
автомобил са завишени. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на
ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и
собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП,
съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на
сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за
вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на
непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието
и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на
причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на
конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване
на вредоносния резултат.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи
се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата
на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско
на МПС“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка , ДК № . 2./ съществуването
на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек
автомобил марка , ДК № , валидна към датата на процесното ПТП.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – В. И. К.,
ЕГН **********, с адрес: с. София, ул. , ет., ап., телефонен номер , за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, при депозит в размер от 30 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно – А. Д.
Й., с адрес: гр. София, ж. к. , вх., ет., ап., телефонен номер , за установяване на посочените в
2
отговора на исковата молба обстоятелства, при депозит в размер от 30 лева, вносим от
ответника в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 350 лева, от които 300 лева,
вносим от ищеца, и 50 лева, вносим от ответника в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. , СТЦ .
ЕООД, моб.тел.: , като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на
доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите свидетели.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ, вкл. и по телефона.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3