№ 40574
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110147404 по описа за 2021 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да се уважи. ССчЕ не следва да
се допуска, доколкото не е необходима.
Ответникът – фирма ЕООД, е подал отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131 от ГПК. Подадено е и възражение по чл.414 от ГПК. В тях оспорва наличието на
облигационна връзка между страните, твърди че липсва писмен договор помежду им,
какъвто според чл.150, ал.1 от ЗЕ е необходим в случая. Освен това твърди и че не се
установява обедняване на ищеца и обогатяване на ответника. Твърди че не ползва
процесния имот.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 37883/2021г. на СРС, 176- ти състав СРС.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба при депозит в
размер на 300лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 24.03.2022г. от 10.40часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за стойност на
доставена топлинна енергия в топлоснабден имот и мораторна лихва.
Ищецът твърди, че с ответника не е сключен индивидуален писмен договор за
доставяната до имота ТЕ. Въпреки това поддържа, че ответникът ползва доставената до
имота енергия, но не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, с което се
обогатил за сметка на обедняването на ищеца. Освен стойността на доставената ТЕ,
претендира дължимата сума за дяловото разпределение в имота и мораторна лихва,
изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ.
Ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва до
имота да е доставяно твърдяното от ищеца количество ТЕ, както и то правилно да е
отчитано. Твърди, че. реално до неговия обект не е доставяна ТЕ. Поддържа и, че имотът не
се ползва и не се потребява ТЕ в него.
По иска по чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че в процесния период е
доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ в процесния имот, на
стойност съответстваща поне на претендираната с исковата молба.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпил падежа на
задължението за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване.
Ответникът не твърди наличие на обстоятелства, за които да му се разпределя тежест
на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2