№ 1832
гр. Варна, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900396 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н. Г. Н. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско
шосе" №67А, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на Н. Г. Н.
сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
резултат на настъпило ПТП на 28.05.23г., причинено от Д. Н. В., при
управление на ППС – автобус Сетра с рег.№*******, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 24.11.23г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата в размер на 1025,70лв, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
закупуване на очила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.11.23г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са
направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Направени са
и доказ.искания.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
С определение №667/05.12.25г. по в.ч.т.д.№500/25г. на ВАпС е
отменено частично определение №1358/19.09.25г. по т.д.№396/25г. на ВОС и
са конституирани като трети лица помагачи на страната на ответника
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА и УМБАЛ-Бургас АД.
1
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява
допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели
за тези обстоятелства. Искането за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства се явява неоснователно.
Искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно–
психиатрична и психологична експертиза, с посочени задачи се явява
основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което
и следва да се допусне.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на
съдебно медицинска и автотехническа експертиза, се явяват основателни и
относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се
допусне комплексна такава, която да включва въпросите, поставени от ищеца
и тази част от въпросите, поставени от ответника, касаещи наведеното
възражение за съпричиняване.
Искането за разпит на водача на автобуса следва да се остави без
уважение, доколкото не са посочени конкретните наведени твърдения, които
се иска да бъдат установени и които са относими към предмета на доказване.
Доколкото се твърди, че НОХД №508/25г. на БРС е приложено по
друго дело, то искането за неговото изискване следва да се остави без
уважение, като се уважи искането за изискване на протоколи за оглед на ПТП
и МПС.
Исканията на ответника за изискване на документи от АПИ и ТД
Денита транс ЕООД следва да се оставят без уважение, доколкото са
неотносими към релевантните по делото факти.
Допустимо се явява искането за изискване от УМБАЛ-Бургас АД
на ИЗ №10280/23г. НХО.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№396/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.26г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от Н. Г. Н. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско
шосе" №67А, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на Н. Г. Н.
2
сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
резултат на настъпило ПТП на 28.05.23г., причинено от Д. Н. В., при
управление на ППС – автобус Сетра с рег.№*******, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 24.11.23г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата в размер на 1025,70лв, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
закупуване на очила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.11.23г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 28.05.23г. ищецът пътувал по
автомагистрала Тракия в посока гр.Бургас с осигурен от туроператор
пътнически автобус Сетра с рег.№*******, управляван от Д. Н. В.. Преди
навлизане в гр.Бургас поради загуба на контрол от страна на водача автобусът
напуснал платното за движение, ударил се в крайпътен билборд и се
преобърнал. В резултат на ПТП на ищеца били причинени телесни
увреждания. Излага, че по НОХД №508/25г. по описа на БРС, Д. Н. В. бил
признат за виновен за настъпилото ПТП с влязло в сила споразумение. Излага,
че след ПТП ищецът е откаран до УМБАЛ-Бургас АД, където са му
извършени преглед и изследвания и било установено, че е претърпял мозъчно
сътресение без открита вътречерепна травма, фрактура на носа, разкъсно-
контузна рана в областта на лицето. Излага, че пролежал в болницата три дни,
през които изпитвал непрестанно главоболие, болезненост в областта на
главата и лицето, а след изписването му ползвал болничен за времето
28.05.23г. до 26.06.23г., през който период продължавал да страда от
главоболие, замаяност, гадене, болки в областта на раната на лицето и главата.
Твърди, че на 04.09.23г. било установено, че получените при ПТП рани по
лицето били завършили своята еволюция с развитието на ясно отчетливи,
видими белези, които създават асиметрия в нормалния човешки облик и
обуславят загрозяване на лицето. Твърди , че в резултат на ПТП получил
изменения в психичната и емоционално-волевата сфера – страдал от
нарушение на устойчивостта и концентрация на внимание, бил под влияние на
преживения стрес, продължавал да е потиснат, тревожен и напрегнат. Сочи, че
сторил разходи за лечение и такива за изработване на нови диоптрични очила,
които били счупени в резултат на инцидента. Излага, че към датата на
настъпилото ПТП, автобус Сетра с рег.№******* е имал сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че е
предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на
причинените му вреди, като определеното от застрахователя обезщетение
счита за занижено.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско шосе" №67А, е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание
и размер. Излага, че при постъпването си в болницата ищецът бил в
задоволително общо състояние, като в болницата било проведено
медикаментозно лечение. Счита , че ищецът е възстановен след 48ч, като няма
данни за лечение извън болничното. Оспорва твърдението за влошено
емоционално и психическо състояние, като твърди, че липсвали данни ищецът
да е потърсил професионална помощ след прегледа при клиничен психолог.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, който пътувал без поставен предпазен колан или прав, не е проследил
3
мозъчното сътресение и не е провел лечение след интервюто с психолога.
Оспорва размера на претендираното обезщетение, който бил завишен.
Оспорва претенцията за имущ.вреди по основание и размер. Твърди, че
липсват доказателства за увреждане на очила и че закупените очила са от
същия вид, качество и стойност.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира,
че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и
обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена
връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на НОХД
№508/25г. на БРС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от гр.д.№674/24г. на БОС заверени преписи на
протоколи за оглед на ПТП и МПС, приложени към НОХД №508/25г. на БРС.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК УМБАЛ-Бургас АД да
представи в срок до първото с.з. заверен препис на ИЗ №10280/23г. НХО, като
се указва, че при непредставянето му съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетел и за изискване на документи от АПИ и ТД Денита транс ЕООД.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА И
ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след
запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да отговорят
на въпросите :
1.Претърпял ли е ищецът негативни изменения и/или травма в
психичната и/или емоционално-волевата сфери вследствие на пътен инцидент
от 28.05.23?
2. По какъв начин се отразява на ищеца наличието на
обезобразяващ белег в областта на лицето?
4
3.Какво е моментното психологическо състояние на ищеца,
налично ли е заболяване в психичната сфера, респ. психотравма, налага ли
консулти със специалисти и/или лечение и ако да какви?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 600лв., платими от бюджета на съда.
Определя за вещи лица Р. В. Б. и Д. М. Х. , които да се призоват. Указва на
вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА И
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след
запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да отговорят
на въпросите:
1.Какви телесни и травматични увреждания е претърпял ищеца в
резултат на процесното ПТП?
2.В коя част от носа е фрактурата на носните костици? Какъв е
видът на фрактурата и има ли данни за дислокация?
3. Налице ли са белези в областта на лицето и главата на ищеца и
ако да, какви са техните медико-биологични характеристики- размери, форма,
оцветка и т.н.? Същите загрозяващи/обезобразяващи ли са? Установява ли се
асиметрия на лицето от получените от ПТП вреди и каква е причината за
това?
4.Било ли е оборудвано процесното МПС с предпазни колани?
5.Какви движения е извършило тялото на ищеца при поставен
обезопасителен колан, като се съобрази мястото на пътуване, вида на
превозното средство, ръст и килограми на ищеца и механизма на ПТП? При
поставен колан може ли тялото да изпадне от седалката?
6.Как са получени уврежданията на ищеца като се опише всяко
едно увреждане?
7.Какви движения би извършило тялото на ищеца без поставен
колан? Съответстват ли получените увреждания на ищеца като такива,
получени без поставен колан?
8.Налични ли са данни ищецът да е получил специфични
увреждания от поставен обезопасителен колан?
9.Какво лечение е проведено на ищеца в болничното заведение и
след изписване от лечебното заведение?
10.Каква е продължителността на възстановителния период на
мозъчно сътресение и какви са неговите симптоми? Какво лечение е
проведено? Кои доказателства са послужили за поставяне на диагнозата „
мозъчно сътресение“?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 600лв., от които 200лв-вносими от
бюджета на съда и 400лв-вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства
за внасянето му. Определя за вещи лица И. И. П. и Д. Г. Г., които да се
призоват. Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за
всяка страна.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
на останалите въпроси на КСМАТЕ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните и третите лица –
помагачи, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от отговора, а на третите лица помагачи - преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6