№ 5
гр. Кюстендил, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20221500500481 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба, депозирана от адв.
Д. М. от АК- Кюстендил, в качеството му на процесуален представител по
пълномощие на В. Г. К., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. Горна Гращица,
общ. Кюстендил, Л. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Перник, ул.
„***“ № 7, вх. А, ет. 7 и Р. Г. С. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: с. Горна
Гращица, общ. Кюстендил насочена против Решение № 553 от 21.07.2022 г.,
постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 395/2022 г. по описа на същия съд.
С първоинстанционния съдебен акт Кюстендилският районен съд е отхвърлил
предявените от В. Г. К., Л. Г. Г. и Р. Г. С. против „Електроразпределителни мрежи
Запад“ с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение Б.“ АД искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че ищците не дължат на ответника сума
в общ размер от 3 933.05 лв., начислена като корекция на консумирана ел. енергия по
фактура №**********/24.01.2022 г.
Във въззивната жалба въззивниците навеждат съображения за неправилност на
обжалваното решение поради неговата немотивираност и незаконосъобразност и
твърдят, че при постановяването му първоинстанционният съд не се съобразил със
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Акцентират, че поради
неприсъствието на наследодателя им при извършената техническа проверка и
съставяне на констативния протокол от служители на ответното дружество, неговото
право на защита е накърнено. Твърдят, че КнРС не е съобразил обстоятелството, че
измервателното средство е извън границите на процесния имот, което позволявало
достъп до него от други лица, респ. не може да се приеме, че именно титулярът на
сметката е оказал неправомерно въздействие върху него. Сочат, че при постановяване
на решението си КнРС изцяло е пренебрегнал заключението на неоспорената СТЕ,
която констатира, че изчисляванията на ответното дружество са неправилни, доколкото
1
е следвало да се съобрази, че потребителят не може да ползва повече от 63 ампера ток,
а не 100 ампера, поради наличие на поставен предпазител и сумата за плащане следва
да бъде 2 285.71 лв.
Иска се отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените
искове.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение Б.“ АД, с който се изразява становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба и се оспорват твърденията в нея, а първоинстанционното
решение се приема за правилно и законосъобразно. Акцентира се, че действията
извършени от страна на ответното дружество, вкл. при извършване на процесната
проверка и съставяне на констативен протокол, са законосъобразни и в съответствие с
предвидените в Закона за енергетиката и ПИКЕЕ процедури, като ирелевантно в
случая е обстоятелството кой е извършил вмешателство върху средството за
измерване, след като е установено, че е налице доставена, но неотчетена
електроенергия. Възразява се срещу доводите на въззивниците за неправилно
изчисление при 100 ампера, вместо 63 ампера,.
Иска се оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски във въззивното
производство.
КнОС приема, че въззивната жалба е подадена от страна в
първоинстанционното производство (надлежен представител), насочена е срещу
първоинстанционен съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка и е постъпила в срок,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Атакуваният съдебен акт на Кюстендилския районен съд е валиден и допустим.
Кюстендилският окръжен, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата
обстановка се установява така, както е изложена от първоинстанционния съд. Пред
настоящата въззивна инстанция не се представиха нови доказателства, които да я
променят, поради което в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се
преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени
правилно, като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства досежно
неоснователността на иска.
Пред районен съд са били предявени субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване, че ищците
не дължат на ответника сума в общ размер от 3933.05 лв., начислена като корекция на
консумирана ел.енергия по фактура №**********/24.01.2022г.
Районен съд е отхвърлил исковете, приемайки, че правилно са приложени
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, в които е определена
методиката за корекция при изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия от
съответния енергиен оператор.
Настоящият състав на окръжен съд счита, че изводите на съда, обосноваващи
неоснователност на предявените от ищците срещу ответното дружество искове са
правилни, поради което на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите изложени от
Районен съд- Кюстендил. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати
нарушения на императивни материалноправни и процесуалноправни норми.
Окръжният съд следва да разгледа релевираните във въззивната жалба доводи.
Във въззивната жалба се твърди, че при постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд не се съобразил със събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и че поради неприсъствието на наследодателя на въззивниците
при извършената техническа проверка и съставяне на констативния протокол от
2
служители на ответното дружество, неговото право на защита било накърнено. В тази
връзка следва да се посочи следното:
По делото не се стори, че наследодателят на ищците Г. С. К., починал на
06.12.2021 г. е бил потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б,б.“а“от
ДРЗЕ, за имот в с. Горна Гращица, общ. Кюстендил, ул. „***“ №8. От доказателствата
по делото се установява, че на 29.11.2021 година от служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ с предишно наименование „ЧЕЗ
Разпределение Б.“ АД е била извършена проверка на монтираното в посочения по-
горе имот СТИ. Според съставения Констативен протокол № 2000792/29.11.2021
година, подписан от проверяващите, както и от един независим свидетел- Д.Д. от
Федерацията на потребителите, при проверката СТИ е било демонтирано за експертиза
от БИМ. От изготвения Констативен протокол №57/ 10.01.2022 г. се установява, че
електромерът не съответства на техническите изисквания, тъй като знакът за
метрологична проверка (пломба) е бил унищожен, със следи от повторно пломбиране и
разширени са били гнезда от пломбажната тел, фирменият знак (пломба) е също бил
унищожен, срязана е била пломбажната тел, както и допълнителният стикер от ляво е
бил срязан. При преценка на посочените по- горе доказателства в тяхната съвкупност
се достига до извода, че е била налице манипулация във вътрешността на електромера,
измерващ електроенергията, постъпваща в обекта, чиито ползвател е бил
наследодателя на ищците, която е довела до непълно измерване на потребяваната
електроенергия, поради което е и извършено преизчисление на сметката за три месеца
назад от датата на проверката съгласно чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ.
Съдът счита, че не е нарушено и правото на защита на ползвателя на
енергоснабдения имот. Действително при подписване на констативния протокол
наследодателят на ищците не е присъствал, поради което съгласно чл. 49, ал.3 от
ПИКЕЕ проверката е осъществена в присъствието на свидетеля Д.Д. от Федерацията на
потребителите гр. София, който е независим, доколкото не е служител на ответното
дружество. С писмо изх. № 168097/30.11.2021 г. съгласно чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ
наследодателят на ищците е бил уведомен за извършената проверка, както и му е бил
изпратен констативния протокол от 29.11.2021 г. Видно от приложената обратна
разписка то е получено от ищеца В. К.. Последният е бил уведомен и с констатациите
в протокола издаден от БИМ- ГД- МИУ, както и че ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа. Следователно спазена е процедурата
уредена в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и не са
нарушени правата на ползвателя.
По отношение на релевираното с въззивната жалба възражение, че доколкото
измервателното средство било извън границите на процесния имот, то не можело да се
приеме, че титулярът на сметката е оказал неправомерно въздействие върху него,
съдът намира, че не следва да се обсъжда в настоящото решение, доколкото това
възражение се прави за първи път с въззивната жалба. За пълнота следва да се допълни,
че след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ са приети Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на
потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя.
Съдът счита, че е основателно възражението във въззивната жалба, че при
постановяване на решението си КнРС е пренебрегнал заключението на неоспорената
СТЕ, която констатирала, че изчисляванията на ответното дружество са неправилни.
Видно от приетата от съда като вярна и обективна съдебно- техническата експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. К.П. е, че преизчислението на консумираната в обекта
ел. енергия при установения случай на неправомерно въздействие в защитената
3
вътрешност на СТИ е извършено неправилно. Вещото лице, ползвайки формулата за
преизчисление, посочена в чл. 50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ е установило, че дължимата
сума е 2 285.71 лв. Настоящият съдебен състав кредитира заключението на вещото
лице инж. К.П., доколкото то не е оспорено от страните и доколкото експертът
притежава необходимите знания, за да извърши съответните преизчисления, поради
което приема, че дължимата сума е тази която е изчислена от същия.
Предвид на изложеното съдът счита, че обжалваното решение е неправилно в
частта, в която е отхвърлен иска за сумата над 2 285.71 лв. до 3 933.05 лв., поради
което ще се отмени и ще се уважи иска в тази част. В останалата част решението е
правилно и ще го потвърди.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №553/21.07.2022 г., постановено по гр.д. № 395/2022 г. по
описа на КнРС в частта в която са отхвърлени предявените от В. Г. К., с ЕГН
**********, с адрес в с.Горна Гращица, ул.“***“ №8, Л. Г. Г., с ЕГН **********, с
адрес в гр.Перник, ул.“***“ №7, вх.А, ет.7 и Р. Г. С., с ЕГН **********, с адрес в
с.Горна Гращица, ул.“***“ №1 против „Електроразпределителни мрежи Запад“ с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение Б.“ АД, със седалище и адрес за
призоваване: гр.София, бул.“***“ №159 искове по чл.124, ал.1 ГПК за установяване, че
ищците не дължат на ответника сума в общ размер от 3 933.05 лв., начислена като
корекция на консумирана ел.енергия по фактура №**********/24.01.2022 г. за
разликата над 2 285.71 лв. до 3 933.05 лв. и вместо него постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. Г. К., с ЕГН **********, с адрес в с.
Горна Гращица, ул.“***“ №8, Л. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр. Перник,
ул.“***“ №7, вх.А, ет.7 и Р. Г. С., с ЕГН **********, с адрес в с. Горна Гращица,
ул.“***“ №1 не дължат на „Електроразпределителни мрежи Запад“ с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение Б.“ АД, със седалище и адрес за призоваване в
гр.София, бул.“***“ №159 сумата 1 647.34 лв. (разликата над 2 285.71 лв. до 3 933.05
лв.) начислена като корекция на консумирана ел.енергия по фактура
№**********/24.01.2022 г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението на КнОС не подлежи на обжалване съгласно чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4