№ 124
гр. Монтана, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ИРЕНА ЦВ. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20251630200573 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32- 0000482/23.05.2025 г., издадено от
Директора на ХХХХХ - гр. М., на И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Б.,
обл. М.. ул. ,,А.С.“ № ХХ, за нарушение на чл. 43,т. 2, буква „а“, предл. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Част ІІ, Раздел ІV, буква
„Б“, т. 1.2.7 от Методиката по чл. 31, ал. 1 от същата наредба, на основание
член 178а,ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Ц., обжалва
същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност,
като излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание не се явява.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното от фактическа страна:
Свидетелят по настоящето производство – С. В. Г. и К. Й. Я. са
служители на ХХХХХ – М.. На 24.04.2025 година извършили проверка на
ХХХХХ, клон М., притежаващ Разрешение № 31/16.01.2018 година. При
проверката установили, че на 21.03.2025 година около 12:11 часа, комисия за
извършване на периодичен преглед на лек автомобил с председател И. К. Ц. с
ЕГН ********** извършили периодичен преглед на лек автомобил ХХХХХ с
рег. № ХХХХ от категория М1G, оборудван със система за работа с ВНГ
1
(втечнен нефтен газ) е издала удостоверение за техническа изправност на
горепосочения автомобил със заключение „Допуска се да се движи по
пътищата отворени за обществено ползване“ въз основа на протокол №
3842296З/21.03.2025г. с начало на прегледа 11:46ч., въпреки че към момента на
прегледа резервоара на ВНГ, марка „ХХХХХ“ със сериен № ХХХХ
произведен 2013г. бил с изтекъл срок на експлоатация от 10 години.
За така установеното бил съставен АУАН № 347320/24.04.2025 на И. К.
Ц. с ЕГН **********, в качеството му на председател на комисия за
извършване на периодичния преглед на лек автомобил ХХХХХ с рег. №
ХХХХ. Акта бил съставен за нарушение на чл. 43,т. 2, буква „а“, предл. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Част ІІ, Раздел ІV, буква
„Б“, т. 1.2.7 от Методиката по чл. 31, ал. 1 от същата Наредба. В
законоустановения за това срок срещу съставения АУАН постъпили
възражения в ХХХХХ М..
След запознаване със съдържанието на Акта, възраженията по него и
УТИ на МПС - лек автомобил ХХХХХ с рег. № ХХХХ, АНО - Директора на
ХХХХХ - гр. М. издал Наказателно постановление № 32- 0000482/23.05.2025
г., срещу И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. М., ул. ,,А.С.“ № ХХ, с
което за нарушение на чл. 43,т. 2, буква „а“, предл. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Част ІІ, Раздел ІV, буква „Б“, т. 1.2.7 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от същата наредба, на основание член 178а,ал. 7, т.
1, предл. 1 от ЗДвП, наложил административно наказание глоба в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Съдът като взе предвид приетата фактическа обстановка, становищата
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира че
жалбата е ДОПУСТИМА - подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав счита, че обжалваното наказателно отговаря на изискванията на
процесуалния закон. Видно от приложената по делото Заповед № РД-08-
107/29.02.2024 година на Министъра на транспорта и съобщенията, е издадено
от компетентно длъжностно лице, оправомощено по реда на същата заповед.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от
административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания
2
при издаването на двата административни акта относно техните задължителни
реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН. Спазени са всички задължителни реквизити необходими за
законосъобразното ангажиране на предвидена в ЗАНН
административнонакзателна отговорност на виновното лице.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
В хода на проверката по административнонаказателното призводство
безспорно е установено от УТИ на ППС от 21.03.2025г., че резервоара на ВНГ,
марка „ХХХХХ“ със сериен № ХХХХ произведен 2013г. бил с изтекъл срок на
експлоатация от 10 години, към датата на извършване на периодичния преглед
на лекия автомобил ХХХХХ с рег. № ХХХХ. Поради което въззивния съд
намира, че нарушението е безспорно установено от обективна страна.
Това обстоятелство налага извода за извършено нарушение по смисъла
на чл.43, т.2, буква ,,а“, пр.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. предвиждащ,
че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията следи за качественото и всеобхватно провеждане на периодичните
прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като следва да не
издава документ за техническа изправност, когато ППС представено на
преглед не отговаря на изискванията, определени в наредбата. Такова
изискване е монтираният в автомобила резервоар за ВНГ да не е с изтекъл
срок на валидност по-голям от посоченият от производителя или да не е над
десет години, ако такъв не е посочен. В конкретния случай жалбоподателят е
пренебрегнал изпълнението на посочената нормативна разпоредба, поради
което правилно е била ангажирана административно-наказателната му
отговорност за извършеното нарушение. Следва да се отбележи, че
председателят на комисията действа под форма на обвързана компетентност,
при която не следва да издава положително заключение, при наличието на
дадените предпоставки, поради което неоснователни се явяват твърденията на
жалбоподателя релевирани в жалбата.
От субективна страна, жалбоподателят е действал виновно. В
горепосочената разпоредба не се изисква конкретна форма на вина, за да се
счете нарушението за съставомерно, т. е. то може да бъде извършено както
при умисъл, така и при непредпазливост. Съобразно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи,
като цитираната разпоредба от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. не изключва
наказуемостта при тази форма на вината.
В случая правилно наказващият орган е определил нарушението в НП
по чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от Закона за движението по пътищата, която
предвижда конкретно определено по размер наказание „глоба“, без
възможност административнонаказващият орган да определя неговия размер
в предварително посочени граници. Поради тази причина правилно и
законосъобразно е определено наложеното наказание – такова каквото е в
3
горепосочената разпоредба – „глоба“ в размер на 1500,00 лева. Правилно и
законосъобразно и наказанието е наложено на председателя на комисията,
извършила прегледа, така както изрично е посочено в санкционната норма,
поради което възражението на жалбоподателя в тази връзка отново е
незаконосъобразно.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е
приел, че не е налице хипотезата на член 28, ал. 1 от ЗАНН – маловажен
случай, предвид разпоредбата на член 189з от ЗДвП.
По делото не са претендираните разноски и такива не се дължат.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-
0000482/23.05.2025 г., издадено от Директора на ХХХХХ - гр. М., с което на
И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. М.. ул. ,,А.С.“ № ХХ, за
нарушение на чл. 43,т. 2, буква „а“, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС във вр. с Част ІІ, Раздел ІV, буква „Б“, т. 1.2.7 от Методиката по
чл. 31, ал. 1 от същата наредба, на основание член 178а,ал. 7, т. 1, предл. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4