Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав в публично заседание, проведено на двадесети октомври две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 2115/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „А. -Д“ ЕООД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление гр. **, ул.“***, представлявано от Н.С.Н. , срещу
Решение № 83/15.07.2022г., постановено по н.а.х.д. № 20213130200265/2021г. на Районен
съд гр. Провадия, четвърти състав, с което е потвърдено наказателно постановление
№ КГ-2405/21.06.2021г., издадено от Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл.6, т.2 от Приложение
№ 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ,
на „А. -Д“ ЕООД, ЕИК **, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000
лева, както и са му възложени разходи по вземане и изпитване на проба в размер
на 420.00 лева на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11
/обн. ДВ., бр. 50/1999г., посл. Изм. ДВ., бр. 33/2020г./.
Решението е оспорено с твърдения за незаконосъобразност,
необоснованост и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните
правила - касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Направено е искане за
неговата отмяна и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с депозиран отговор на касационна жалба от
08.09.2022г., чрез пълномощника Р.Ш. изразява
доводи за неоснователност на касационната жалба, с искане да бъде оставено в
сила обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен
съд гр. Варна, след като обсъди първоинстанционното решение, посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка съгласно чл. 218 от АПК, намери за установено
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, отговаря на
изискванията на чл.212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Районен съд гр. Провадия е обсъдил становищата на
страните и всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и е приел
за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка от служители на ДАМТН на
15.03.2021г. в обект: Бензиностанция 2 № 1, управляван от „А. -Д“ ЕООД,
находяща се в гр. **, област Варна, ул.“*“ № *, от бензиноколонка № 3, била взета
проба от разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели. За
взетата проба бил съставен Протокол за проверка и вземане на проба от течно
гориво № В-040/15.03.2021г. При проверката било установено, че последната
доставка на течното гориво – гориво за дизелови двигатели е в количество 4 036
L по нареждане за експедиция № 082510/09.03.2021г. с
товарителница № 2480550/09.03.2021г. и с
декларация за съответствие № 32/24.02.2021г., издадено от „Л.Н.Б. “ АД за
партида № 32 в общо количество 2 473.00 t. Наличното количество в резервоар № 2, свързан с
бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 3 303 L. След изпитване на контролната проба в стационарната
акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки
към ГД ККТГ, ДАМТН – гр. София със сертификат за акредитация на БСА рег. № 35
ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024г., бил издаден Протокол от изпитване №
С-0098-2/17.03.2021г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е
извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП-0163/17.03.2021г.
за съответствие на течно гориво с изискванията за качество, съгласно който:
течно гориво – гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за
качество, както следва: -„Пламна температура“ /С/:
Полученият резултат от изпитването е 46,0 градуса по
целзий при норма минимум 55 градуса по целзий. След прилагането на критериите
за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС ЕN ISO
4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
резултатите – Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно
методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 53,15 градуса по целзий, продуктът не съответства на
изискването за качество по този показател.“ Протоколът от изпитване и
констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на
дружеството с писмо с изх. № 84-01-268/17.03.2021г. и известие за доставяне от
26.03.2021г. Въз основа на констатациите и приложените доказателства и на основание
чл.40, ал.1 и ал.4 от ЗАНН е бил съставен АУАН № А-158/14.05.2021г. Предвид
съставения АУАН, административнонаказващия орган е издал НП № КГ-2405/21.06.2021г.,
с което на жалбоподателя за извършено нарушение чл.8, ал.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл.6, т.2 от Приложение №
2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, както и са му
възложени разходи по вземане и изпитване на проба в размер на 420.00 лева на
основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ., бр.
50/1999г., посл. Изм. ДВ., бр. 33/2020г./.
Съдът е приел установената фактическа обстановка въз
основа на събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени
доказателства събрани в хода на съдебното производство.
За да потвърди наказателното постановление въззивният
съд е приел, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи, при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приел е още, че
вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Решението е правилно и следва да се остави в сила,
като на основание чл.221, ал.2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на
въззивното решение.
Настоящият състав напълно споделя фактическите и
правни изводите на районния съд, тъй като те съответстват на данните от
събраните по делото доказателства. Изложените в касационната жалба доводи съдът
намира за неоснователни.
Съгласно § 1, т.23 от ДР на Закона за чистотата на
атмосферния въздух, „Разпространение на течни горива“ е движението на течните
горива по веригата от производител, съответно от вносител, до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови услуги и
съхранение на течни горива в местата по чл.3, ал.1, т.5, а това са резервоарите
за съхраняване и използване на течни горива, петролните бази, терминалите,
бензиностанциите, авто- и жп цистерните, корабните горивни танкове, с
изключение на резервоарите на моторните превозни средства. Според §1, т.20 от
ДР на ЗЧАВ, „краен разпространител на течни горива“ е лице, което разпространява
течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на
моторните превозни средства на
потребителите, включително на собствените моторни превозни средства. Предвид
приложените по делото доказателства, жалбоподателят попада в хипотезата на
разпространение по смисъла на цитираните норми предвид извършваната от него
дейност.
С разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ законодателят е
предвидил административно-наказателна отговорност за лице, което
разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени
в наредбата по чл.8, ал.1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо
от наличието или липсата на декларация за съответствие. С чл.8, ал.2 от ЗЧАВ се
забранява пускането на пазара, разпространението, транспортирането и
използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за
качество, определени в Наредбата по ал.1.
На основание чл.8, ал.1 от ЗЧАВ, с ПМС № 156/2003г. е
приета Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда
и начина за техния контрол. В чл.6, т.2 от Наредбата, чиято разпоредба препраща
към Приложение №2, са фиксирани изисквания за качество на горивата за дизелови
двигатели. Сред определящите качеството в това приложение е и показателят “Пламна
температура” с изискуема минимална стойност над 55 градуса по целзий.
Изводът за допуснати нарушения при съставянето на
АУАН, съдът намира за неправилен. Актът е съставен правилно съобразно разпоредбата
на чл.40, ал.4 от ЗАНН. Нарушението е установено въз основа на официални
документи – протокол за проверка и вземане на проби, протокол от изпитване,
констативен протокол за съответствие с изискванията за качество. Тези документи
са издадени от длъжностни лица в ДАМТН, в кръга на функциите им и в пределите
на тяхната компетентност, по установения ред и форма, удостоверяват факти с
правно значение. Именно с тези документи е установено нарушението на „А. -Д“
ЕООД на задължението му да разпространява дизелово гориво, съответстващо на
изискванията за качество. Възприемайки изцяло констатациите за нарушението
отразени в АУАН, административнонаказващия орган е издал правилно и законосъобразно
наказателно постановление, като правилно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
С оглед постановяването на решение по същество,
настоящия състав извърши проверка на НП и относно размера на наложената с него
санкция и установи, че същата е законосъобразно определена в минималния размер,
предвиден в санкционната част на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. Правилно
административнонаказващия орган при индивидуализиране на размера на санкцията е
отчел факта, че само по един показател от посочените в Приложение №2 от НИКТГУРНТК,
разпространяваното в обекта на дружеството гориво не е отговаряло на изискванията,
поради което законосъобразно санкцията е определена в минималния размер от
10 000 лева.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението
на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение. Касационните
жалби се разглеждат съгласно чл.63в от ЗАНН от Административния съд по реда на
глава дванадесета от АПК, но на основанията, предвидени в НПК. Съгласно чл.348
от НПК, решението подлежи на отмяна или изменение по касационен ред, когато е
нарушен законът; когато е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила; когато наложеното наказание е явно несправедливо. Необосноваността не
е сред касационните основания и не може да служи за отмяна на съдебното
решение, поради което съдът не следва да обсъжда това изведено от начина на
формулиране на касационната жалба основание.
С оглед изложеното, касационната жалба е неоснователна
и не следва да бъде уважена. Предвид крайния изход на спора, с оглед
своевременно заявеното искане и на основание чл.
63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, на ответната страна
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, определен съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
и фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 83/15.07.2022г., постановено
по н.а.х.д. № 20213130200265/2021г. на Районен съд гр.Провадия, четвърти състав,
с което е потвърдено наказателно постановление № КГ-2405/21.06.2021г., издадено
от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
/ЗЧАВ/, във връзка с чл.6, т.2 от Приложение № 2 от Наредбата за изискванията
за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГУРНТК/, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, на „А. -Д“ ЕООД, ЕИК **, е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, както и са му
възложени разходи по вземане и изпитване на проба в размер на 420.00 лева на
основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ., бр.
50/1999г., посл. Изм. ДВ., бр. 33/2020г./.
ОСЪЖДА „А. -Д“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление гр. **, ул.“***, представлявано от Н.С.Н. , да заплати на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор сумата в размер на 80.00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: