№ 19227
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110109074 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. 3 ЕООД, редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. М., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призовано на 09.11.2022 г., не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. В. Х., редовно призована на 29.10.2022 г., не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Ц., редовно призована на 06.11.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът изведе свидетеля от съдебна зала след представен документ за самоличност.
ДОКЛАДВА молба от 21.11.2022 г. на вещото лице.
ДОКЛАДВА Определение от 02.11.2022 г., връчено на страните.
Страните /поотделно/: Нямам възражения по допълнения проект за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, с допълнение по определение
от 02.11.2022 г.
Адв. К.: Моля да разпоредите вещото лице да извърши огледа в
присъствието на представител на ищеца. Смятам, че това ще способва да по-
бързото извършване на описа, защото идентифицирането на вещите е по серийни
номера и каталози, които имаме ние.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Д. В. Ц., родена на ............. г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Ц.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Ц. на въпрос на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. К.: Работя в офис на бул. „В.“ 55, входът е
откъм ул. „П.“. В непосредствена близост до офиса е магазин „Р.“, дели ни една
стена. Влизала съм в него, многократно съм си пазарувала от магазина и познавам
продавачката. Фирмата е „Д. 3“, има залепен стикер на витрината на магазина с
данните на фирмата. През м. август 2021 г. магазинът не работеше, тъй като
продавачката беше в отпуск. Знам за две събития около магазина. През август
беше първото, на 20 август, преди обяд се включи алармената система на магазина
и понеже знаех, че момичето е в отпуск излязох да видя какво се случва. Имаше
група непознати за мен лица, които бяха отворили магазина, сменяха ключалки.
Попитах какво се случва. Съответно хората, които сменяха ключалките ми
посочиха една госпожа, казаха: „Това е ЧСИ. Питайте нея“. Госпожата обясни, че
правят въвод в имота, нещо такова и запечатват магазина. Това е първото събитие.
След запечатването на този магазин септември месец пак така, само че беше
следобед, някъде към два-два и нещо пак се задейства алармената система на
магазина и тъй като знам, че магазинът е запечатан и не работи, излязох пак да
видя какво се случва. По същия начин група лица бяха отворили магазина и
изнасяха стоката вътре в магазина, която се намираше.
Свидетелят Ц. на въпроси на Съда: Попитах какво се случва, защо изнасят
стоката, казах им, че знам, че магазинът е запечатан от ЧСИ. Един господин ми се
представи и каза, че е Е. М. и е пазач на имота. Аз го попитах това какво общо
има със стоката, тъй като стоката знам, че е на фирма „Д. 3“. Той ми каза:
„Спокойно, всичко е наред“. Попитах го има ли длъжностно лице в магазина и
2
там на мястото. Не ми отговориха. Няколко пъти попитах и в един момент той ми
каза: „Да“, обърна се на улицата пред магазина и каза: „Някъде една жена“. При
което аз започнах да търся тази жена, да разбера кое е длъжностното лице и да
взема някаква информация за случващото се.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. К.: Дойде СОТ. Първо СОТ-а го извиках
аз след като се задейства системата, а в последствие дойде и полиция. Обадих се
на управителя на магазина Христин Иванов за да го попитам дали той не е
изпратил хората, казах му, че има външни лица, които не познавам и дали не е
изпратил той хората да му приберат стоката. Той се притесни ужасно и каза, че
никого не е изпращал и няма представа за какво става въпрос, и също ме помоли
ако може да се свържа с наемодателя. Каза, че и той ще го търси, ако можем да
разберем какво се случва. На 24.09 лицата, които бяха там изнасяха стоката от
магазина. Само Е. отговаряше на въпросите, които задавах. Друг никой не се
включи. Взимаха стоката отвътре от магазина, хвърляха една част на земята, една
част в едни колички, които стояха пред магазина, качваха я на колички и я караха
в посока бул. „В.“ и след това вече натам нямах видимост. Аз бях на мястото
около час и половина-два, някъде може би до към 4 ч следобед, след това дойде
наемодателя на магазина и той остана отпред. До входа на магазина стоеше една
госпожа, която в момента чака тук отвън, какво точно описваше не мога да кажа,
държеше нещо като папка и пишеше, но листът не съм го видяла с опис, просто
видях, че пише. Куфарите не са ги отваряли, изкарваха ги, те понеже са на колелца
ги изкарваха и ги търкаляха по улицата една част, други ги слагаха в количките.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. В.: Не съм представител на „Д. 3“. Аз съм
се легитимирала пред полицията, която ми е поискала да се легитимирам. Освен
полицията, никой не ме е питал коя съм, какво правя там и защо задавам въпроси.
В началото като отидох застанах на самия вход на магазина и попитах лицата,
които бяха вътре в магазина какво се случва и защо изнасят стоката.
Свидетелят Ц. на въпроси на Съда: По-късно, може би един час след това,
от вътрешната страна на входа до самата витрина влизах.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. В.: Наемодателят на магазина е същия и
на офиса, който ползваме и за тома му имам телефона. Аз видях стоката, която
изнасят – куфари, чантички, чадърчета, имаха в пликчета, панталони, блузи такива
неща. По-късно, може би час след като беше отворен магазина дойде
наемодателят и каза, че му се обадил управителя на „Д.“ силно притеснен, да
провери какво се случва и защо изнасят стоката. Така че той също се опитваше да
разбере защо изнасят стоката и да не изнасят стоката докато дойде управителят на
3
магазина. Наемодателят се казва Данаил Б.. Наемодателят дава магазина под наем.
Излиза, че той е собственик на помещението, той е наемодателят, той го отдава
под наем. Казах, че познавам продавачката в магазина. Наемателят е „Д. 3“,
фирмата, която продава.
Свидетелят Ц. на въпроси на Съда: По онова време собственик на магазина,
доколкото знам беше Данаил Б., този, който беше наемодател.
Свидетелят Ц. на въпроси на адв. В.: Той искаше да се спре изнасянето на
стоката докато дойде представител на фирмата „Д.“, на която са стоките. Когато аз
бях там не се е стигало до физическа саморазправа. Казах, че другата свидетелка,
която е отвън, я видях да пише нещо. Когато аз бях там, никой не упражнил
физическо насилие срещу нея. Когато Б. дойде заедно с Е. М. и полицаите влязоха
в някаква кола, те тримата, аз бях на входа на магазина. Когато полицаите ги
пуснаха от колата аз се прибрах, прецених, че няма нужда да стоя там. Изнасяха
стоката докато аз бях, когато се прибирах почти бяха приключили, оборудването
на беше изнесено, то си беше там.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят: Не желая да получа възнаграждение за явяването ми в съдебна
зала.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Съдът въведе допуснатия свидетел на ответника.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Й.Г.К.-Н., родена на ........... г. в гр. С., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните, Е. М. й е кръстник и братовчед на
майка й.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят К.-Н.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К.-Н. на въпроси на Съда: Имам представа за какво е делото.
Свидетелят К.-Н. на въпроси на адв. В.: Знам за изнасяне на стока от
търговски обект на бул. „В.“. Мисля, че става въпрос за събитията от миналата
година, 24 септември, ако не ме лъже паметта. Става въпрос за изнасяне на стока
по повод едно изпълнително дело към ЧСИ, от което чичо ми Е. М. беше назначен
за пазач на въпросния обект Магазин № 5. Трябваше да изнесе отвътре стоката по
настояване на ЧСИ-то. Аз бях там като свидетел и като протоколчик, помагащ на
4
помощник нотариуса, който движеше цялата процедура. Това е което знам. В
търговския обект имаше стоки от различно естество, имаше куфари, имаше дънки,
пуловери, чантички, всякакви подобни артикули. Продава ли се, не бих че се,
защото магазинът, доколкото ми е известно не работеше от години като търговски
обект. Собственици на помещението са М. М., Е. М., Г.К. и Д. М.а. Г.К. е мой
баща. М. М.а и Г.К. и Д. М.а и Е. М., всички тези четирима човека са свързани. М.
М.а, Е. и Д. са братовчеди. Г.К. е съпруг на М. М.а, баща ми. Съответно М. М.а е
майка ми. И те са собственици на Магазин 5, от който магазин бяха описани и
изнесени вещите. По време на изнасяне на вещите се яви г-н Данаил Б., преди
това се яви дамата от преди малко, която влезе, на която не знам името (има
предвид св. Ц.). Първо тя се яви, извика г-в Б., и г-н Б. се появи, и почна да крещи,
да всяка смут, да казва, че сме престъпници и крадци, че се опитваме да обсебим
помещението, което смята, че е негово, а това не е вярно. Г-н М. му предложи да
си вземе стоката, да представи документи, да си вземе стоката, тъй като основното
обвинение от г-н Б. беше, че стоката му я крадем. Г-н М. му предложи да посочи
документи, тъй като е назначен за пазач, има някаква длъжност, така да се каже,
задължение, което трябва да изпълни и г-н Б. никога не му представи тези
документи, никога не пое отговорност за стоката, като изключим факта, че
твърдеше, че сме крадци. След изнасянето на стоката, доколкото знам
собствениците на тези вещи са искали от Е. М. да им върнат вещите, но пак не са
представи документ, че имат собственост над тези вещи. Стигна се до
саморазправа по време на изнасяне на стоките, но тя беше по-скоро след като
стоката беше изнесена и беше поставена в помещението, което беше обособено за
целта. Стигна се до физическа саморазправа, в която г-н Б. нападна баща ми,
майка ми, мен. Аз имам удар от него, баща ми също.
Свидетелят К.-Н. на въпроси на Съда: Нямам представа г-н Б. какво
отношение има към магазина. Виждала съм го на бул. „В.“, където работя също
така, доколкото ми е известно той има помещение вътре в сградата на бул. „В.“
55, което е зад Магазин № 5, за който става въпрос в случая. Какво общо има той
с Магазин № 5 не мога да кажа. Правя преценка, че този магазин не е работел,
защото не съм го виждала да работи от години. Както казах, аз работя на тази
улица, минавам постоянно покрай магазина, не съм го виждала от много време да
функционира. Не мога да кажа за колко време спрямо периода на изнасянето,
примерно година-две, но не съм сигурна. Преди тази година-две е имало някакви
периоди, когато съм го виждала отворен с човек вътре, но дали е работел като
търговски обект не мога да кажа.
5
Свидетелят К.-Н. на въпроси на адв. К.: Споменах, че вещите са изнесени по
разпореждане на съдебен изпълнител. Видях такова разпореждане, има
изпълнителен лист, изпълнително дело. Магазинът беше запечатан и беше
отпечатан в деня на изнасянето. С мен на тези мероприятия бяха още г-н М.,
който беше основното действащо лице, г-н Г.К. беше там, М. М.а беше там, като
свидетели помолени от г-н М., имаше още двама помощници, така да се каже в
това изнасяне г-н К.С., се казва единия, другият не знам как му е името честно
казано.
Адв. К.: Моля съда да предяви приложение 1 към констативен протокол на
свидетеля, за да потвърди дали това е почеркът, дали това е документът, който
той е водил, защото каза, че е бил в ролята на протоколчик.
Адв. В.: Не възразявам. Ние никога не сме твърдели нещо обратно.
Свидетелят К.-Н.: Аз искам да уточня, че бях в ролята на помощник-
протоколчик, т.е. да аз съм писала нещата, но това не изключва факта, че, да не
стане, че нотариусът не си е свършил работата, само моля Ви. Помощник-
нотариус присъстваше на събитието.
Съдът предявява на свидетеля Приложение № 1 към Протокол за опис на
вещи в обект на 24.09.2021 г., находящ се на л. 113 от делото.
Свидетелят К.-Н.: На л. 118 долния подпис е моя, за Й.Г.. На л. 113, 114,
116, 117, 118 почеркът е мой.
Свидетелят К.-Н. На въпроси на адв. К.: Тези зачерквания и преправяния са
се наложили в протокола, защото не съм компютър и се налага понякога да си
поправя неразбраното, нечутото, вътре в протокола всички могат да видят има
много марки, много бройки, даже не съм шивач да кажа точно едно поло, дали се
казва поло, дали се казва риза и какво е. Но тъй като знам, че това има значение
накрая, в ето в такива ситуации, смятам, че е важно да бъде коректно записано
доколкото е възможно. Зачеркванията са направени към същия момент, към
момента, в който г-н Б. крещеше, че сме крадци. Описала съм стоката какво е
видян от мен и от помощник нотариуса. Това, което сме видели е описано. На
много от стоките имаше марки, както са записани, там където пише марка в
протокола, така съм го видяла, така сме го видели и сме го записали по този
начин, не съм си измислила марките. Някои снимки са направени, но не са
направени на стоката. Казах, че вътре имаше куфари. Отваряли сме куфарите в
момента, в който установихме, че в някои има по-малки куфари. Това го
установихме още горе-долу в началото, когато един куфар се установи, че тежи
6
значително повече от трите, които бяхме изнесли преди това. Мисля, че
изнасянето на вещите продължи между час и половина и два. Мисля, че 4,10 ч.
бяхме в помещението с помощник нотариуса и преглеждахме вече дали всичко е
правилно описано по протокола. Втора проверка правихме един вид, когато
всичко беше качено, защото с помощник нотариуса сме качвали вещите, всичко
когато беше качено проверихме по протокола дали нещата са там, които сме
качили.
Свидетелят К.-Н. на въпроси на адв. В.: Лице, което да е собственик на
вещите не се представи. Яви се г-н Данаил Б., който каза, че крадем вещите му, но
никога не е показвал документи за собственост. Г-н Б. не се знаеше на какво
основание се явява там.
Свидетелят К.-Н. на въпроси на Съда: Вещите качихме в апартамент.
Преместихме ги първоначално в апартамент, който е в същата сграда, на етаж №
2, което мисля, че е описано даже в протокола. След това вече мисля, че ги
пренесоха, със съгласието на ЧСИ, не съм много сигурна, но в момента доколкото
ми е известно не са на етаж № 2, където трябваше да бъдат. В момента са в същата
сградата, може би са на етаж № 1, не съм сигурна. Не знам сега къде се намират
вещите.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. К.: Поддържам искането за разпит на втория свидетел, при режим на
призоваване. То е за обстоятелства и факти свързани с наличността на стоката към
момента в който магазинът е бил затворен и запечатан от ЧСИ. С оглед резултата
от експертизата, този свидетел може да стане ненеобходим и да се откажем от
него.
Адв. В.: Нямам искания към момента.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 09,35 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Т. Х. с указание, че присъствието й е
задължително; при неизпълнение ще бъде наложена глоба.
7
ДАВА възможност на вещото лице да изготви своето заключение в срок до
датата на следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника да осигури достъп до обектите, предмет на
изследването, като при неизпълнение носи отговорност по чл. 205 от ГПК, във вр.
чл. 161 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за съвместен оглед с вещо лице и
насрещната страна.
Страните /поотделно/: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяка страна препис от протокола за днешното съдебно
заседание, като при получаване да се таксува.
Съдебното заседание приключи в 12,46 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8