ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 913
Смолян, 04.08.2025 г.
Административният съд - Смолян - IV състав, в закрито заседание на четвърти август две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
като разгледа докладваното от съдията Калинка Младенска административно дело № 235/2025 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от З. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица], А. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица] Р. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица], чрез пълномощника адв. Б. П., АК-[област], Адв. бюро: [населено място], [улица], [адрес], против Заповед № К-463-1/18.09.2024 г. на Кмета на [община]. В жалбата е направено особено искане за допускане на обезпечение: спиране на СМР в УПИ ХІІІ в кв. 8 по плана на [населено място], [община], [област].
Съдът, след като прецени представените по преписката и към жалбата доказателства и наведените аргументи намира, че искането е недопустимо поради следното:
С основната жалба се оспорва Заповед № К-463-1/18.09.2024 г. на Кмета на [община]. Наведени са аргументи както за нейната нищожност, така и за незаконосъобразността й. С искането се желае постановяване на обезпечителна мярка възможна само в исковото производство, образувано и разглеждано по реда на ГПК. В предвидения процесуален ред за оспорване на индивидуалните административни актове описан в АПК, възможната защита на жалбоподателите от предварителното изпълнение на един невлязъл в сила индивидуален административен акт може да стане само по реда на чл. 166 от АПК, а не и по реда на ГПК. Следователно настоящото искане за допускане на обезпечителна мярка се явява недопустимо.
То е недопустимо и ако се приеме, че може да се приравни на искане по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на изпълнението на процесната заповед. Характерът на тази заповед не позволява предварителното й изпълнение по силата на закона. За заповедите, които изменят подробните устройствени планове законодателят не е предвидил предварително изпълнение (по аргумент за обратното от чл. 217 от ЗУТ).
Следователно за тях се прилага общото правило на чл. 166, ал. 1 от АПК, че жалбата спира изпълнението на административния акт и с настоящата жалба срещу Заповед № К-463-1/18.09.2024 г. на Кмета на О. Д. е постигнат този суспензивен ефект.
В оспорвания акт не се съдържа разпореждане за предварително изпълнение, издадено от административния орган. Следователно и на това основание искането за спиране се явява недопустимо.
Правата си собствениците на недвижимия имот, обективирани в искане за спиране на СМР в УПИ ХІІІ в кв. 8 по плана на [населено място], [община], [област] по влязло в сила разрешение за строеж, могат да реализират евентуално в искане за обезпечение по предявен в общия исков процес иск, но не и в административното производство.
По изложените съображения съдът не следва да разглежда направеното пред него особено искане.
Мотивиран от изложеното, Смолянският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на З. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица], А. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица] Р. Р. С., с [ЕГН], [населено място], [улица], да бъде допуснато обезпечение: спиране на СМР в УПИ ХІІІ в кв. 8 по плана на [населено място], [община], [област].
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Върховен административен съд на [държава].
| Съдия: | |