№ 712
гр. Ловеч, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ИВАН ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20214300500503 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази:
Производство по чл.. 435, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е жалба от В. Д. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Пл., жк
„ТР.", бл. 8а, вх. А, ет. 5, ап. 24 чрез адвокат ИР. С. КР. -ЛАК с адрес за
призоваване: гр.Ловеч, ул."Търговска" №1, моб.тел.: 0887/513 595 против
действия на ЧСИ Велислав Петров - опис на недвижим имот по изп.д.№
20218790400982 с посочено правно основание чл.435 от ГПК.
Сочи се в жалбата, че на 21.07.2021г. доверителката й В.Б. е била
уведомена за насрочен опис по горепосоченото изпълнително дело в с.
Дерманци, общ. Луковит.
Пълномощника счита, че описът е извършен незаконосъобразно и
следва да бъдат отменени действията на ЧСИ по следните причини:
С разпореждане от 14.05.2021г. ЧСИ е насрочило по горепосоченото
изпълнително дело опис на недвижими имоти за 29.07.2021г. от 12.00 часа. За
насрочения опис е налице редовно връчено уведомление до доверителката й,
но не и до длъжниците по изпълнтелното дело, което счита, че е
незаконосъобразно.
Акцентира и на това,че в кориците на делото липсва връчена покана за
1
доброволно изпълните или уведомление за насрочения опис. Не са налице и
доказателства за опит за връчване на поканата или уведомление. Направеният
опит за връчване на покана за доброволно изпълнение в деня на насрочения
опис приема,че е без правно значение, тъй като адвокатът на когото е
записано, че е връчена при отказ, няма пълномощия за получаване на
документи по делото, а само за извършване на справка и получаване на копие
от изпълнителното дело. При това положение приема,че не е налице
надлежно упълномощаване на адвоката да представлява дружеството
длъжник както и физическото лице длъжник и връчването на тази покана не е
редовно и го оспорвам като такова.
Не са налице никакви данни за връчване на документи по делото на
когото и да е от длъжниците, поради което пълномощника ,адвокат И.К.
счита, че процедурата е изцяло нередовна.
При тези съображения моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да постанови
решение,с което да отмени действията на ЧСИ В.Петров,изразяващи се в опис
на недвижимо имущество.
Постъпило е и възражение от "БАНКА ДСК" ЕАД, седалище и адрес
на управление гр.София, ул."Московска" № 19, вписана в търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез пълномощника
Весела Тонкова- гл .юрисконсулт на "Банка ДСК" ЕАД, Регионален център-
Плевен, упълномощена с пълномощно № 11996/20.10.2011 г. на помощник
нотариус Илияна Станоева при Нотариус per. № 042 Маргарита Шамлиян с
район на действие РС-София и нотариално заверено пълномощно на
съдържанието с № 11997, том 3, акт № 54, съдебен адрес: гр. Ловеч, ул.
„Търговска" № 44 срещу жалбата на В. Д. Б. против действия на ЧСИ-опис на
недвижим имоти по изп. дело 982/21г. на ЧСИ В.Петров
Посочва се ,че със съобщение по изп. дело 982/21 г. са уведомени за
постъпила жалба от В. Д. Б. против действия на ЧСИ -опис на недвижим
имоти, срещу която подават в срок настоящето възражение.
Молят ЛОС да остави без разглеждане подадената жалба от В. Д. Б.
като недопустима и неоснователна като мотивите им за това са следните:
Подадената жалба от В.Б. е недопустима. Жалбоподателката е лице,
придобило ипотекирания имот през 2019г. и поради това е станала длъжник
по задължението.
2
Конкретизира,че върху недвижимия имот, предмет на принудителното
изпълнение, находящ се в землището на с.Дерманци, в м. „РАЙКОВА
МЛАКА", с начин на трайно ползване МАШИННА ПРОМИШЛЕНОСТ, с
площ от 16,639 дка, ведно с построените в имота сгради, е вписана договорна
ипотека в полза на Банка ДСК с вх. № 273, акт № 2, том 1, дело №
118/09.03.2015г. на СВ Луковит за обезпечаване на вземането й срещу
длъжника по делото „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ" ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК приемат, че длъжникът
може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението
върху имущество, които смята за несеквестируемо, отнемането на движими
вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението, както и постановлението за разноски. В конкретния случай
считат, че не е налице нито една от хипотезите на посочената разпоредба.
Посочват,че принципно описът е изпълнително действие, което не подлежи
на самостоятелен контрол по реда на обжалването по чл.435 и следващите от
ГПК, освен в случаите когато е част от поредица изпълнителни действия,
насочени срещу имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.
В случая, извършеното изпълнително действие от ЧСИ се изразява
само в опис и оценка на недвижим имот с цел изнасянето им на публична
продан, респективно тяхната продажба за удовлетворяване на паричното
вземане, което взискателят кредитор има срещу длъжниците. В тази хипотеза
считат, че длъжникът може да възразява единствено, че вещите върху които
е насочено изпълнението са несеквестируеми, тоест предвид статута им,
срещу тях не може да се предприемат каквито и да било принудителни
изпълнителни действия. Такива доводи не се сочат от ипотекарния длъжник,
нито на описа на който е присъствал, нито са заявени и в жалбата й. По
отношение на ненадлежното уведомяване на длъжника за изпълнението касае
хипотезата на отнемане на движими вещи или отстраняването от имот,
каквото в случая принудително изпълнение не е извършвано от ЧСИ.
Предвид лимитативно изброените в разпоредбата на чл.435 от ГПК
изпълнителни действия, които могат да бъдат предмет на контрол чрез
обжалването им досежно тяхната законосъобразност, и сред които не попадат
извършените от ЧСИ Велислав Петров по изпълнително дело №982/21 г.,
настоящата жалба е недопустима и като такава следва да се остави без
3
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Жалбата приемат и за неоснователна и относно твърдението като
основание за отмяна за обжалвания опис, неуведомяване за извършването му
на длъжника по делото- „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ" ЕООД.
Жалбоподателят,в качеството си на ипотекарен длъжник по изпълнението, е
овластен от закона да охранява единствено и само своите, но не и чужди
права и интереси, каквито се явяват тези на длъжника. Последният ако е
недоволен от така извършеният опис, може сам да защити интересите си, като
е недопустимо,с мотива,че интересите му са засегнати от изпълнението, те да
бъдат защитавани чрез жалба, подадена от други лица.
Неоснователно, според тях, е твърдението на жалбоподателя, че
длъжниците не са уведомени за насрочения и осъществена опис на имота, тъй
като от приложените писмени доказателства по изпълнителното дело, се
установява, че всички длъжници са надлежно уведомени за насрочения опис
на имота, като до тях са изпратени уведомления.
С оглед на изложените съображения молят ЛОС да постанови съдебен
акт, с който да остави без уважение като недопустима и неоснователна
подадената жалба от В. Д. Б. против действия на ЧСИ, касаещи опис на
ипотекирания недвижим имот.
Постъпило е и писмено възражение от „ЗЛАТЕКС" ООД с търговски
адрес: гр. Стара Загора, бул. Патриарх Евтимий № 52, вписано в Търговския
регистър с ЕИК *********, в качеството на присъединен взискател по изп.д.
№ 982/2021 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, въз основа на
Удостоверение с изх. № 17158/14.07.2021 год., издадено по изп.д № 474/2019
год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, действащо чрез адв. ВЛ. ЦВ. Т. от
АК гр. Стара Загора.
Във възражението се посочва,че със съобщение, получено от тяхна
страна на 07.09.2021 год. им е връчена жалба срещу действията на ЧСИ
Велислав Петров, отнасящи се до извършен опис на недвижим имот по изп.д.
№ 982/2021 год. от третото за това дело лице В. Д. Б.. Предвид това обс‐
тоятелство и в рамките на предоставения им по закон срок представят на
вниманието на ЛОС писмено възражение срещу депозираната жалба, предмет
на разглеждане в настоящото производство, в които излагат правни и
фактически доводи относно нейната неоснователност и незаконосъобразност.
4
Видно,според тях, от изложеното в жалбата, основанията, които се
сочат за обжалване на извършени: опис на недв. имот по изп.д. № 982/2021
год. по описа на ЧСИ Велислав Петров се свеждат само и единствено до
напълно голословни твърдения за нередовно връчване на книжа по делото по
от отношение на солидарните длъжници. От една страна посочват, че лицето
В.Б. като жалбоподател се явява единствено и само в качеството си на трето
лице по настоящото дело на практика и като такава няма активна
процесуална легитимация да заявява подобни претенции, предвид факта, че
същите се отнасят до действия на ЧСИ В. Петров по отношение на
солидарните длъжници по това изп. дело и само те имат правния интерес и
легитимация да се позоват на подобна претенция.
От друга страна приемат, че следва да изтъкнат, че с оглед събраните
по изп. дело № 982/2021 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров документи,
включително и представените по същото адвокатски пълномощни безспорно
става видно и е налице безспорния факта, че проц. представител на
жалбоподателката В.Б. - адв. И.К. е и проц, представител на солидарните
длъжници - Динко Пелов Стойков и „Агропродукт Стойкови" ЕООД на база
на представени по делото договори за правна помощ и пълномощни. В този
смисъл и именно предвид това обстоятелство следва да се има предвид, че
категорично не отговаря, според тях, на обективната истина твърдението,
изложено в Жалбата, че поканата за доброволно изпълнение до солидарния
длъжник по делото - физическото лице Динко Пелов Стойков не е редовно
връчена поради липса на пълномощия на присъствалата на описа адв. И.К..
Именно към датата на проведения опис на 29.07.2021 год., обжалван като
изпълнително действие в настоящото производство, адв. И.К. е била изрично
упълномощена да представлява солидарните длъжници Динко Стойков и
„Агропродукт Стойкови" ЕООД и за това са налице писмени доказателства в
кориците на делото. Що се отнася до поканата за доброволно изпълнение до
другия солидарен длъжник - „Агропродукт Стойкови" ЕООД, предвид факта,
че същият е юридическо лице, то е спазена предвидената в ГПК процедура
за връчване на книжа по отношение на такива лица в случаите та тяхно
продължително отсъствие и/или отказ да получи тази покана.
В крайна сметка приема,че видно от посочените крайно лаконични и
противоречащи на закона мотиви в самата жалба, проц. представител на
жалбоподателката в голяма част от своето изложение посочва евентуално
5
нарушени права на основните солидарноотговорни длъжници по изп. дело в
лицето на Динко Стойков и „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ" ЕООД, които
обаче,според тях, не биха могли да бъдат отнесени към т. нар. „нарушени
права на жалбоподателката В. Б.", т.к. съгласно един от основните принципи в
българското гражданско законодателство е, че никой не може да заявява пред
съда чужди права.
С оглед на изложените доводи считат, че депозираната Жалба, предмет
на разглеждане в настоящото производство е неоснователна и
незаконосъобразна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Постъпили са и мотиви от ЧСИ Велислав Петров, per. № 879
ЧСИ сочи,че във връзка с Жалба с вх. № 36290/05.08.2021 г., подадена
от В. Д. Б. ЕГН ********** по изпълнително дело № 20218790400982. излага
писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Пояснява,че в кантората на Частен съдебен изпълнител Велислав
Петров, per. № 879. с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч.
ул."Търговска" № 20, ет. 2, тел. 0900 63 055. по молба с вх. №
19154/14.05.2021 г. на "Банка ДСК" АД. със съдебен адрес: гр. Ловеч. ул.
"Търговска" № 44. чрез гл. юрк. Весела Тонкова и въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 16.04.2021 г.. по ч.гр.д. № 20214320100224 г.
по описа на Районен съд Луковит, въз основа на заповед за изпълнение №
157/13.04.2021 г.. е образувано изпълнително дело № 20218790400982 срещу
"Агропродукт Стойкови" ЕООД ЕИК ********* и Динко Пелов Стойков ЕГН
**********. за заплащане на парично задължение. ..Златекс" ООД ЕИК:
********* на основание чл. 456 от ГПК се присъединяват като взискател по
горепосоченото изпълнително дело с молба с вх. № 31245/12.07.2021 г.. както
и въз основа на издадено Удостоверение с изх. № 17158/14.07.2021 г. по
изпълнително дело № 20198790400474. Както е видно от горепосочената
заповед за изпълнение вземането произтича от сключен Договор за кредит
между ..Банка ДСК" АД и кредитополучателя "Агропродукт Стойкови"
ЕООД със съдлъжник Динко Пелов Стойков, със срок за ползване до
09.03.2016 г. При погасяването на кредита са допуснати нередовности в
плащането на погасителните вноски по главница и длъжникът не е заплатил
10 броя погасителни вноски с падежни дати от 10.06.2020 г. до 10.03.2021 г..
т.е. в рамките на почти една календарна година. Поради допуснатите
6
нередовности в плащането на погасителните вноски по главница и лихва е
настъпила предсрочна изискуемост на вземането от договора за кредит.
..Банка ДСК" АД е обявила целия остатък от заема за предсрочно изискуем на
24.03.2021 г.. след уведомяването на длъжника. За обезпечаването на
вземането по Договор за кредит № 33 от 09.03.2015 г. и всички последващи
анекси към него, Динко Пелов Стойков и съпругата му Елица Юлиева
Фискучева -Стойкова учредяват в полза на взискателя по горепосоченото
изпълнително дело ..Банка ДСК" АД ипотека върху недвижими имоти,
представляващи съпружеска имуществена общност, която е вписана в Служба
по вписванията Луковит с дв. вх. peг. № 273/09.03.2015 г.. том I. акт 2.
ЧСИ приема,че учредяването на ипотека поражда за кредитора на
обезпеченото вземане правото на предпочтително удовлетворение от
стойността на ипотекирания имот по реда на принудителното изпълнение.
Предмет на ипотеката могат да бъдат всички недвижими имоти, които имат
самостоятелно съществуване: определен недвижим имот. само постройка,
етаж или идеална част. Ипотекираният недвижим имот остава във владение на
собственика, който запазва правото си да се разпорежда с него. Ипотеката е
неделимо вещно право с акцесорен характер. Тя следва обезпеченото вземане
при прехвърлянето му и се погасява, ако то се погаси. В. Д. Б. е купувач на
ипотекираните недвижими имоти съгласно следните нотариални актове,
вписани в Служба по вписванията - Луковит: 1. книга Прехвърляния - дв. вх.
peг. № 847/15.07.2019 г,/, том 3. акт 25. 2, книга Прехвърляния - дв. вх. peг. №
1002/12.08.2019 г./. том 3, акт 119. както и 3. книга Прехвърляния - дв. вх. peг.
№ 701/17.07.2020 г./, том 2. акт 180. Копията на всички горепосочени актове
са приложени по изпълнително дело № 20218790400982 - с вх. №
22406/02.06.2021 г. /стр. 103/, вх. № 22407/02.06.2021 г. / стр. 108/ и вх. №
22408/02.06.2021 г. /стр. 112/. Тя отговаря до размера на реализираната при
принудителното изпълнение продажна цена на недвижимите имоти, които е
придобила след вписването на договорната ипотека в полза на ..Банка ДСК"
АД, независимо, че тя не я е учредила и независимо, че тези задължения не са
нейни. На основание чл. 173 от ЗЗД кредитор, чието вземане е обезпечено с
ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената на
ипотекирания имот. в чиято собственост и да се намира той. Кредиторът има
задължението да избере към кой обект от имуществото на длъжника да
насочи изпълнението. Съдебният изпълнител само реализира и ръководи
7
самото изпълнение.
В случая ЧСИ счита,че ..Банка ДСК" АД още с молбата за образуване
на изпълнителното производство с вх. № 19154/14.05.2021 г. е посочила сред
способите за изпълнение следните: вписване на възбрана и опис на
ипотекираните недвижими имоти. Със същата молба взискателят е
предоставил на ЧСИ и правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ. Взискателят е
привилегирован кредитор от трети ред на основание чл. 136, т. 3 от ЗЗД. Не
оспорва ЧСИ, че действително Окръжен съд Ловеч с Решение №
50/09.03.2020 г.. постановено по г.д. № 566/2019 г. на ОС Ловеч разваля на
основание чл. 87, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗЗД сключения договор за
продажба на недвижим имот от 5.12.2016 г., по силата на който ищците Елица
Юлиева Фискучева-Стойкова ЕГН ********** и Динко Пелов Стойков ЕГН
********** са продали на ответното дружество .. Агропродукт Стойкови"
ЕООД ЕИК: *********, представлявано от управителя Динко Пелов Стойков
своя собствен недвижим имот. ЧСИ счита,че развалянето на договори, които
подлежат на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди
вписване на исковата молба съгласно разпоредбата на чл. 88 от ЗЗД. В случая
независимо, че развалянето на гореописания договор за покупко-продажба
има обратно действие, то не засяга правата, придобити от ..Банка ДСК" АД в
качеството й на обезпечен кредитор с договорна ипотека, която е вписана в
Служба по вписванията — Луковит на 09.03.2015 г.. т.е. преди развалянето на
договора за покупко-продажба със съдебното решение от 09.03.2020 г. на
Окръжен съд Ловеч.
ЧСИ сочи,че принципът е. че противопоставимостта осигурява защита
на ипотекарния кредитор, вписал първи по време своята ипотека, спрямо
актовете на тези трети лица. които са вписали по-късно по време своите
актове, от които те черпят конкуриращи права. Вписването й е от значение за
възникване на правните последици от следване на ипотеката върху имота.
Този извод следва, според ЧСИ, от разпоредбата на чл. 173. ал. 1 ЗЗД.
Предвид на това ЧСИ приема,че ..Банка ДСК" АД в качеството на ипотекарен
кредитор и взискател по изпълнително дело № 2021S790400982 има право да
поиска опис и публична продан на ипотекираните недвижими имоти,
независимо от разпореждането на ипотекарния длъжник с тях в полза на трето
лице след учредяване на ипотеката. По този начин ипотекарният кредитор
може успешно да противопостави правата си на собственици, ползватели,
8
суперфициари и носители на сервитутни права върху недвижимото
имущество. Ипотеката обвързва ипотекарния длъжник (ипотекираният имот
става секвестируем). когато и да е вписана. В Имотния регистър могат да се
правят справки за собствеността на имотите, собствениците и вещните права
и ограничения върху тях. В него се включват възбраните и ипотеките на
недвижимите имоти.С оглед на това ЧСИ приема,че В.Б. е имала възможност
да провери всички вписани актове по отношение на придобитото от нея
недвижимо имущество в с, Дерманци. местност ..Райкова млака". Основна
характеристика на ипотеката е. че тя е противопоставима на всяко трето лице,
което е придобило права върху ипотекирания имот след вписването й.
Ипотеката следва имота, независимо кой е собственика му. В случай на
неизпълнение на задължението на длъжника, кредиторът отново има право да
иска изнасянето на публична продан на ипотекирания имот. дори и той вече
да не е собственост на длъжника. Безспорно,според ЧСИ, ипотекираните
недвижими имоти могат да се продадат, но купувачът В. Д. Б. ги придобива
обременени с вещната тежест на ипотеката и тя следва да претърпи
принудителното изпълнение върху недвижимото имущество, което е
придобила на своя отговорност.
ЧСИ конкретизира,че по горепосоченото изпълнително дело за датата
29.07.2021 г. от 12:00 часа е насрочен опис на ипотекираното недвижимо
имущество. За ,.Агропродукт Стойкови" ЕООД е изготвена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 12238/28.05.2021 г., за която връчването е по
смисъла на чл. 50 от ГПК и за нея на 19.07.2021 г. е залепено уведомление по
чл. 47, ал. 1 от ГПК. По отношение на Динко Пелов Стойков е изготвена
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 12237/28.05.2021 г„ за която е
залепено уведомление по чл. 47. ал. 1 от ГПК на 19.07.2021 г. За В. Д. Б. в
качеството й на собственик на ипотекирано недвижимо имущество по
изпълнително дело № 20218790400982 е изготвено Уведомление за опис на
недвижимо имущество с изх. № 17477/15.07.2021 г.. което е връчено лично на
нея на датата 21.07.2021 г. от призовкар на ЧСИ Мариана Кирова, per. № 823,
с район на действие Окръжен съд Пл.. С Молба за предоставяне на копие на
изпълнително дело с вх. № 34864/27.07.2021 г. адвокат И.К. прилага към
същата Договор от 27.07.2021 г. за правна защита и съдействие, видно от
който нейн клиент е Динко Пелов Стойков лично и като управител на
..Агропродукт Стойкови" ЕООД. В основанието и предмета му са посочени
9
следните: оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство и защита по настоящото изпълнително дело.
ЧСИ посочва също така,че на 28.07.2021 г. на адвокат И.К. й била
предоставена възможност да се запознае с изпълнително дело №
20218790400982 в качеството й на пълномощник на длъжника Динко Стойков
лично и като управител на ..Агропродукт Стойкови" ЕООД. съгласно
пълномощното от същата дата. което е приложено към Молба за справка по
изпълнително дело с вх. № 3493 1/28.07.2021 г.
На 29.07.2021 г. ЧСИ сочи,че извършил опис на следното ипотекирано
недвижимо имущество: поземлен имот с идентификатор № 20688.33.149. с
адрес: с. Дерманци, общ. Луковит, обл. Ловеч, местност ..Райкова млака", с
начин на трайно ползване: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за
машиностроителната и машинообработващата промишленост, с площ от
16637 кв. м., заедно със следните построени върху него сгради и постройки, а
именно: 1. сграда с идентификатор 20688.33.149.1. със застроена площ: 1291
кв. м., 2. сграда с идентификатор 20688.33.149.2, със застроена площ: 26 кв.
м.: 3. сграда с идентификатор 20688.33.149.3. със застроена площ: 67 кв. м.; 4.
сграда с идентификатор 20688.33.149.4. със застроена площ: 1214 кв, м.; 5.
сграда с идентификатор 20688.33.149.5, със застроена площ: 176 кв. м.. и 6.
сграда с идентификатор 20688.33.149.6. със застроена площ: 696 кв. м. На
горепосочения опис присъствали Петя Илиева - процесуалния представител
на взискателя „Банка ДСК" АД и адвокат И.К. - пълномощник на длъжниците
и ипотекарния длъжник. На 29.07.2021 г. ипотекираното недвижимо
имущество било заключено, а на портала нямало охранител. Затова ЧСИ
сочи,че изготвил снимките му без вътрешен оглед. На същата дата, 29,07,2021
г„ в деня на описа, адвокат И.К. представила Договор за правна зашита и
съдействие и пълномощно за процесуално представителство и защита по
изпълнително дело № 20218790400982 от нейния клиент В. Д. Б.. Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 12237'28.05.2021 г„ адресирана до Динко
Стойков била връчена при отказ на адвокат И.К. на 29.07.2021 г.. за което е
спазен и 2-седмичния срок в разпоредбата на чл. 47. ал. 2 от ГПК от
залепването на уведомлението.
ЧСИ приема,че подлежащите на обжалване действия са правно
уредени в чл. 435 от ГПК. В правната норма на чл. 435. ал. 2 от ГПК е
10
посочено в кои случаи длъжникът може да обжалва. В настоящия казус не е
налице нито една от хипотезите на горепосочената разпоредба. В допълнение
със събраните по настоящото изпълнително дело документи, включително и
представените по същото адвокатски пълномощни на стр. 230. стр. 232. както
и на стр. 242 от горепосоченото изпълнително дело ЧСИ приема за очевидно
фактът, че адвокат И.К. е процесуален представител на следните лица: на
жалбоподателката В.Б. временно, до 08.09.2021 г. включително, както и за
момента все още е пълномощник и на солидарните длъжници - Динко Пелов
Стойков и ..Агропродукт Стойкови" ЕООД. Видно от писмените
доказателства по настоящото изпълнително дело. В.Б. по-късно оттегля
пълномощията в полза на адвокат И.К.. считано от 09,09.2021 г„ за което е
приложена и Молба от нея с вх. № 41830/13.09.2021 г. /на стр. 341/.
С оглед на гореизложеното,ЧСИ счита, че подадената жалба е
недопустима и неоснователна.
Настоящата инстанция,като взе предвид възраженията в
жалбата,становището на взискателите ,мотивите на ЧСИ и събраните по
делото доказателства приема, че същата е подадена в законно установения
срок, но същата е процесуално недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
В кантората на Частен съдебен изпълнител Велислав Петров, per. №
879. с район на действие Окръжен съд Ловеч, чрез гл. юрк. Весела Тонкова и
въз основа на изпълнителен лист, издаден на 16.04.2021 г.. по ч.гр.д. №
20214320100224 г. по описа на Районен съд Луковит, въз основа на заповед за
изпълнение № 157/13.04.2021 г.. е образувано изпълнително дело №
20218790400982 срещу "Агропродукт Стойкови" ЕООД ЕИК ********* и
Динко Пелов Стойков ЕГН **********. за заплащане на парично задължение.
..Златекс" ООД ЕИК: ********* на основание чл. 456 от ГПК се
присъединили като взискател по горепосоченото изпълнително дело с молба с
вх. № 31245/12.07.2021 г.. както и въз основа на издадено Удостоверение с
изх. № 17158/14.07.2021 г. по изпълнително дело № 20198790400474. С оглед
на съдържанието на горепосочената заповед за изпълнение вземането
11
произтича от сключен Договор за кредит между ..Банка ДСК" АД и
кредитополучателя "Агропродукт Стойкови" ЕООД със съдлъжник Динко
Пелов Стойков, със срок за ползване до 09.03.2016 г. При погасяването на
кредита са допуснати нередовности в плащането на погасителните вноски по
главница и длъжникът не е заплатил 10 броя погасителни вноски с падежни
дати от 10.06.2020 г. до 10.03.2021 г.. т.е. в рамките на почти една календарна
година. Поради допуснатите нередовности в плащането на погасителните
вноски по главница и лихва е настъпила предсрочна изискуемост на вземането
от договора за кредит. ..Банка ДСК" АД е обявила целия остатък от заема за
предсрочно изискуем на 24.03.2021 г.. след уведомяването на длъжника. За
обезпечаването на вземането по Договор за кредит № 33 от 09.03.2015 г. и
всички последващи анекси към него, Динко Пелов Стойков и съпругата му
Елица Юлиева Фискучева -Стойкова учредяват в полза на взискателя по
горепосоченото изпълнително дело ..Банка ДСК" АД ипотека върху
недвижими имоти, представляващи съпружеска имуществена общност, която
е вписана в Служба по вписванията Луковит с дв. вх. peг. № 273/09.03.2015 г..
том I. акт 2.
Банка ДСК" АД още с молбата за образуване на изпълнителното
производство с вх. № 19154/14.05.2021 г. е посочила сред способите за
изпълнение следните: вписване на възбрана и опис на ипотекираните
недвижими имоти. Със същата молба взискателят е предоставил на ЧСИ и
правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ. Взискателят е привилегирован кредитор от
трети ред на основание чл. 136, т. 3 от ЗЗД. Окръжен съд Ловеч с Решение №
50/09.03.2020 г.. постановено по г.д. № 566/2019 г. на ОС Ловеч развалил на
основание чл. 87, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗЗД сключения договор за
продажба на недвижим имот от 5.12.2016 г., по силата на който ищците Елица
Юлиева Фискучева-Стойкова ЕГН ********** и Динко Пелов Стойков ЕГН
********** са продали на ответното дружество .. Агропродукт Стойкови"
ЕООД ЕИК: *********, представлявано от управителя Динко Пелов Стойков
своя собствен недвижим имот. На л.103 и сл. От изпълнителното дело /ИД/ е
приложен нотариален акт за покупко-продажба м-у Динко Стойков и Елица
Стойкова,като продавачи и купувач В.Б..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
12
Съгласно тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019г.,т.2 на Върховен
касационен съд на Република България съдопроизводствения ред за
разглеждане на жалби подадени от заложният или ипотекарният длъжник е
предвиден в разпоредбата на чл. 437 ал. 1 от ГПК.Т.е. жалбоподателката В. Д.
Б. като ипотекарен длъжник се явява и длъжник по настоящото изпълнително
дело. С оглед на което и процесуалните и правомощия за обжалване на
съответен акт на частния съдебен изпълнител са предвидени в разпоредбата
на чл. 435 ал. 2 от ГПК, в която е посочено в кои случаи длъжникът може да
обжалва действията на ЧСИ. В настоящия казус не е налице нито една от
хипотезите на горепосочената разпоредба,поради което и настоящата
инстанция приема,че подадената жалба е процесуално недопустима и като
такава следва да бъде оставена без разглеждане.
По-конкретно длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество, които смята за
несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноски. Обжалваното изпълнително действие - опис е
действие, което не подлежи на самостоятелен контрол по реда на обжалването
по чл.435 и следващите от ГПК, освен в случаите когато е част от поредица
изпълнителни действия, насочени срещу имущество, което длъжникът смята
за несеквестируемо.Такова позоваване и релевиране на оплакване за
насочване на изпълнението към имущество,което се счита от жалбоподателя
за несеквестируемо в процесната жалба не е налично.
В конкретния казус, извършеното изпълнително действие от ЧСИ се
изразява само в опис и оценка на недвижим имот с цел изнасянето им на
публична продан, респективно тяхната продажба за удовлетворяване на
паричното вземане, което взискателят кредитор има срещу длъжниците. В
тази хипотеза поначало, длъжникът може да възразява единствено, че вещите
върху които е насочено изпълнението са несеквестируеми, тоест предвид
статута им, срещу тях не може да се предприемат каквито и да било
принудителни изпълнителни действия. Такива доводи не се релевират от
пълномощника на ипотекарния длъжник, нито са направени по време на описа
на който е присъствал, нито са заявени и в жалбата й.Предвид и на това съдът
13
поначало би имал задължение и се произнася,ако има такива оплаквания в
жалбата,само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават./арг.ТР
2/2013г.от 26.06.2015г. на ВКС ГТК,т.1 от същото /.
Колкото до възражението в жалбата,касаещо според пълномощника-
адв.И.К. ненадлежното уведомяване на длъжника за изпълнението,то
поначало касае хипотезата на отнемане на движими вещи или отстраняването
от имот, каквото в принудително изпълнение не е извършвано от ЧСИ.
Основателно в тази връзка е възражението на„ЗЛАТЕКС" ООД чрез
пълномощника си- адв. ВЛ. ЦВ. Т. от АК гр. Стара Загора,че жалбата
е неоснователна и относно твърдението като основание за отмяна за
обжалвания опис, неуведомяване за извършването му на длъжника по делото-
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ" ЕООД,тъй като жалбоподателят,в качеството
си на ипотекарен длъжник по изпълнението, е овластен от закона да охранява
единствено и само своите, но не и чужди права и интереси, каквито се явяват
тези на длъжника.Т.е.възражението в жалбата,че длъжниците по делото не
били уведомени за извършените изпълнителни действия е недопустимо да
бъдат защитавани чрез жалба, подадена от други лица, в конкретния казус,
чрез пълномощника на ипотекарния длъжник-адвокат И.К..
Следва да бъде посочено, и че към ИД са приложени и представените
по същото адвокатски пълномощни на стр. 230. стр. 232. както и на стр. 242
от горепосоченото изпълнително дело, от които е видно, че адвокат И.К. е
процесуален представител на следните лица: на жалбоподателката В.Б.
временно, до 08.09.2021 г. включително, както и за момента все още е
пълномощник и на солидарните длъжници - Динко Пелов Стойков и
..Агропродукт Стойкови" ЕООД. В.Б. по-късно оттеглила пълномощията в
полза на адвокат И.К.. считано от 09,09.2021 г„ за което е приложена и молба
от нея с вх. № 41830/13.09.2021 г. /на стр. 341/.
Поначало това възражение не е съответно и на приложените писмени
доказателства, тъй като по горепосоченото изпълнително дело за датата
29.07.2021 г. от 12:00 часа е насрочен опис на ипотекираното недвижимо
имущество. За ,.Агропродукт Стойкови" ЕООД е изготвена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 12238/28.05.2021 г., за която връчването е по
смисъла на чл. 50 от ГПК и за нея на 19.07.2021 г. е залепено уведомление по
14
чл. 47, ал. 1 от ГПК. По отношение на Динко Пелов Стойков е изготвена
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 12237/28.05.2021 г„ за която е
залепено уведомление по чл. 47. ал. 1 от ГПК на 19.07.2021 г. За В. Д. Б. в
качеството й на собственик на ипотекирано недвижимо имущество по
изпълнително дело № 20218790400982 е изготвено Уведомление за опис на
недвижимо имущество с изх. № 17477/15.07.2021 г.. което е връчено лично на
нея на датата 21.07.2021 г. от призовкар на ЧСИ Мариана Кирова, per. № 823,
с район на действие Окръжен съд Пл.. С Молба за предоставяне на копие на
изпълнително дело с вх. № 34864/27.07.2021 г. адвокат И.К. прилага към
същата Договор от 27.07.2021 г. за правна защита и съдействие, видно от
който нейн клиент е Динко Пелов Стойков лично и като управител на
..Агропродукт Стойкови" ЕООД. В основанието и предмета му са посочени
следните: оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство и защита по настоящото изпълнително
дело./л.230,232/.Т.е.неоснователно е възражението в жалбата,че
пълномощника на жалбоподателя не е имала пълномощия за получаване на
документи по делото,а само такива за извършване на справка и получаване на
копие от изпълнителното дело. Все в тази връзка на 28.07.2021 г. на адвокат
И.К. й била предоставена възможност да се запознае с изпълнително дело №
20218790400982 в качеството й на пълномощник на длъжника Динко Стойков
лично и като управител на ..Агропродукт Стойкови" ЕООД. съгласно
пълномощното от същата дата. което е приложено към Молба за справка по
изпълнително дело с вх. № 3493 1/28.07.2021 г./л.231 от ИД/.
При подробно посочените по-горе съображения,настоящата инстанция
приема,че жалбата от В. Д. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Пл., жк „ТР.", бл.
8а, вх. А, ет. 5, ап. 24, чрез адвокат ИР. С. КР. –ЛАК, с адрес за призоваване:
гр.Ловеч, ул."Търговска" №1, против действия на ЧСИ Велислав
Петров,обективирани в извършване на опис на недвижим имот по изп.д.№
20218790400982 с посочено правно основание чл.435 от ГПК е процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437,ал.4 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от В. Д. Б., ЕГН **********, с
15
адрес гр. Пл., жк „ТР.", бл. 8а, вх. А, ет. 5, ап. 24 чрез адвокат ИР. С. КР. –
ЛАК, с адрес за призоваване: гр.Ловеч, ул."Търговска" №1, против действия
на ЧСИ Велислав Петров,обективирани в извършване на опис на недвижим
имот по изп.д.№ 20218790400982 с посочено правно основание чл.435 от
ГПК,като процесуално недопустима.
Прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Велико
Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните в
процеса.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16