№ 415
гр. Варна, 21.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500330 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано въз основа на подадената на
12.07.2022г. от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово чрез
управителя Р. О. молба за определяне на срок при бавност по гр.д. № 290/21г.
по описа на ОС-Силистра, тъй като се счита, че датата за провеждане на
следващото открито с.з. по делото може да е по-ранна спрямо определена от
първоинстанционния съд. Сочи се, че от последното с.з. на 05.07.22г. до
следващата дата на 01.11.22г. е налице продължителен период от 4 месеца.
Съдията-докладчик по делото на ОС-Силистра в разпореждане №
233/12.07.22г. е инкорпорирал своето становище по см. на чл. 255, ал. 2, изр. 2
от ГПК. В същото се излага, че за съдебното заседание на 05.07.2022 г. е
следвало да се разгледа и евентуално приеме СИЕ. Същата не е била
изготвена своевременно, като на 04.07.2022г. е постъпила молба от вещото
лице за отлагане на делото поради невъзможност да изготви заключението в
срок. По тази причина делото е било пренасрочено за 01.11.2022 г.
Определяйки датата съдът е съобразил, че до съдебната ваканция на 15 юли
няма как да бъде изготвено заключение в процесуалните срокове по ГПК;
делото не може да бъде насрочено в периода от 15.07.22г. до 30.08.22г.
поради съдебната ваканция; от 01.09.22г. до 23.09.22г. съдията-докладчик ще
ползва отпуск, тъй като по графика за отпуски, изготвен в съда, ще бъде на
работа през летните месеци. Посочено е още, че съдът е с изключително
ограничен щат и няма възможност всички съдии да ползват отпуск през
съдебната ваканция. Освен това по лични причини докладчикът е планирал да
1
ползва отпуск и за периода от 10.10.22г. до 21.10.22г., а за останалите
заседателни вторници след 24.09.22г. е приложена справка за броя насрочени
дела на доклад на същия съдия, който има участие и в състави, в които не е
докладчик и които са в различни дни от седмицата. Отбелязано е, че в
последната седмица от м. септември 2022г., която е първа работна за съдията-
докладчик, има насрочени две дела, но същата е резервирана за дела по
ЗПКОНПИ, които биха били отложени или първоначално насрочени, тъй като
същите ще се гледат до 20.07.22г. Посочените дела са по-рано образувани
спрямо настоящото дело заради спирането на производствата по тях и поради
това са с приоритет пред настоящото. Освен това е посочено, че по
настоящото дело и двете страните, включително и ищеца, са причинили
неколкократното му отлагане поради слаба организация, за което не са били
санкционирани от съда. В заключение е изразено становище, че не е налице
процесуална възможност за по-ранно разглеждане на делото.
Видно от материалите по гр.д. № 290/21г. на ОС-Силистра, че същото
е образувано въз основа на подадена на 25.08.21г. искова молба от „РАЙ-
ИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово против Д.К.К. от с. Грънчарово,
за осъждането на ответника да заплати на ищеца парична сума, получена от
същия без основание. В указания 1-месечен срок е депозиран отговор на
исковата молба на 15.10.21г. от ответника, с който претенцията е била
оспорена. С определение от 29.10.21г. съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси по делото и направените от страните
доказателствени искания. Делото е било насрочено в открито с.з. на 30.11.21г.
Поради служебна ангажираност на съдията-докладчик, с разпореждане от
03.11.21г. делото е пренасрочено за по-ранна дата - на 23.11.21г.
На 10.11.21г. е постъпила молба от процесуалния представител на
„РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово – адв. М. Ч. от АК-
Силистра, в която същата е посочила, че е председател на Районна
избирателна комисия и поради провеждането на изборите за президент и
вицепрезидент и за народни представители, е служебно ангажирана и моли
производството по делото да бъде насрочено за друга дата. Молбата е била
докладвана в открито с.з. на 23.11.21г. и е била уважена като делото е било
отложено за 14.12.21г., когато е било проведено първото по делото с.з. В това
заседание процесуалният представител на дружеството е отправил искане
основано на нормата на чл. 228, ал. 3 от ГПК (съобразявайки депозирания от
2
ответника отговор на исковата молба и представените със същата
доказателства) да се конституират като евентуални ответници по предявения
иск по делото и две търговски дружества и едно физическо лице –
„АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, „АГРОМАР ГЛОБАЛ
ТРЕЙДИНГ“, гр. София и М.К.П. от гр. София. Съдът е приел за разглеждане
исковете срещу посочените ответници като ги е конституирал и е предприел
действия по връчване на преписи от исковата и допълнителната молба на
същите за отговори, както и е дал възможност на първоначалния ответник да
изготви нов отговор на исковата молба съобразно новопредприетите действия
от ищеца. По тази причина не е определена дата за следващо открито с.з.
Допълнителен отговор на исковата молба е депозира от ответника К.
на 23.12.21г., а отговори на исковата молба са депозирани от
новоконституираните ответници на 22.02.22г. Съдът е постановил ново
определение по реда на чл. 140 от ГПК на 28.02.22г. като е определил
предмета на делото, разпределил е доказателствената тежест между страните
и се е произнесъл по доказателствените им искания и допустимостта на
направените възражения за прихващане. Във връзка с последните е указал, че
при поискване от релевиралата възражението страна следва да се назначи
СИЕ, с която да се установят размерите на сумите, с които се иска
извършване на прихващането. Определена е дата за открито с.з. на 12.04.22г.
С молба от 10.03.22г. процесуалният представител на ответника К. е отправил
искане за определяне на друга дата, предвид служебната му ангажираност на
12.04.22г. С разпореждане от 10.03.22г. съдът е пренасрочил делото за
26.04.22г.
В проведеното на 26.04.22г. открито с.з. по делото не е присъствал
представител на ищцовото дружество, което е било редовно призовано чрез
получаване на призовката от неговия процесуален представител адв. Ч. на
14.03.22г. Във връзка с дадените от съда указания общият процесуален
представител на новоконституираните ответници са представили съответните
описи на платежни нареждания. Същите са отправили и искане за
назначаване на СИЕ ако ищецът оспорва твърдението им, че претендираната
по делото сума е приспадната от задълженията на от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД
към „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по договор за изработка от 02.12.16г.
Предвид отсъствието на представител на ищеца, който да изрази становище
3
по този въпрос, съдът е постановил да се изпрати съобщение, ведно с препис
от протокола за изразяване на становище по спорния въпрос. Назначена е и
СИЕ, която да бъде осъществена при липсата на утвърдителен отговор от
ищцовото дружество. Производството по делото е било отложено за 05.07.22.
На 04.05.22г. е било депозиран отговор на поставения въпрос от
ищцовото дружество, което е оспорило твърдението на ответника „АГРОМАР
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и верността на съдържанието на представените от
същото частни документи в откритото с.з. Направени са насрещни искания за
събиране на писмени доказателства и за допълнителни задачи на СИЕ ако
същата се допусне, въпреки отправени възражения и против поставените от
ответниците задачи. С определение от 05.05.22г. съдът се е произнесъл по
възраженията на ищеца относно писмени доказателства и е допълнил
задачите на назначената СИЕ, задължавайки съответните страни да внесат
определения от съда депозит за възнаграждение на вещото лице. Депозитите
са били внесени своевременно, но с молба от 04.07.22г. вещото лице Й. Т. е
посочила, че поради големия обем на проверяваните материали, както и
поради отсъствието й от града по лични причини, не е могла да изготви
заключението и иска отлагане на делото. В открито с.з. на 05.07.22г. е била
докладвана тази молба и процесуалните представители на страните са
поискали отлагане на делото за изготвяне на заключение. Съдът е определил
новата дата 01.11.22г. за следващо открито с.з., срещу която процесуалните
представители не са възразили.
Видно от представените от съдията-докладчик графици за съдебни
заседания по делата, насрочени за периода от 27.09.22г. до 25.10.22г., че
същата е докладчик по общо 19 дела – за 27.09.22г. по 2 дела, на 04.10.22г. по
6 дела и на 25.10.22г. – по 11 дела.
От изисканата служебна справка от ОС-Силистра се установява, че през
съдебната ваканция съдия Т. В. ще ползва отпуск само за периода от
18.08.22г. до 24.08.22г.
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че към 05.07.22г.
не е била налице обективна възможност на съда да определи по-ранна дата за
провеждането на следващото открито с.з. по делото - от една страна същото
не е сред делата, посочени в нормата на чл. 329, ал. 3 от ЗСВ, които се
разглеждат през съдебната ваканция (от 15 юли до 01 септември), от друга
4
страна съдията-докладчик с оглед организацията на работа в съда през
съдебната ваканция (в изпълнение на нормата на чл. 329, ал. 4 от ЗСВ) ще
може да ползва пълния обем от платения си годишен отпуск след 01.09.22г., а
наред с това графикът на насрочените вече дела на този съдия-докладчик е
запълнен за периода преди 01.11.22г.
Не на последно място следва да се отчетат и следните други
обстоятелства, които са довели до продължената висящност на делото пред
първоинстанционния съд – при депозиран отговор на исковата молба от
ответника с релевирани възражения срещу същата и извършени оспорвания
на предявения иск на 15.10.21г. и постановено от съда определение по чл. 140
и сл. от ГПК на 29.10.21г., получено от ад. Ч. на 02.11.21г., същата с молба от
10.11.21г. е поискала отсрочване на делото и едва в с.з. на 14.12.21г. е
отправила искане за конституиране на нови ответници, което е можело да
стане и по-рано; в първото открито с.з. на 26.04.22г. след конституиране на
новите ответници, не се е явил процесуален представител на ищеца и поради
необходимостта да се отдели спорното от безспорното между страните, съдът
е следвало да дава нови указания за предприемане на съответни процесуални
действия и произнасяне по доказателствените искания на страните; делото е
било пренасрочвано и по искане на първоначалния ответник и отложено
поради неизготвяне на заключението на вещото лице.
С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че молбата за
определяне на срок при бавност е неоснователна и да се отхвърли.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената на 12.07.2022г. от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с.
Грънчарово, общ. Дулово чрез управителя Р. О. молба за определяне на срок
при бавност по гр.д. № 290/21г. по описа на ОС-Силистра.
Определението е окончателно по арг. от чл. 257, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
5