Решение по дело №3388/2010 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ......... от 19.04.2011 г., В. Търново

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Ищците твърдят в исковата си молба, че с нотариален акт № 73, по нот.д. № 6643/1997 г. на нотариус Братванова са прехвърлили на дъщерите си Т.К.Т. и М. К. Д. собствения си недвижим имот, находящ се в с. Климентово, обл. В. Търново, подробно индивидуализиран в исковата молба, срещу задължението на купувачите да полагат необходимите грижи, издръжка и лекуване на прехвърлителите до тяхната смърт, като те запазват правото си на ползване на този имот до края на живота си. Първата от купувачите Т.К.Т. е омъжена и на основание чл. 19 СК заедно с нея съсобственик става и съпруга й Я.М.Т.. Ищците твърдят, че от прехвърлянето на собствеността на имота за тях се грижат единствено приобретателите М. К. Д. и съпругът й, като ответниците след прехвърляне на имота не само че не се интересували от нуждите на ищците, но от януари 2009 г. не са ги посещавали и не са участвали по никакъв начин в издръжката и гледането им. Считат, че действията на ответниците представляват отклонение от договора и значително неизпълнение, поради което за тях е налице правен интерес от развалянето на сключения с тях и ответниците договор за прехвърляне на имота само в частта му за ½ ид.ч. и само по отношение на ответниците Т.К.Т. и Я.М.Т.. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД да развали сключения договор, поради неизпълнение до размер ½ ид.ч. и само по отношение на ответниците по настоящото дело, като претендира раноски.

Ответниците не оспорват иска. Признават фактическата обстановка и са съгласни описаният договор да бъде развален поради неизпълнение на задължението.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното:

Видно от нотариален акт № 73, н.д. № 6643/1997 г. на нотариус при ВТРС, ищците Й.А.Р. и К.С.Р. са прехвърлили собствения си недвижим имот, находящ се в с. Климентово, обл. В. Търново, както следва:  ДВОРНО място от 1900 кв.м., парцел VIII-492, в квартал 29а по ЗРП на с.Климентово, общ. П. Тръмбеш, в едно с построение е него къща, кухня и стопанска постройка при граници: улица, Н. Г. Б., наследници Н. Л., срещу задължението от страна на купувачите да полагат необходимите грижи, издръжка и лекуване на ищците до тяхната смърт, като продавачите си запазват правото на владение и ползване върху имота безвъзмездно и пожизнено. 

Видно от представените медицински бележки № 6078/26.07.2010 г. и № 5327/ 26.07.2010 г. К.С.Р. страда от хипертонична болест на сърцето и фиброза и цироза на черния дроб, а Й.А.Р. страда от хипертонична болест на сърцето, поради което им се налагат чести посещения при лекар, изследвания, заплащане на медикаментозно лечение, непосредствени грижи, помощ при обслужване и домакинстване и допълнителни средства, освен получаваните от тях пенсии.

При тази фактическа обстановка съдът мотивира следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Тази правна квалификация съдът извежда от обстоятелствената част на исковата молба, където се твърди, че е сключен договор между ищците и първата от ответниците, по силата на който Й.А.Р. и К.С.Р. прехвърлят собствеността върху недвижимия имот, предмет на договора, срещу задължението на купувачите Т.К.Т. и М. К. Д.. за издръжка и гледане, и задълженията по този договор не са били изпълнявани от единия от приобретателите по договора, а именно ответниците Т.К.Т. и съпругът й Я.М.Т.. При този иск ищците като кредитори следва да установят наличието на валидно сключен договор за гледане и издръжка, със страни те и длъжниците, сочени като ответници. Наличието на такъв договор се установи категорично от доказателствата по делото и не се спори от страните. Ищците са изпълнили задълженията си по него за прехвърляне на собствеността.

В конкретния случай задълженията са описани в договора – приобретателите следва да полагат необходимите грижи, издръжка и лекуване на прехвърлителите, като те си запазват правото на ползване на имота. Тълкувайки формулировката в договора е видно, че страните са се уговорили по обичайния начин за издръжка и гледане, което означава, че за приобретателите възниква задължение за полагане на личен труд за гледането, предоставяне на материални средства, необходими за задоволяване нуждите на лицата, които ще се гледат. В договора няма изрична уговорка къде ще се осъществява гледането и издръжката на лицата – по тяхното местоживеене или на друго място, нито има изрична уговорка по какъв начин ще се разпредели изпълнението между двамата длъжници. При липса на изрична уговорка за разделно индивидуализиране на задължението по обем за всеки длъжник персонално, то по волята на страните и по естеството на задължението за гледане и издръжка, същото се явява неделимо задължение по смисъла на чл. 128 ЗЗД. В този смисъл е и ТР 30/1981 ОСГК на ВС.  В този смисъл точното изпълнение, покриващо крайния резултат, без значение от кой от длъжниците е изпълнено, има правната характеристика на пълно изпълнение за кредиторите /чл. 123, ал. 1, изр. 1 ЗЗД/. Според постигнатата договореност, те са напълно задоволени. Точното изпълнение на един от длъжниците освобождава изцяло и останалите длъжници от престирането на същите задължения. В този смисъл е и правната теория – Договор за гледане и издръжка, Христо Траницов, изд. Анима, 1999 г. и Договор за гледане и издръжка, Петко Венедиков. В случая, за да се направи преценка доколко са налице основанията за разваляне на договора, следва да се изхожда изцяло от кредиторовия интерес. За кредиторите е важно да получават договорения краен резултат, т.е. спрямо тях да са осъществявани дължимите според всеки конкретен случай грижи и издръжка. В случая за тях е ирелевантен фактът кой го е осъществил – дали длъжникът или трети лица, което длъжникът е ангажирал. Ирелевантно е за тях и в случаите на повече длъжници кой конкретно е престирал и в какъв обем. Достатъчно е да има изпълнение. По какъв начин ще се разпределят задълженията между длъжниците, за кредиторите е без значение. Изпълняващите задължението длъжници могат да правят дарение на другите, да погасяват дълг или разпределението да се извърши като някои от тях поемат издръжката на кредиторите, чрез заплащане на парични средства, а други поемат непосредствените грижи. В случай, че няма такова основание и уговорка част от длъжниците да престират, а друга част – не, то изпълняващите биха могли по правилата за неоснователно обогатяване да търсят съответната част от претърпените разходи от другите длъжници или неизправният длъжник, в изпълнение на моралния си дълг, да прехвърли своята част на изправния. Конкретния случай е точно такъв – интересът на кредиторите ищци в процеса са изцяло задоволени чрез грижи и издръжка от страна на другата им дъщеря, страна по договора. Не е налице неизпълнение спрямо кредиторите по договора. В този случай не е допустимо разделно разваляне на договора, което следва именно от солидарния характер на задължението и от факта, че то е изпълнявано, без значение за кредиторите от кого.

По изложените по-горе съображения съдът намира, че искът за разваляне на договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

При този изход на делото направените от ищците разноски остават за тяхна сметка, така както са направени.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

        

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Й.А.Р., с ЕГН ********** и от К.С.Р., с ЕГН **********,***. Търново, съдебен адрес: гр. Русе, ул. Коледница, 5, адвокат Ив. Саралиева против Т.К.Т., с ЕГН **********,***, и Я.М.Т., с ЕГН **********,***, 705 за разваляне на договора, сключен с нотариален акт № 73, н.д. № 6643/1997 г. на нотариус при ВТРС, за продажба на недвижим имот, намиращ се в с. Климентово, общ. П. Тръмбеш, а именно: ДВОРНО място от 1900 кв.м., представляващо парцел VIII-492, в квартал 29а по регулационния план на с.Климентово, общ. П. Тръмбеш, с уредени регулационни отношения, в едно с построените в него къща, кухня и стопанска постройка при граници на парцела: улица, Н. Г. Б., наследници Н. Л. Х., И. Т. и М. С. Р., до размер на ½ ид.ч. и само по отношение на Т.К.Т. и Я.М.Т., по силата на който договор Й.А.Р. и К.С.Р. продават на дъщерите си Т.К.Т. и М. К. Д., посочения имот срещу задължението им да полагат необходимите грижи и издръжка на продавачите, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Районен съдия: