Разпореждане по дело №2539/2019 на Районен съд - Дупница

 

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

			2020
					Дупница

 

Номер                                       Година                                 Град

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                        състав

	21.02.		2020

 

на                                                                            Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	Гражданско		2539		2019

 

                       дело №                   по описа за                           г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от С.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Е.Й., съдебен адрес:***, срещу частен съдебен изпълнител Валентина Любомирова Александрова – Ангелова с регистров №742 с район на действие ОС - Кюстендил, БУЛСТАТ **********, адрес: *** И „УНИКА ИМОТИ" – ООД, ЕИК *********, адрес: гр. Кюстендил, ул. „Петър Берон" №26, представлявано от управителя С.К.А., ЕГН **********, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

С разпореждания от 09.12.2019 г. и от 27.12.2019 г. исковата молба е оставяна без движение с конкретни указания.

Постъпили са уточнителна молба Вх.№ 17245/23.12.2019 г., в която се сочат изцяло нови обстоятелства във връзка с проведеното принудително изпълнение и статута на постройките в процесния недвижим имот, и уточнителна молба Вх.№ 450/14.01.2020 г., в която се сочи, че описаните в исковата молба постройки са построени преди 2000 г. /когато е издаден акт за узаконяването им/, т.е. преди придобиването на имота от ищеца през 2006 г.

Налице е противоречие в изложените обстоятелства относно претендираното от ищеца право на собственост върху процесните постройки: в първоначалната искова молба се сочи лаконично, че през 2006 г. ищецът придобил „търговски обект – застроен недвижим имот, ведно с изградения в него ресторант „Брестнишки хан“, като сградата на ресторанта не спада към процесните постройки; в уточнителна молба Вх.№ 17245/23.12.2019 г. се твърди, че процесните постройки представляват самостоятелни обекти на право на собственост; в уточнителна молба Вх.№ 450/14.01.2020 г. се сочи, че описаните в исковата молба постройки са построени преди 2000 г.

Посочете основанието, на което твърдите, че сте собственик на процесните постройки – след като те са съществували към 2006 г., представляват самостоятелни обекти на право на собственост, не са описани в нотариалния акт, с който сте закупили недвижимия имот, следователно не са били обект на обективираната в нотариалния акт продажба; предвид самостоятелния им статут, неприложим е и институтът на приращението по чл.92 ЗС, т.е. след като не са прехвърлени с посочения нотариален акт, те са изключени от предмета на разпореждане, правото на собственост върху тях е отделено от земята и прехвърлителят го е запазил за себе си.  

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът 

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в 1-седмичен срок, считано от съобщаването му.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК.

Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

  След изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

                                                

 

Районен съдия: