№ 1316
гр. Русе, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20234520105366 по описа за 2023 година
Ищците С. и Н. Д.и твърдят, че са собственици на дворно място с
площ от 2310 кв.м., представляващо имот №***, състоящ се от УПИ ІІ с площ
716 кв.м., УПИ ХV с площ 803 кв.м. и УПИ ІІ с площ 709 кв.м. в кв. *** на гр.
***, на ул. *** 32, заедно с построените в него сгради и подобрения.
Ответниците били собственици на съседния имот - №*** в същия са
изградени помощни постройки различни от тези, които са отразени в скицата
на имота, в които си държат дърва за огрев. В същия били изградени
незаконно помощни постройки различни от тези, които били отразени в
скицата на имота на ответниците. В същите ответниците държали дърва за
огрев. Тези постройки били изградени без да е спазено необходимото отС.ие
от имота на ищците като постройките дори навлизали в имота на ищците.
Ищците считат, че по този начин ответниците им пречат да упражняват
спокойно и необезпокоявано правото на собственост върху своя имот. С
молба-уточнение се уточнява се, че няма спор за кадастралните граници
между имотите. Въз основа на изложените фактически твърдения се моли за
осъждането на ответниците да премахнат незаконно изградените постройки
подробно описани в петитума на молбата-уточнение от 07.12.2023 г. заедно с
намиращите се в тях вещи/дърва за огрев/. Претендират и за присъждане на
разноските по делото
Съдът квалифицира правно предявения иск по чл.109 ЗС -
негаторен иск за прекратяване на неоснователни действия, които смущават
правото на собственост на ищците върху собствен имот – дворно място.
1
Ответниците са подали отговори на исковата молба, както:
Ответницата П. Р. твърди, че оспорваните постройки съществуват
от повече от 50 години и се намират все на едно и също място. Не били
изградени от никой от ответниците, а преди много години от съпруга й. Излага
твърдения за необходимост от постройките, тъй като ги ползвала за
складиране на дърва за отопление през зимата. Излага доводи за финансова
затрудненост, включително и за заплащане на разноски по делото.
Ответникът С. Г. Р. е подал е отговор, с който взема становище по
иска. Посочва, че границите между двата имота са трасирани още в началото
на 60-те години, като до момента не е имало спорове между страните. Счита,
че няма вина за завеждането на иска, а двете постройки, които нарича
„гаражи“ били собственост на ответницата П. Р.. Собственик на същите била
само тя.
Ответникът М. С. е подал. Счита, че спрямо него искът е не
основателен поради това, че няма доказателства именно той или той заедно с
останалите двама наследници да е построил или участвал в построяването на
незаконните постройки като признава, че са изградени преди завеждането на
исковата молба. Оспорва да владее или да е владял имотът, в който са
изградени спорните постройки. Заявява, че няма родствена връзка с
останалите двама ответници/съсобственици, а правата му произтичали по
наследство от собствени наследодатели - майка и брат, като майка му била
съсобственик на имота. Заявява, че не е знаел и е нямал представа, че
придобива права по наследство и че не е разговарял с останалите
съсобственици. Единствено е бил уведомен от ответницата П. Р., че „бил
станал бога“, която тя не го уведомила какво точно е наследил. По никакъв
начин не бил участвал в изграждането на спорните постройки. Ищците били
придобили собствеността върху своя имот преди повече от 10 години и това
било преди самият той да придобие права по наследство. Оспорва се да е
получавал покана за доброволно изпълнение. Цитира се съдебна практика,
според която за основателността на иска е необходимо ответника да е
осъществявал и неоснователни действия или бездействия, с което да попречи
на собственика на имота да упражнява правата си, а в случая счита, че по
отношение на него не са налице такива, както и доказателства за
осъществяването им.
За да се произнесе Съдът съобрази следното:
Видно от приложените по делото препис от нот.актове и у-ния за
наследници страните са собственици в условията на съсобственост на два
съседни имота – дворни места в гр.***, както следва:
Ищците са собственици на дворно място с площ от 2310 кв.м.,
2
представляващо имот №***, състоящ се от УПИ ІІ с площ 716 кв.м., УПИ ХV
с площ 803 кв.м. и УПИ ІІ с площ 709 кв.м. в кв. *** на гр. ***, на ул. *** 32,
заедно с построените в него сгради и подобрения. Правото им на собственост
произтича от давностно владение, за което е съставен нот. акт №*** г. на 629-
ти РН А. Филчева.
От ответниците собственици на съседно дворно място -
представляващо имот №***като ответникът С. Г. Р. е придобил 1/2 ид.ч. от
имота по силата на нот. акт за покупко продажба от 1965 г., когато с друг нот.
акт другата 1/2 ид.ч. от имота е придобита от лицето Т. Г. Р., който е починал и
е наследен от Г. Р. - син и от ответницата като преживяла съпруга. Третият
ответник - М. С., няма родствена връзка с другите ответници. Представени са
преписи от съдебни решения по бракоразводни дела и у-ния за наследници, от
които е видно че майка му и баща му са се развели през 1998 г. както и че има
едноутробен брат, роден от предходен брак на майка му с Г. Р. - син на Т. и П.
Р.и, който е починал на *** г. Едноутробният брат на ответника е починал на
*** г.
Не се спори, че с давност години преди завеждането на иска в
имота, на който сета ответниците са съсобответници са били изградени две
паянтови постройки различни от тези, които са отразени в скицата на имотите,
които се намират в близост до имотната граница между двата имота, че в
имота живее ответницата П. Р.., както и че ответникът М. С. не живее в имота
и никога не е живял в него.
При това положение следва да се прецени на първо място дали
спорните постройки са законно изградени и спазват ли необходимите отС.ия
от имота на ищците, респ. ако не е така кой следва да понесе отговорността за
премахването им, респ. за разноски по делото и отразява ли се това, че някой
или всички съсобственици не са участвали в изграждането им. По отношение
на първото обстоятелство е назначена и е прието заключение на строителна-
техническа е-за на в.л. инж. И. Л.. Със същото се установява, че в имота на
ответниците са изградени две помощни паянтови постройки, обозначени от
вещото лице по изготвена скица за разположение с червен контур, които
излизат извън вътрешноимотната граница със съседния имот, собственост на
ищците по линията А, Г, Е, И и дори навлизат в имота им, достигайки до
линиите Б – В – за сградата, означена като №2 с площ от 35 кв.м. и Ж – З – за
сградата, означена като сграда №1 с площ от 15 кв.м. вещото лице установява,
че постройките са незаконно построени и не отговарят на нормативните
разпоредби, построени са без проект и строително разрешение и не подлежат
на узаконяване. С оглед на това искът за премахването им е основателен и
следва да се уважи. Въпросът обаче е дали всички или част от ответниците
следва да понесат тази отговорност, т.к. по делото не е установено никой от
3
тях да е изградил спорните постройки и отговорността им може да следва
само от бездействието им. Това е така, защото за отговорността по чл.109 от
ЗС не е задължително смущаването в упражняването на правото на
собственост да се е изразило само пряко - в действие/действия. Допустимо е
същото да е и косвено - с бездействие като се поддържа противоправно съС.ие
в съседен имот, което е довело до трайно и продължително смущаващото
въздействие върху вещта. Това въздействие върху правото на собственост,
което също го ограничава може да бъде предмет на негаторния иск,
защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от
собствеността - правото на ползване на имота без смущения и ограничения.
Доколкото обаче става въпрос за бездействие следва да се прецени дали всеки
от ответниците е могъл да не бездейства. По отношение на ответницата П. Р.
това е така. Тя живее в имота от години, най-вероятно и към момента, когато
спорните постройки са изградени от покойния й съпруг, продължава да ги
ползва и дори счита, че има право на това с оглед нуждите си от помещения за
съхраняване на дърва за огрев. По отношение на нея искът е основателен и
следва да се уважи. Не така стоят нещата обаче по отношение на ответника М.
С.. Същият е придобил идеална част от имота, в който са изградени
незаконните постройки по наследство, като наследството е открито на *** г.
Той не е живял в имота и не живее в него, поради което не би могъл да
отстрани противоправното съС.ие, което е съществувало отпреди да придобие
право на собственост върху идеална част от имота. Налице е и друга
обективна невъзможност за това, т.к. същият изтърпява наказание лишаване
от свобода, което се установява от показанията на разпитаната свидетелка П.
Костадинова. По отношение на ответника С. Р. искът също е основателен и
следва да се уважи. Това е така, защото версията му, че не живее в имота, в
който са изградени спорните постройки, се опровергава от показанията на
разпитания по делото свидетел С. Парашкевов, който установява, че той живее
в една къща заедно с ответницата П. Р. – „…С. и е девер на нея. Живеят в една
къща. Само че единия ползва долния етаж, единия горе, нещо такова…..“.
Този ответник макар и да не ползва спорните постройки е във владение на
имота/дворното място/ и би могъл да предприеме действия за премахването
им, поради което следва да отговаря по реда на чл.109 от ЗС заедно с другия
обитаващ съсобственик.
На основание чл.78 от ГПК разноските по делото следва да се
разпределят между страните съобразно изхода от спора.
По изложените съображения и на основание чл.109 от ЗС
СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА, на осн. чл.109 от Закона за собствеността, ответниците
П. И. Р. и С. Г. Р. и двамата от гр.*** да прекратят действията, с които пречат
на ищците С. Г. Д., ЕГН:********** и Н. В. Д., ЕГН:********** да
упражняват правото си на собственост върху дворно място с площ от 2310
кв.м., представляващо имот №*** в гр. ***, с административен адрес - ул. ***
32, като премахнат изградените в собственото си дворно място – имот №***
съседно на това на ищците, следните две незаконно изградени помощни
паянтови постройки заедно с намиращите се в тях вещи/дърва за огрев/: сграда
№1 с площ от 15 кв.м. и сграда №2 с площ от 35 кв.м., отразени от вещото
лице по приетата по делото строително-техническа експертиза с червен
контур в изготвената скица на разположение/на стр.145 от делото/, която
скица да се счита неразделна част от настоящото решение и ОТХВЪРЛЯ иска
по отношение на ответника М. Е. С..
ОСЪЖДА П. И. Р. и С. Г. Р. да заплатят на С. Г. Д., ЕГН:**********
и Н. В. Д., ЕГН:********** сумата в размер на 1785 лв.- разноски по делото.
ОСЪЖДА С. Г. Д., ЕГН:********** и Н. В. Д., ЕГН:********** да
заплатя на адв. В. Л. сумата в размер на 1000 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение по делото за предоставената безплатна адвокатска помощ на
ответника М. С..
Решението може да се обжалва пред РОС в 2-седмичен срок от
връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5