Постъпила е молба вх. № 2918/12.07.2012 г., подадена от "Виестейт" ЕООД - гр.Кърджали, представлявано от адв. Соколова, в която сочи, че с определение № 555 от 03.07.2012 г., постановено по гр.д. № 269 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд, "Първа инвестиционна банка" АД била включена като кредитор с прието вземане в размер на 36 564 241.85 лв. в списъка на кредиторите на "Би Ейч едн Виа пропъртис" ООД - в несъстоятелност. "Първа инвестиционна банка" АД била овластена на основание чл.510 от ГПК да събира вземането на "Виестейт" ЕООД по изп.дело № 477 по описа на ЧСИ с рег. № 803 и район на действие ОС - Бургас. В цитираното определение на Кърджалийския окръжен съд било прието, че "Първа инвестиционна банка" АД била процесуален субституент на "Виестейт" ЕООД с правомощия да събира вземането и без да се разпорежда с него. Сочи се, че в определението било изразено становище, че след като вземането бъде събрано, то ще премине в патримониума на "Виестейт" ЕООД и след това може да послужи за погасяване вземането на банката към това дружество. Твърди се, че "Първа инвестиционна банка" АД и "Виестейт" ЕООД били в хипотезата на необходимо другарство и по аргумент от чл.26, ал.4, във вр. с чл.216, ал.2 от ГПК следвало да се предостави възможност на "Виестейт" ЕООД да вземе участие в процеса и да упражни правата си на кредитор, от които произтичал и правният му интерес. Моли съда да допълни определение № 555 от 03.07.2012 г., постановено по гр.д. № 269 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд, като "Виестейт" ЕООД бъде включено като кредитор в производството по несъстоятелност за вземане в размер на 36 564 241.85 лв., възложено за събиране на основание чл.510 от ГПК на "Първа инвестиционна банка" АД, включена в списъка на кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност по гр.д. № 269/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Постъпила е и молба вх. № 2919/12.07.2012 г., подадена от "Виестейт" ЕООД - гр.Кърджали, представлявано от адв. Соколова, в която с излагат идентични съображения, като е направено искане "Виестейт" ЕООД да бъде конституирано като кредитор в производството по несъстоятелност на ответника "Би ейч енд виа пропъртис" ООД - в несъстоятелност и присъединено към образуваното производство по несъстоятелност по гр.д. № 269/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Съдът, като прецени доказателствата по делото, намира молбите за неоснователни, тъй като "Виестейт" ЕООД е кредитор на "Би ейч енд виа пропъртис" ООД, но вземането му е възложено за събиране по реда чл.510 от ГПК на "Първа инвестиционна банка" АД, която има качеството на процуеален субституент и упражнява правата на своя длъжник. В този смисъл, "Виестейт" ЕООД е конституирано като кредитор по делото, но тъй като неговото вземане е запорирано и възложено за събиране по реда на чл.510 от ГПК, неговите права в производството по несъстоятелност се упражняват от "Първа инвестиционна банка" АД. В сучая е налице хипотезата на процесуална суброгация, поради което не настъпва необходимо другарство, както се сочи в молбите. Това произтича от изричната разпоредба на закона - чл.510 от ГПК, където е посочено, че запорираното вземане се предоставя на взискателя. Т.е. длъжникът, чието вземане е предоставено на кредитора, няма правото да участва като страна в производството по несъстоятелност за събиране на това вземане. Ако се приеме противното и длъжникът бъде конституиран като необходим другар, то тогава той би имал възможност да извършва самостоятелно процесуални действия, с които да увреди кредитора си, като признае или отрече определени факти, като сключи договор за опрощаване, спогодба, план за оздравяване и т.н. В такъв случай би се поставил и въпросът при провеждане на събрание на кредиторите кой би имал право да гласува - "Виестейт" ЕООД или "Първа инвестиционна банка" АД и при какви условия. От друга страна кредиторът не би могъл да извърши действия на разпореждане с възложеното му за събиране вземане и по този начин няма възможност да увреди своя длъжник или друг кредитор. Ето защо молбите за конституиране като кредитор на "Виестейт" ЕООД и за допълване на определение № 555 от 03.07.2012 г., постановено то гр.д. № 269 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд и включване на "Виестейт" ЕООД като кредитор, са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2918/12.07.2012 г., подадена от "Виестейт" ЕООД - гр.Кърджали, представлявано от адв. Соколова, за допълване на определение № 555 от 03.07.2012 г., постановено по гр.д. № 269 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд за включване на "Виестейт" ЕООД като кредитор на "Би ейч енд виа пропъртис" ООД (в несъстоятелност), както и молба вх. № 2919/12.07.2012 г., подадена от "Виестейт" ЕООД - гр.Кърджали, представлявано от адв. Соколова, за конституиране на "Виестейт" ЕООД като кредитор в производството по несъстоятелност на ответника "Би ейч енд виа пропъртис" ООД (в несъстоятелност), като неоснователни. Определението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на "Виестейт" ЕООД - гр.Кърджали.
Председател:
|